﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15859/2016

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» Филина Юрия Васильевича – Филина Ф.Ю. (доверенность от 14.01.2019), от индивидуального предпринимателя Асатуровой Лусинэ Альфредовны – Титовой В.Е. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатуровой Лусинэ Альфредовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-15859/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПФ "СПУТНИК"» (далее – должник) конкурсный кредитор – ООО «В.К. Шенстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Филина Ю.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Асатуровой Л.А. (далее – предприниматель) с 09.11.2015 по 17.03.2016 в сумме 9 900 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 900 тыс. рублей с предпринимателя в пользу должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд первой инстанции также не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 определение суда от 16.07.2019 отменено. Признаны недействительными платежи, совершенные с 09.11.2015 по 17.03.2016 со счета должника в пользу предпринимателя в сумме                            9 900 тыс. рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С предпринимателя в пользу должника взыскано 9 900 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи совершены на основании мнимых сделок – договоров на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016, у сторон сделок не было цели на достижения соответствующих результатов; реальной целью мнимых сделок было искусственное создание задолженности и вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, в назначении которых указано на договоры на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016, подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2019, определение суда от 16.07.2019 оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд проигнорировал возражения и пояснения ответчика относительно возможности представления указанного документа в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил доказательства ответчика, опровергающие доводы истца о завышенной цене сделок; вывод о наличии аффилированности предпринимателя и должника основан на предположении и не подтвержден представленными в дело доказательствами. Предприниматель указывает на то, что «АС-ОТЕЛЬ» имел реальную возможность разместить гостей должника в номерах, отвечающим требованиям, заявленным заказчиком по договору; заключение спорных договоров и согласование цены осуществлялось в соответствии с действующим в тот период прейскурантом. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о непрерывном сроке пребывания гостей (99 дней) и обязанности предпринимателя зарегистрировать граждан по месту пребывания, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин В.В., требования общества включены в третью очередь реестра в сумме 5 003 840 рублей. Решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В.

3 апреля 2018 года общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму                      9 900 тыс. рублей по договорам на оказание услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016. В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что должник в пользу предпринимателя с 09.11.2015 по 17.03.2016 произвел платежи на сумму 9 900 тыс. рублей по договорам на оказание услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016. Общество при этом указало, что об оказании предпринимателем услуг для должника конкурсному кредитору неизвестно, подтверждающих документов у конкурсного управляющего должника нет, также как и сведений о встречном исполнении. При этом, конкурсный кредитор указал, что в отсутствие сведений об оказании услуг данные платежи имеют признаки недействительных сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. О наличии данной цели, по мнению общества, свидетельствует то, что на момент совершения платежей у должника уже имелась задолженность перед заявителем по договору поставки № П/1006/13 в сумме                               52 831 733 рублей 71 копейки, которая не погашена на протяжении двух лет. 

18 сентября 2018 года предприниматель в судебном заседании представил отзыв, согласно которому спорные платежи совершены в счет оказания реальных услуг 05.10.2015 и 17.02.2016, предприниматель и должник заключили договоры на предоставление услуг № 05/10-2015 и № 17/02-2016. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 05.10.2015 № 05/10-2015 предприниматель обязался оказать должнику услуги по временному размещению гостей заказчика (должника) в 20  номерах в гостинице (отеле) «АС-ОТЕЛЬ», расположенном в г. Сочи по ул. Просвещения, 36, 22.10.2015 по 30.12.2015 (69 календарных дней). Общая стоимость предоставляемых по договору услуг составила 6 900 тыс. рублей. Предприниматель по заявкам должника осуществил бронь номеров в гостинице «АС-ОТЕЛЬ», а впоследствии оказал услуги по размещению гостей должника в периоды, указанные в договоре, а именно: с 22.10.2015 по 01.11.2015 (10 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории «Комфорт» стоимостью 5 тыс. рублей за ночь пребывания; с 01.11.2015 по 01.12.2015 (30 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории «Комфорт» стоимостью 5 тыс. рублей за ночь пребывания; с 01.12.2015 по 30.12.2015 (29 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории «Комфорт» стоимостью 5 тыс. рублей за ночь пребывания. Итого: 6 900 тыс. рублей за 69 ночей пребывания.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 17.02.2016 № 17/02-2016 предприниматель приняла не себя обязательство оказать должнику услуги по временному размещению гостей заказчика (должника) в 20 номерах категории «Бизнес» в гостинице (отеле) «АС-ОТЕЛЬ», расположенном в г. Сочи по ул. Просвещения, 36, с 17.02.2016 по 18.03.2016 (30 календарных дней). Общая стоимость предоставляемых по договору услуг составила 3 млн рублей. Предприниматель по заявкам должника осуществил бронь номеров в гостинице «АС-ОТЕЛЬ», а в последствии оказал услуги по размещению гостей должника в периоды, указанные в договоре, а именно: с 17.02.2016 по 01.03.2016 (13 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории «Комфорт» стоимостью                             5 тыс. рублей за ночь пребывания; с 01.03.2016 по 18.03.2016 (17 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории «Комфорт» стоимостью 5 тыс. рублей за ночь пребывания. Итого: 3 млн рублей за 30 ночей пребывания. 

Всего по двум договорам от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016 должник на расчетный счет предпринимателя за оказанные услуги перечислил 9 900 тыс. рублей.

Предприниматель также указал, что гостиница «АС-ОТЕЛЬ» представляет собой гостиничный комплекс, состоящий из 40 номеров категории «семейный», «комфорт» и «бизнес». При этом согласно прейскуранту по состоянию на 2015 – 2016 годы стоимость размещения в номерах категории «бизнес»  и «комфорт» на даты с 01.09.2015 по 31.05.2016 составляла 5 тыс. рублей в сутки. Оплата по двум указанным договорам осуществлялась на расчетный счет предпринимателя, что отражено в бухгалтерской отчетности, книге учета доходов и расходов за 2015 и 2016 годы. Сведения о доходах предпринимателя поданы в налоговый орган в виде налоговых деклараций за 2015 – 2016 годы. 26 ноября 2018 года в подтверждение заявленных доводов о реальном характере оказанных услуг предприниматель представил акты об оказании услуг от 31.10.2015 № 90, от 30.11.2015 № 91, от 30.12.2015 № 92, от 29.02.2016 № 21 и от 18.03.2016 № 22, в подтверждение отражения оплаты представлены бухгалтерская отчетность: книга учета доходов и расходов за 2015 – 2016 годы, налоговые декларации за 2015 –  2016 годы.

4 марта 2019 года общество представило уточнения к заявлению, в котором указало, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, направленными на обналичивание денежных средств с помощью предпринимателя. В обоснование притворности обжалуемой сделки конкурсный управляющий указал, что у должника не было никакого экономического смысла в размещении гостей в гостиницах на протяжении более 3 месяцев подряд, учитывая период проживания. В договорах оказания услуг указаны номера категории «Бизнес». Однако в соответствии с данными официального сайта «АСОтель» (http:// www.ас-hotel.ru/) в гостинице в принципе отсутствует категория номеров «Бизнес». В соответствии с данными с официального сайта гостиницы «АСОтель» (http://www.ac-hotel.ru/) в гостинице отсутствуют номера стоимостью                          5 тыс. руб. за сутки и выше. Все номера находятся в диапазоне цен от 3 тыс. рублей до                            4500 рублей за сутки. Единственный период, когда размещение стоит дороже                                5 тыс. рублей – с 29.12.2018 по 07.01.2019 (новогодние праздники). В соответствии с договорами, размещение происходило не в период праздников и не могло стоить заявленных денег, не реалистичным выглядит отсутствие скидки за оптовое размещение номеров. Общество также указало, что на заседании ответчик утверждал, что при оплате юридическим лицом отель не собирает данные о гостях при заселении. Однако в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее – постановление № 1085) размещение гостей при отсутствии документа, удостоверяющего личность, невозможно. При этом договор об оказании услуг заключен с ответчиком в течение недели после поездки конкурсного управляющего общества в г. Сочи на встречу с руководителями должника по вопросу о предоставлении должнику отсрочки по оплате дебиторской задолженности в сумме более 500 млн рублей. 

5 марта 2019 года предприниматель представил дополнительные обоснования своих возражений, в которых указал на отсутствие у него паспортных данных в отношении заселенных должником граждан. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 65 Приказа Федеральной Миграционной службы от 11.09.2012 № 288 для регистрации по месту пребывания в гостинице граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме № 5 в двух экземплярах. Первые экземпляры дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме № 5 из действующих картотек изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются. Тем самым, поскольку с момента предоставления услуг должника прошло более года, сведения о гражданах отсутствуют.

Отменяя определение суда от 16.07.2019 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае поведение должника и предпринимателя явно выходило за пределы обычного хозяйственного оборота, так как у должника не было экономического смысла в размещении гостей на протяжении более 3 месяцев в 20 номерах по 5 тыс. рублей за номер в гостинице, учитывая период проживания, отсутствие в штате такого количества работников, не осуществление должником деятельности. В свою очередь, у предпринимателя отсутствовали номера категории «бизнес» в заявленном количестве. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что сделка с должником являлась для ответчика крупной, которая фактически увеличивала его выручку на 300%. Соответственно, ответчик не мог не проявить к сделке повышенное внимание, проверив наличие судебных споров в отношении должника, а также проверить экономический смысл для должника, уже не ведущего деятельность в многомесячном размещении о номерах категории «бизнес», и также проверить, что он не может физически выполнить заказ для самого крупного заказчика. В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между должником и ответчиком, оформленные на основании договоров на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016, не соответствовали обычному хозяйственному обороту, условия данных сделок и их исполнение являлись несвойственными для предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признал наличие между сторонами отношений фактической аффилированности, так как их действия и совместное поведение в хозяйственном обороте явно не свойственны для иных независимых участников оборота. 

Апелляционный суд установил, что на момент заключения первого из договоров на предоставление услуг у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом в сумме 543 332 104 рублей 98 копеек с периодом просрочки по оплате от 8 до 30 месяцев.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи также совершены по ничтожным сделкам – договорам на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016, заключенных без намерения сторон на достижение соответствующих правовых последствий, в период размещения гостей с 09.11.2015 по 17.03.2016 в штате должника  числилось от 3 до 5 человек, следовательно, возможность (а также разумная потребность) в размещении заявленного количества гостей отсутствовала; в свою очередь, у предпринимателя не имелось в наличии 20 номеров категории «бизнес», которые были указаны в условиях заключенных договоров для их предоставления должнику, в заключении договоров на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016 отсутствовала экономическая обоснованность. Предприниматель не представил суду доказательств факта реального оказания услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению окружным судом, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Кушкина Александра Александровича, который заключал в качестве руководителя должника с предпринимателем договоры на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016, мог дать пояснения о цели и характере спорных сделок; совершение оспариваемых платежей может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к возмещению убытков (т. 1, л. д. 149 – 153). Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не исследовал цель заключения должником указанных договоров с учетом того, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему должника соответствующие документы по данным сделкам. Апелляционный суд также не выяснил у Кушкина А.А. цель заключения должником указанных договоров: не привлек данное лицо к участию в деле, не вызвал данное лицо в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции не установил заинтересованности должника и предпринимателя, сделав вывод об отсутствии аффилированности указанных лиц.

Апелляционный суд, делая вывод о фактической аффилированности должника и предпринимателя и опровергая вывод суда первой инстанции, основывался на предположениях, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие это обстоятельство. Установленные апелляционным судом обстоятельства взыскания Асатуровым А.К. с Хачатряна В.К. (бывший директор кредитора, который подписывал все договоры между кредитором и должником) 80 млн рублей, которые он дал Хачатряну В.К. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства – 18.08.2016 (решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № 2-1075/2018) не подтверждают факт фактической аффилированности предпринимателя и должника. Ссылку апелляционного суда на  переговоры общества с должником по вопросу об отсрочке в погашении долга с должником, где интересы должника представлял Асатуров, который предположительно является родственником предпринимателя, надлежит отклонить, поскольку не подтверждена документально. На вопрос суда кассационной инстанции представителю общества, каким образом проверялось то, что интересы должника представлял Асатуров (проверялся ли паспорт указанного лица, доверенность) представитель общества указал, что такие документы не проверялись. Таким образом, вывод апелляционного суда о фактической  аффилированности должника и предпринимателя не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вывод апелляционного суда о необычности для предпринимателя спорных сделок опровергается видом деятельности предпринимателя: предоставление гостиничных услуг в гостинице «АС-ОТЕЛЬ», расположенном в г. Сочи, ул. Просвещения, 36, безналичными расчетами с должником – юридическим лицом, количеством бронируемых номеров – 20 при наличии в гостинице 40 номеров. Апелляционный суд не указал, в чем конкретно для предпринимателя заключается необычность условий договоров с должником на оказание гостиничных услуг. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым опроверг доводы предпринимателя и представленные им доказательства, обосновывающие стоимость услуг в спорных договорах, не выяснил стоимость аналогичных услуг в спорный период. Вывод апелляционного суда о необходимости проверять при заключении договоров об оказании гостиничных услуг с юридическим лицом наличие трудовых отношений у данного юридического лица с размещаемыми в гостинице лицами сделан без указания нормы права, которой такая обязанность закреплена.

Вывод апелляционного суда о том, что непрерывный срок проживания гостей по договорам на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016                  № 17/02-2016 составил 99 дней, поэтому предприниматель обязан был зарегистрировать граждан по месту пребывания и предоставить информацию о регистрации граждан в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, является ошибочным (период проживания гостей 69 и 30 дней).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи совершены на основании мнимых сделок – договоров на предоставление услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016№ 17/02-2016, у сторон которых не было цели на достижения соответствующих результатов; реальной целью мнимых сделок было искусственное создание задолженности и вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Вместе с тем, данный вывод суда опровергается представленными ответчиком доказательствами: актами оказания услуг, безналичными расчетами, отражением предпринимателем данных хозяйственных операций в своей бухгалтерской и налоговой отчетности. Суды не проверили доводы общества о выводе имущества должника при совершении спорных платежей и не запросили у предпринимателя доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств (9 900 тыс. рублей). Поэтому противоположные выводы судов в данной части являются документально неподтвержденными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 28.10.2019 подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-15859/2016 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу                              № А32-15859/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-15859/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко