Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10353/2023

г. Липецк

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398001, Липецкая область, Липецк город, ФИО1 улица, 2)

к заинтересованному лицу – Прокуратуре Липецкой области (

<

...>)

о признании незаконным представления прокуратуры Липецкой области об устранении нарушений земельного законодательства от 28 сентября 2023 года №71-457-2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 01.02.2024г., диплом №963 от 15.06.2005г.,

от прокурора Липецкой области: Бадулин А.К. – представитель по доверенности №8-14-2023 от 16.10.2023г., ФИО3 – представитель по доверенности №8-24-2024 от 03.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к прокурору Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений земельного законодательства от 28.09.2023 №71-457-2023.

Определением от 27.12.2023г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-10353/2023.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

01.08.2023г. индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баташов В.П. (далее – ИП Баташов В.П.) обратился к прокурору Липецкой области с заявлением по вопросу нарушения его прав незаконным отказом Управления в предоставлении земельного участка (т.2 л.д. 117-122).

В ходе рассмотрения обращения гражданина ИП Баташова В.П.. прокурор для проверки изложенных в обращении фактов 07.08.2023г. направил в адрес Управления требование о представлении документов (т.2 л.д.123-124).

14.08.2023г. Управление представило прокурору истребуемые документы (т. 2 л.д. 125-127).

Кроме того, 10.08.2023г. и 21.08.2023г. депутат Липецкого областного совета ФИО4 направил прокурору Липецкой области обращения в интересах жителей с.Ситовка по вопросу правомерности строительства очистных сооружений для коттеджного поселка «Олимп» вблизи с.Ситовка Липецкого района Липецкой области (т. 2 л.д. 21, 30-31).

22.08.2023г. прокуратура Липецкой области направила указанное обращение прокурору Липецкого района для организации проверки фактов, изложенных в обращении (т. 2 л.д. 69-70).

Прокурор Липецкого района организовал проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп+» (далее – ООО СЗ «Олимп+»), по результатам которой объявил ООО «Олимп+» предостережение о недопустимости нарушения закона и направил информацию о результатах проверки прокурору Липецкой области (т. 2 л.д. 71-73).

Изучив полученные от Управления и прокурора Липецкого района документы, прокурор Липецкой области установил факты нарушения Управлением земельного законодательства и внес представление об устранении нарушений земельного законодательства от 28.09.2023 №71-457-2023 (далее – оспариваемое представление).

Представление содержало требование его рассмотрении и принятии в установленный законом срок конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона. В представлении также содержалось предложение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Управления.

Управление, считая, что оспариваемое представление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами Учреждения и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Закона прокуратуре следует, что представление может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, и только тем лицам, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Представитель Управления полагал, что прокурором в нарушение статьи 21 Закона прокуратуре проведена незаконная проверка без вынесения соответствующего решения и без уведомления о нем Управления.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) регламентируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, применительно к органам прокуратуры, он не устанавливает какие-либо определенные требования к обращениям по вопросам надзора за исполнением законов; надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д.

В нем не закреплена обязанность вынесения какого-либо решения о проведении проверки при разрешении жалоб и заявлений.

В частности, исходя из статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из части 2 статьи 21 и части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре и пункта 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Учитывая изложенное, разрешение обращений органами прокуратуры осуществляется в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое не предусматривает вынесение решения о проведении проверки.

Последнее необходимо принимать при осуществлении надзора за исполнением законов и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступлением иной информации и других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 № Ф09-5008/24, Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 № 10АП-2010/2024, 10АП-2019/2024, Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 № А41-12044/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2024 № A31-4766/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 № А83-12518/2021 и т.д.) Закон прокуратуре не связывает проверку поступившей информации, в том числе направление требования прокурора о предоставлении сведений (статья 6 Закона), с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Проверка по процедуре, предусмотренной статьей 21 Закона прокуратуре, проводится не во всех случаях; не все проверочные мероприятия прокуратуры являются проверкой в понимании статьи 21 Закона прокуратуре.

Таким образом, с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения закона, без проведения проверки, в том числе из открытых источников, от иных лиц, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования (аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу№ 18АП-1751/2021).

Из материалов дела следует, что информация о нарушении Управлением земельного законодательства получена прокурором не в результате проверочных мероприятий в отношении Управления, а в ходе рассмотрения обращения ИП Баташова В.П. и материалов проверки, проведенной в отношении ООО СЗ «Олимп+». Прокурор пришел к выводу, что полученная информация является достаточной и не требует дополнительной проверки с использованием полномочий прокурора.

Проверив оспариваемое представление по существу, суд установил следующее.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органом местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области органами государственной власти Липецкой области» с 01.01.2023 полномочия по распоряжению государственными земельными участками переданы региональным органам исполнительной власти в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности принадлежит исключительно гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

ИП Баташов В.П. неоднократно (05.05.2023, 21.06.2023, 17.07.2023. 21.07.2023 и 11.09.2023) обращался в Управление с заявлениями о предварительном согласовании предоставления аренду земельного участка площадью 100000 кв. м. для сельскохозяйственного использования. Решениями от 18.05.2023, 05.07.2023, 26.07.2023, 19.09.2023 в предварительном согласовании предоставления участка отказано.

Одним из оснований для принятия перечисленных решений послужило отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений о регистрации соответствующего крестьянского (фермерского) хозяйства. По состоянию на май-сентябрь 2023 года Баташов В.П. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, по мнению Управления, он не является лицом, имеющим право на предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и может быть создано одним гражданином.

Во исполнение указанных норм закона ИП Баташовым В.П. 26.07.2022 принято решение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, которое предоставлялось им в Управление.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» отменена форма №Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, применяемая для регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей - глав КФХ.

С указанного времени государственная регистрация предпринимателей, планирующих осуществлять деятельность без образования юридического лица, производится по форме №Р21001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя». При этом внесение каких-либо данных о том, что лицо является главой КФХ, в ЕГРИП не предусмотрено.

Идентификация индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, производится путем предоставления соответствующего решения и наличия в выписке из ЕГРИП соответствующих кодов ОКВЭД в области сельского хозяйства.

Из имеющихся материалов следует, что Баташов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2022 (в день решения о создании КФХ), основным видом деятельности заявлено «выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур, грибов и трюфелей», дополнительная деятельность также связана с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, Баташовым В.П. не могла быть предоставлена в Управление выписка из ЕГРЮЛ о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, которую требовало Управление. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться препятствием для реализации субъектами гражданских правоотношений своих прав, предоставленных законом.

С учетом изложенного довод прокурора о том, что Управление рассмотрело обращения Баташова В.П. формально и необоснованно пришло к выводу об отсутствии у него права на предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.6 ЗК РФ, имея при этом в своем распоряжении достаточную информацию для установления статуса Баташова В.П. в качестве главы КФХ, является правомерным и подтверждается материалами дела.

При этом несостоятельной является ссылка Управления на судебные акты по делу №А36-96/2024, которыми установлена невозможность выделения и передачи Баташову В.П. истребуемого земельного участка в связи с тем, что спорный участок не относится к землям, право распоряжения которыми принадлежит Управлению, поскольку данные обстоятельства не установлены Управлением при рассмотрении обращений Баташова В.П. и не легли в основу решений от 18.05.2023, 05.07.2023, 26.07.2023, 19.09.2023 об отказе Баташову В.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, а, напротив, подтверждают довод прокурора о том, что Управление формально подошло к рассмотрению обращений Баташова В.П. и не установило всех существенных обстоятельств.

ООО СЗ «Олимп+» организовало долевое строительство коттеджного поселка, расположенного в с. Ситовка Липецкого района, и состоящего из 23 домов блокированной застройки, в которых размещено 150 квартир.

В этих целях юридическим лицом из администрации Липецкого района 07.02.2023 на каждый дом получено разрешение на строительство (т.5 л.д.10, материалы в электронном виде на материальном носителе – диск DVD-R).

Земельный участок с кадастровом номером 48:13:1521401:160, площадью 45351 кв.м., на котором ведутся работы по строительству коттеджного поселка, согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет № 122 и 123 от 04.10.2022, отнесен к территориальной зоне Ж 1.1 (зона для индивидуального жилищного строительства) и принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Олимп+» на основании договора купли-продажи от 26.04.2022.

Размещение сети канализации к указанному объекту планировалось с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ООО СЗ «Олимп+» получено решение Управления от 27.06.2023 № 2964-2023-рз об использовании земель.

На основании письма администрации Липецкого района о нарушениях застройщиком подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 10 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 01.06.2015 № 280 (далее - Порядок), а именно ввиду наличия на схеме непредусмотренного перечнем документов объекта, а также размещения его в зоне затопления паводковыми водами, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11.08.2023 № 3839-2023 первоначальное решение об использовании земель от 27.06.2023 прекращено.

Как пояснил представитель Управления, в письме № 4775 от 07.08.2023 администрация Липецкого района указала, что фактически на земельном участке осуществлялось строительство объекта (очистных сооружений), требующих получения разрешения на строительство, что послужило основанием для прекращения решения об использовании земель от 27.06.2023. 

По смыслу пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Локальное очистное сооружение - сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации) (подпункт 11.1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 установлено, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, в случае строительства в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2023 № 88-КГПР13-10, следует, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, локальные очистные сооружения в названном случае являются объектами вспомогательного использования по отношению к коттеджному поселку «Олимп», поскольку обеспечивают отчистку сточных вод будущих абонентов, то есть осуществляют исключительно обслуживающую функцию по отношению к объектам недвижимости, на которые получено разрешение на строительство, и не имеют самостоятельного значения.

Данное обстоятельство подтверждается и экспертным заключением № ЗС-31/12-23, в разделе 8 которого указано, что очистные сооружения ООО «Олимп» являются локальными очистными сооружениями в форме водоочистных устройств, а также объектами капитального строительства вспомогательного использования и не требует получения разрешения на строительство (т.5 л.д.10, материалы в электронном виде на материальном носителе – диск DVD-R , лист 15-18 заключения).

В этой связи, учитывая вышеизложенные правовые позиции, разрешение на строительство такого объекта не требуется.

Кроме того, доводы администрации Липецкого района, указанные в письме от 07.08.2023 № 4775, о невозможности расположения в зоне с особыми условиями использования территории-зоны затопления и подтопления, очистных сооружений, также не соответствуют действующему правовому регулированию, в том числе пункту 1 части 3 Водного кодекса Российской Федерации, подпунктам 3, 5 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №360.

Такие зоны в с. Ситовка Липецкого района в предусмотренном законом порядке не установлены, следовательно, препятствий к размещению очистных сооружений не имеется.

При таких обстоятельствах у прокурора имелись предусмотренные законом основания к выдаче представления об устранении нарушений земельного законодательства от 28.09.2023 №71-457-2023.

Довод Управления о том, что в настоящее время правоотношения с ООО СЗ «Олимп+» урегулированы и обществу выдано новое разрешение на использование земель, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления.

Содержание оспариваемого представления соответствует обязательным требованиям, выявленным нарушениям закона, целям представления. Неясность либо невозможность исполнения представления заявителем не доказана.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

В этой связи содержащееся в оспариваемом представлении от 28.09.2023 №71-457-2023 пункт 3 – «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц», арбитражный суд не расценивает как императивное требование прокуратуры, адресованное руководителю Управления (работодателю), о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Арбитражный суд считает, что использованная прокуратурой в пункте 3 оспариваемого представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц», не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Следовательно, пункт 3 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия. 

Использованная прокуратурой в пункте 3 представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц», означает исключительно необходимость для работодателя в порядке, установленном статье 193 Трудового кодекса РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 №Ф10-6707/2021 по делу №А08-6619/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 №Ф10-5888/2021 по делу №А08-535/2021).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного заявление Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО5