№ 09АП-44611/2023

Дело № А40-166808/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-166808/19 о принятии  отказа ООО «Модуль Группа» от заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), прекращении производства по заявлению ООО «Модуль Группа» о  привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); об удовлетворении заявления ООО «Модуль  Группа» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), приостановлении производства по заявлению ООО «Модуль Группа» о  привлечении ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до  окончания расчетов с кредиторами,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.10.2021 от ФИО3: ФИО6 по дов. от 27.10.2022 от ООО «Модуль Группа»: ФИО7 по дов. от 22.03.2021 от ФИО2: ФИО8 по дов. от 25.03.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40166808/19 ООО «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН  

<

***>, адрес 195176, г. Санкт- Петербург, а/я 112), о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 принят отказ ООО  «Модуль Группа» от заявления о привлечении ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  прекращено производство по заявлению ООО «Модуль Группа» о привлечении  ФИО10 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворено заявления ООО «Модуль Группа» о  привлечении ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  приостановлено производство по заявлению ООО «Модуль Группа» о привлечении  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити  Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв  ООО «Модуль Группа» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО2,  ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб по  мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ФИО4, ООО «Модуль Группа» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на  их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя  из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило  заявление ООО «Модуль Группа» о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3, ФИО10. Также поступило заявление  об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10,  поскольку необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный  представителем кредитора отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, арбитражным судом первой инстанции правомерно принят отказ от  заявления в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности принять.  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ  от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения  производства по делу.  

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4  Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009  N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о  

банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в  силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлено, что в  случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов  управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),  гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  

возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ с  участниками ООО «Сити Файненс» являются ФИО2 с долей участия 60% с  08.02.2016 по настоящее время и ФИО3 с долей участия 40% с 30.12.2010 по  настоящее время.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлено, что если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в  действующей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые  

для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в  отношении действий (бездействия) директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица").  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  

условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

06.06.2014 между АО Банк «Кузнецкий Мост» (Банк) и АО «Алексеевский  КСМ» (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом  дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4, далее также - Кредитный договор),  по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 31 800  000,00 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. по ставке за пользование денежными  средствами в размере 16 процентов годовых.  

В качестве обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были  

заключены следующие обеспечительные сделки: 

1) 06 июня 2014 г. между Банком и ФИО2  

(поручитель) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-1;  

2) 06 июня 2014 г. между Банком и ФИО11  

(поручитель) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-2;  

3) 06 июня 2014 г. между Банком и ООО «ТрансИнвестХолдинг»  

(залогодатель) был заключен Договор об ипотеке № б/н; 

4) 30 декабря 2015 г. между Банком и ООО «Сити Файненс» (поручитель,  

Должник) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-3; 

5) 06 июля 2016 г. между Банком и ФИО12  

(поручитель) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-4.  

06 июня 2014 между Банком и ООО «ТрансИнвестХолдинг» заключен Договор  об ипотеке, по условиям которого ООО «ТрансИнвестХолдинг» передало Банку в залог  следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8,  подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

27.08.2015 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс»  заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 2,  согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной  договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: предмет  договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью  606,6 кв.м., представляющее собой подвал № 3, расположенное по адресу: Москва, пр- т. Маршала ФИО13, д. 76, корп. 2, цена объекта продажи 43 898 000 руб.  

Между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс»28.09.2015  заключен договор № 2 купли-продажи нежилого помещения на условиях,  предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения  от 27.08.2015 № 2. Оплата имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 № 95, от 28.08.2015 № 88.  

Позднее, спорное недвижимое имущество передано ООО «Сити Файненс» в  пользу банка по соглашению об отступном от 03.10.2016 в счет исполнения ООО  «Сити Файненс» обязательств по договору ипотеки от 06.06.2014 № 029/14/06/КЛ,  договору поручительства от 30.12.2015 № 29/14/06/П-З, ввиду ненадлежащего  исполнения обязательств основным должником - акционерным обществом  «Алексеевский КСМ». Нахождение имущества в собственности банка подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее - ЕГРП).  

30 декабря 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к  Договору об ипотеке от 06 июня 2014 г., по условиям которого залогодателем по  данному договору вместо ООО «ТрансИнвестХолдинг» становится ООО «Сити  Файненс». Во исполнение действующего законодательства и условий Кредитного  договора Банк в установленном порядке предоставил Заемщику по его заявке денежные  средства в размере 31 800 000,00 руб.  

Вместе с тем Заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитному договору  обязательств, погашение полученного кредита в размере 31 800 000,00 руб. в  установленный договором срок не произвел. В виду непогашения Заемщиком  задолженности по Кредитному договору 03 октября 2016 г. между Банком и ООО  «Сити Файненс» было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого  обязательства ООО «Сити Файненс», вытекающие из:  

1) Договора поручительства № 029/14/06/П-3 от 30 декабря 2015 г.,  заключенного между Банком и «Сити Файненс» в обеспечение исполнения  обязательств заемщика по Кредитному договору;  

2) Договора об ипотеке № б/н от 06.06.2014 г., заключенного между Банком и  ООО «ТрансИнвестХолдинг» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по  Кредитному договору, прекращаются в связи с предоставлением Банку отступного в  виде принадлежащего ООО «Сити Файненс» и выступающего предметом залога  недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3)  площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Как следует из п. 1.6. и п. 1.7. Соглашения об отступном, стоимость  передаваемого по отступному имущества составляет 31 800 000,00 руб., в связи с чем  на данную сумму уменьшается размер обязательств Заемщика и поручителя по  Кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу № А40183194/15-78-667 ООО «ТрансИнвестХолдинг» признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО14 В рамках дела о банкротстве ООО  «ТрансИнвестХолдинг» конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  сделками предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от  27.08.2015 № 2, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 № 2,  заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сити  Файненс», а также об истребовании недвижимого имущества нежилого помещения XVI  (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером  77:08:0010001:7301, расположенного по адресу: 

<

...> из чужого незаконного владения Банка «Кузнецкий мост» (акционерное  

общество). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу   № А40- 183194/2015 признаны недействительными сделками предварительный договор  купли- продажи нежилого помещения от 27.08.2015 № 2, договор купли-продажи нежилого  

помещения от 28.09.2015 № 2, заключенные между должником и ООО «Сити Файненс,  из чужого незаконного владения банка в пользу должника истребовано нежилое  помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым  номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т. Маршала  ФИО13, д.76, корп. 2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №  А40-183194/15 оставлены без изменения.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов, заключенный между ООО  «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс» договор купли-продажи признан  недействительным в связи со следующим:  

1) ООО «ТрансИнвестХолдинг» не получило действительного денежного  предоставления в размере 43 898 000,00 руб. от ООО «Сити Файненс», поскольку  денежные средства были сразу же перечислены ООО «ТрансИнвестХолдинг» в пользу  учредителя Компании Герод Холдинге Лимитед, а от Компании Герод Холдинг  Лимитед в пользу ФИО2 (в части);  

2) На территории РФ интересы компании Герод Холдинг Лимитед  представляет бывший генеральный директор ООО «ТрансИнвестХолдинг» и  одновременно учредитель ООО «Сити Файненс» - ФИО2 по доверенностям с  полномочиями на совершение любых сделок;  

3) ООО «Сити Файненс» и ООО «ТрансИнвестХолдинг» в силу их  аффилированности изначально знали, что указанную в договоре купли-продажи оплату  за продажу недвижимости в действительности ООО «ТрансИнвестХолдинг» не  получит (денежные средства не будут сохранены в имущественной массе Должника),  поскольку денежные средства будут незамедлительно перечислены через счета ООО  «ТрансИнвестХолдинг» Компании Герод Холдингз Лимитед как транзитные в пользу  ФИО2, контролировавшего все указанные компании.  

В связи с признанием вышеуказанного договора недействительным, 08.01.2020  конкурсный управляющий ООО «ТрансИнвестХолдинг» обратился с исковым  заявлением в порядке ст. 303 ГК РФ о взыскании с АО Банк «Кузнецкий Мост»  денежных средств в размере 22 714 033,52 руб., поскольку АО Банк «Кузнецкий Мост»  незаконно владел имуществом в период с 03.10.2016 г. (дата соглашения об отступном)  по 07.08.2019 г. (дата акта приёма-передачи). Исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда г. Москвы (А40- 1323/2020).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу № А401323/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.03.2021 г., производство по делу прекращено применительно  к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком  полностью погашена сумма иска.  

В результате признания сделки недействительной и изъятия предмета  

отступного требования АО Банк «Кузнецкий Мост» (правопреемник ФИО12) к  должнику в размере 31 800 000были восстановлены и включены в реестр требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы по  настоящему делу от 26.08.2022.  

В результате незаконных действий должника в виде передачи Банку в качестве  отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке,  имеются возникшие на стороне Банка (правопреемник ООО «Модуль Группа») убытки,  которые подлежат возмещению должником - определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.09.2022 в реестр требований кредиторов включены требования по  указанным убыткам в размере 17 054 000 руб.  

Говоря о существенной убыточности названных сделок для должника  арбитражный суд исходит из того, что в результате их совершения из актива должника  выбыли денежные средства в размере 43 898 000 руб., которые как было установлено  судами выше не были фактически получены Продавцом ООО «ТрансИнвестХолдинг»,  а сразу же были перечислены на расчетный счет иностранного лица Герод Холдинг  Лимитед, бенефициаром которого является участник должника ФИО2  

Объект недвижимого имущества, за приобретение которого были уплачены  данные денежные средства в итоге в актив должника также не поступил, поскольку  первоначально был передан АО Банк «Кузнецкий Мост» в качестве отступного в счет  исполнения обязательства АО «Алексеевский КСМ» по договору о кредитной линии   № 029/14/06/КЛ, а впоследствии истребован из чужого незаконного владения Банка и  возвращен в конкурсную массу ООО «ТрансИнвестХолдинг», в связи с чем права  требования Банка к АО «Алексеевский КСМ» и соответственно ко всем поручителям, в  том числе и должнику были восстановлены на сумму отступного.  

При этом как было установлено судами при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего об оспаривании названых сделок в деле о банкротстве ООО  «ТрансИнвестХолдинг» имущество было передано в счет отступного по заниженной  стоимости - 31 800 000 руб., т.е. по цене на 14 535 060 руб. (31,37 %) меньше реальной  рыночной стоимости, что оценено судами как существенная разница в стоимости,  свидетельствующая о неравноценности встречного предоставления, а применительно к  настоящему делу - о явно заниженной цене имущества.  

В рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела это свидетельствует о  том, что в результате передачи имущества по заниженной цене обязательства  должника, как поручителя, были необоснованно увеличены на 14 535 060 руб. При  этом в протоколе внеочередного заочного собрания участников ООО «Сити Файненс»  от 26.08.2015, на котором рассматривался вопрос об одобрении совершения Обществом  сделки по купле-продаже помещения у ООО «ТрансИнвестХолдинг», прямо указано,  что данная сделка является для должника крупной.  

Таким образом, поскольку по спорным сделкам должник лишился денежных  средств в размере 43 898 000 руб., встречное предоставление в виде имущества не  получил, размер задолженности как поручителя по договору кредитной линии,  заключенному с АО Банк «Кузнецкий Мост» не уменьшилась, при этом возникли  дополнительные обязательства по возмещению убытков АО Банк «Кузнецкий Мост» в  размере 17 054 000 руб., арбитражный суд, принимая во внимание наличие вступивших  в законную силу судебных актов о признании указанных сделок недействительными,  

приходит к выводу о том, что данные сделки являлись крупными для общества и  заведомо убыточными, которые и послужили причиной банкротства ООО «Сити  Файненс».  

Возражения ФИО3 о том, что она не являлась контролирующим  должника лицом, не принимала участие в хозяйственной деятельности общества, не  получила выгоду в результате совершения оспариваемых сделок, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из поступившего в материалы дела ответа ППК «Роскадастр» и  приложенных к нему документов ФИО3 как участник ООО «Сити Файненс» с  долей участия в 40% одобрила заключение договора купли-продажи с ООО  «ТрансИнвестХолдинг», впоследствии признанного недействительным (протокол № 10  внеочередного заочного собрания участников от 26.08.2015).  

ФИО3 также одобрила последующее заключение с Банком соглашения  об отступном (протокол от 30.10.2016) и регулярно принимала участие во всех  собраниях участников должника (протоколы № 6, 10, 11, 13, 14, б/н).  

Довод ФИО3 о том, что ее участие в собраниях кредиторов 26.08.2015  и 30.10.2016 не имело решающего значения, поскольку в силу устава ООО «Сити  Файненс» решения на общем собрании участников принимаются простым  большинством, противоречит ее поведению, а именно регулярному участию в таких  собраниях.  

Цель участия в собраниях участников Общества, при отсутствии фактического  участия в жизни Общества и отсутствии необходимости учета ее голосов при принятии  решений, ФИО3 не сообщила.  

В силу пункта 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого  из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

С учетом изложенного, а также исходя из того, что брак между ФИО2  и ФИО3 был расторгнут только 12.11.2016, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в результате  совершения оспариваемых сделок, являлись совместно нажитым имуществом в силу ст.  34 Семейного кодекса РФ.  

Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были  

использованы ФИО2 в личных целях, в материалы дела не представлены. 

В период брака с 27.11.1993 по 12.11.2016, в том числе в период совершения  оспариваемых сделок и получения ФИО2 денежных средств, супругами было  приобретено имущество - две квартиры по адресу 

<

...> и д. 76 корпус 2 кв. 229, что также подтверждается решением Хорошевского  районного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу № 2-207/22, которым произведен раздел  совместно нажитого имущество и на указанное имущество признано право  собственности за ФИО3.  

Доказательства прекращения брачных отношений до 12.11.2016 в материалы  дела не представлены.  

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно признан  доказанным факт не только активного участия ФИО3 в хозяйственной  деятельности общества, в связи с принятием ей совместно с супругом, являющимся  вторым участником общества, ключевых решений, но также и факт извлечения выгоды  из противоправных действий выразившихся в совершении спорных сделок.  

Отклоняя Заявление ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой  давности судом первой инстанции установлено следующее.  

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение  одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать  о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В  случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом.  

Решение о признании ООО «Сити Файненс» банкротом было принято  Арбитражным судом 22.07.2020, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано 07.10.2021, в связи с чем объективный трехлетний срок  заявителем не пропущен.  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым  пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал  или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:  

- о лице, имеющем статус контролирующего, 

- о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,  

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться  ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства  

В обоснование соблюдения годичного субъективного срока для предъявления  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Модуль Группа»  ссылается на то, что документы бывшим генеральным директором должника ФИО10 были переданы конкурсному управляющему только 17.01.2022, что следует из  письма (т. 1 л.д. 4647) и отзыва ФИО10 (т. 1 л.д. 41-45). До этого времени  конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию указанных  документов, в том числе посредством подачи соответствующего ходатайства, которое  было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021.  

До установления в реестр требований кредиторов требования ООО «Модуль  Группа» (14.09.2022) и (или) ФИО12 (26.08.2022) у конкурсного управляющего  отсутствовали основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, поскольку активов должник в виде недвижимости  оценочной стоимостью более 18 млн.руб., которая была реализована в итоге за 17 554  084 руб. 38 коп., было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами  включенными в реестр (ИФНС России № 34 по г.Москве и ТСЖ «Маршала ФИО13 762), общий размер требований которых составлял 3 022 064 руб. 60 коп.  

Вопрос о взыскании убытков с АО Банк «Кузнецкий Мост» рассматривался в  рамках дела № А40-1323/2020, итоговый судебный акт по которому был принят судом  первой инстанции 27.11.2020.  

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что до  включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО12 и ООО  «Модуль Группа» у конкурсного управляющего отсутствовали основания для  обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. В связи с чем годичный субъективный срок для  обращения с настоящим заявлением также не пропущен.  

Довод ФИО2 о недобросовестности как самого Банка, так и ООО  «Модуль Группа» и ФИО12, в связи с чем в удовлетворении заявления должно  быть отказано, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.  

В частности при проверке обоснованности требования ООО «Модуль Группа»,  являющегося правопреемником Банка, судом было указано, что именно действия  должника и его бенефициара ФИО2 в виде участия в выводе денежных средств,  причитающихся ООО «ТрансИнвестХолдинг», причинили вред последнему, и, как  следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным,  виндикации имущества и взысканию убытков с кредитора. Таким образом, суды  пришли к выводу, что в настоящем случае, вопреки доводам ФИО2,  отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения реституционного  требования ООО «Модуль Групп». Иное, по сути, означало бы, по мнению судов,  переложение ответственности с обогатившегося ФИО2 и подконтрольного ему  ООО «Сити Файненс» на кредитора, пострадавшего от признания недействительным  договора № 2 купли-продажи, стороной которого он являлся, что недопустимо  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,  

постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21.02.2023 по настоящему  делу). В отношении требований ФИО12 судом также отказано в применении ст.  10 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не  включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему  лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица.  

В связи с чем, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения судом  при определении размера субсидиарной ответственности.  

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Поскольку в настоящее время не реализовано имущество должника и не  завершены расчеты с кредиторами, установить размер субсидиарной ответственности  не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению в данной  части подлежало приостановлению судом первой инстанции до завершения расчетов с  кредиторами.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 статуса  контролирующего должника лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из поступившего в материалы дела ответа ППК «Роскадастр» от  10.04.2023 г. № 218-109520/23 и приложенных к нему документов:  

ФИО3 как 40% участник Должника одобрила заключение договора  купли - продажи с ООО «ТрансИнвестХолдинг», впоследствии признанного  недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Протокол № 10  Внеочередного заочного собрания участников от 26.08.2015 г.);  

ФИО3 как 40% участник Должника одобрила заключение соглашения  об отступном с Банком, в результате которого Банку передано имущество,  собственником которого Должник не являлся (Протокол № б/н от 03.10.2016 г.);  

ФИО3 как 40% участник Должника регулярно принимала участие во  всех собраниях участников Должника (Протоколы № № 6, 10, 11, 13, 14, б/н),  протоколы которых представлены.  

Кроме того, ФИО3 извлекла прибыль от указанных незаконных  действий Должника и ФИО2, в частности, указанные денежные средства были  выведены ФИО2 на себя в период нахождения в браке с ФИО3  (вывод денежных средств в 2015 году, тогда как брак расторгнут 12.11.2016 г.), тогда  как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью.  

Как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2022  г. по делу № 2-207/2022, принятого по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе  

имущества, супругами разделено имущество, приобретенное в период брака(27.11.1993  г. по 12.11.2016 г.), в том числе в период, когда ФИО2 вывел на себя денежные  средства по сделкам (2015).  

ФИО3 не представлено доказательств прекращения брачных  отношений на момент заключения и одобрения сделок Должника, напротив, до  настоящего момента ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу  (123103, 

<

...>), что косвенно  свидетельствует о фиктивной характере состоявшегося развода либо о продолжении  ведения совместного хозяйства при прекращении брачных отношений.  

ФИО3 участвовала в выводе активов матери ФИО2 - ФИО15 в 2019 г., т.е. после расторжения брака с ФИО2  (12.11.2016 г.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу №  А40-134867/2021 о банкротстве ФИО15 признано недействительным  соглашение от 11.09.2019 г. об уступке права требования по ДДУ, заключенное между  ФИО15, ФИО3 и ООО «Юпитер», по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом номинальный статус 40% участника Должника, на который  ссылается ФИО3, не освобождает её от субсидиарной ответственности, т.к. не  свидетельствует об утрате ей статуса контролирующего лица, поскольку подобное  поведение (номинальное участие) не означает потерю возможности оказания влияния  на должника (п. 6 Постановление Пленума № 53)  

Все доводы ФИО2 о том, что при образовании задолженности перед  Банком, ООО «Модуль Группа» и ФИО12 имело место злоупотребление  правом со стороны последних, в связи с чем им должно быть отказано в защите права в  виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  уже было предметом судебного в рамках настоящего дела при установлении  требований ООО «Модуль Группа» и ФИО12  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г., оставленным без  изменением постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г., по спору о  включении требований ООО «Модуль Группа» в реестр Должника установлено, что: со  стороны Кредитора ООО «Модуль Группа» отсутствует какое-либо злоупотребление  правом или недобросовестное поведение по отношению к Должнику, тогда как именно  в результате действий Должника Кредитор ООО «Модуль Группа» понес убытки,  которые в настоящий момент заявлены как последствия признания сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г., оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 г., по спору о  включении требований ФИО12 в реестр Должника установлено, что отсутствуют  доказательства того, что ФИО12 аффилирован с должником ООО «Сити  Файненс», или являлся контролирующим его лицом.  

В соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ указанные судебные акты и сделанные в  них выводы имеют обязательное значение, в том числе для участника указанных  

споров ФИО2 (именно он обжаловал судебные акты о включении кредиторов в  реестр).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2018 г. по делу № А40-183194/2015, установлено, что Договор № 2 купли- продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, так как в  результате его заключения причинен вред кредиторам ООО «Трансинвестхолдинг». В  частности, к выводу о причинении вреда, суд пришёл исходя из следующего: ООО  «Трансинвестхолдинг» не получило денег по договору купли-продажи, поскольку  денежные средства были перечислены в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед и  ФИО2; Должник (ООО «Трансинвестхолдинг»), покупатель ООО «Сити  Файненс» и компания Герод Холдингс Лимитед, на которую были выведены денежные  средства, образуют группу лиц, поскольку контролируются ФИО2  

Из вышеизложенного следует, что именно действия Должника и его  бенефициара ФИО2 в виде участия в выводе денежных средств,  причитающихся ООО «Трансинвестхолдинг», причинили вред последнему, и, как  следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным,  виндикации имущества и взысканию убытков с Кредитора.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли  или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266  - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-166808/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.