АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8385/2019

город Саранск11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (ОГРН 1051326002727, ИНН 1326193021), Республика Мордовия, г. Саранск 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово

о взыскании задолженности в сумме 22556 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 27519 рублей 17 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (далее – истец, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (далее – ответчик, ГБУЗ РМ "Кочкуровская поликлиника")  о взыскании 22556 рублей 70 копеек основного долга, 27519 рублей 17 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования признал, заявил ходатайство о снижении неустойки  в связи с ее несоразмерностью, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 11.04.2018 между ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (исполнитель) и ГБУЗ РМ "Кочкуровская поликлиника" (заказчик) был заключен договор №1/000660 о возмездном  оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: организация и проведение лабораторных исследований (дозиметрические замеры от 3-х рентгенаппаратов), гигиеническая оценка результатов.

Перечень и объем услуг приводятся в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик проинформирован о методах и способах оказания услуг и согласен с применяемыми методами и способами оказания услуг по настоящему договору (п.1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок до 01.12.2018 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 34556 рублей 70 копеек. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты в течение 14 календарных дней с даты выставления счета (пункт 2.4 договора). 

За просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5%  от общей суммы договора за каждый день просрочки (п.4.13 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на сумму 34556 рублей 70 копеек (акт №1/003504 от 04.09.2018). Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 22556 рублей 70 копеек. 

В претензии №05/16-1158-2019 от 04.03.2019 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность (претензия оставлена без внимания).

Неоплата ответчиком задолженности за изготовленный товар послужила истцу основанием для начисления ответчику пени и обращением в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по на сумму 34556 рублей 70 копеек подтверждается актом №1/003504 от 04.09.2018, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и заверенным их печатями. 

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности в 34556 рублей 70 копеек ответчиком признан. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 34556 рублей 70 копеек, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34556 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5%  от общей суммы договора за каждый день просрочки (п.4.13 договора).

За просрочку оплаты долга за период с 26.03.2019 по 25.11.2019 истец начислил ответчику пени в сумме 27519  рублей 17 копеек.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции и процентов. 

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным снизить взыскиваемую судом неустойку в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,5%), превышение суммы неустойки над совокупной суммой долга, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки 13760 рублей. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательство, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  в большем объеме судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 13759 рубля 17 копеек подлежит отклонению.

Платежным поручением  №14285 от 30.07.2019 при подаче иска  истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1400 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению №14285 от 30.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Кочкуровская поликлиника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Кочкурово) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 22556 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 13760 рублей, всего 36316 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 14285 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова