ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69477/2024

Дело № А40-6322/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Восток-Авто» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года 

по делу № А40-6322/24, принятое судьей Надеевым М.В., 

по иску АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Восток-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – ответчик) об обязании ООО «Восток-Авто» безвозмездно устранить недостатки работ по Договору (выполнить гарантийные ремонтные работы двигателя ISF2.8S4R148) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о присуждении в пользу АО «ЦЭНКИ» астрента (судебной неустойки) в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании с ООО «Восток-Авто» в пользу АО «ЦЭНКИ» неустойки в размере 116.947 руб. 91 коп. до момента фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЦЭНКИ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Восток-Авто» (далее -Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 32212000367/392/28/23 от 31.01.2023 (далее - Договор) на ремонт автомобилей ГАЗ (приложение № 1). Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) предусматривались ремонтные работы двигателей автомобилей.

Согласно п. 3.1 договора после окончания оказания услуг по каждой заявке Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Заказчику на подписание следующие документы: заказ-наряд (Приложение № 2 к договору); акт оказанных услуг в двух экземплярах; дефектовочную ведомость в случае замены запасных частей; счет-фактуру (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации); -счет на оплату. необходимые сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество замененных при оказании Услуг запасных частей.

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг без претензий (п. 3.2).

В силу п. 3.4 договора при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения Исполнителем таких недостатков, в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения соответствующего требования от Заказчика.

После исправления недостатков Исполнитель составляет повторный Акт оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 1.200.000 руб., без учета НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации автомобилей и выполнения рекомендаций исполнителя срок гарантии на оказанные услуги составляет не менее 6 месяцев.

Гарантия на замененные в ходе ремонта, оплаченного заказчиком запасные части, узлы и агрегаты составляет не менее 6 месяцев.

Гарантийные сроки начинают исчисляться с даты, подписания акта оказанных услуг (п. 5.2).

Согласно п. 5.4 договора в течение гарантийного срока все выявленные недостатки и дефекты Исполнитель устраняет за свой счет.

Истец указал, что направил в  адрес ответчика заявку на проведение ремонтных работ в отношении двигателя (ISF2.8S4R148) транспортного средства с государственным номером 

<

***>, что подтверждается предварительным заказ-наряд на работы № 321.

Ответчик приступил к работам 19.04.2023 и закончил работы 29.04.2023, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 321. Ремонтные работы были сданы и приняты 23.05.2023, что подтверждается актом № 450 от 23.05.2023. Истец оплатил работы на сумму 506.268 руб., что также подтверждается платежным поручением № 8370 от 15.06.2023.

В течение гарантийного срока результата работ был обнаружен существенный недостаток, а именно: поломка двигателя после капитального ремонта, произведенного ответчиком.

Истец отвез неисправное транспортное средство к ответчику для выполнения им своих обязательств по гарантийному ремонту, что подтверждается путевым листом № 12156 от 08.06.2023, однако ответчик отказался безвозмездно осуществить гарантийный ремонт по причине того, что поломка не подпадает под гарантийный случай. Истец забрал обратно неисправное транспортное средство от ответчика, что подтверждается путевым листом № 15380 от 20.07.2023. Также факт обращения Истца к Ответчику по данному вопросу подтверждается письмом ответчика от 11.08.2023.

В целях выявления причин поломки Истец собрал комиссию по определению причин неисправности двигателя автомобиля ГАЗ с государственным номером 

<

***>. Члены комиссии пришли к выводу о том, что в конечном счете причиной неисправности двигателя явились некачественные (неподходящие) запчасти, использованные при ремонте двигателя. По результатам был составлен акт от 27.07.2023, который направлен в адрес Ответчика, на что тот дал ответ в своем письме от 11.08.2023. Ответчик полагает, что неисправность двигателя возникла из-за неправильной его эксплуатации после капитального ремонта.

Истец согласился провести повторную диагностику. Ответчик осуществил повторную диагностику двигателя, о чем составил акт выявленных дефектов № 009/2023 от 02.11.2023, где указал в качестве причины неисправности: «масляное голодание» двигателя.

Поскольку выявленные недостатки работ в период гарантийного срока Ответчиком не устранены, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022 № 300-062-5558 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ в срок до 14.08.2022. Так как ответчик недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в причине выявленных недостатков, судом первой инстанции определением суда от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертному учреждению - ООО «Методический центр», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 216 от 24.06.2024 эксперт указал, что в результате проведенного исследования, экспертного осмотра в двигателе ISF2.8S4R148, установленного на автомобиле ГАЗ-А32R32, гос. рег. номер 

<

***> выявлены дефекты и недостатки, которые эксперт подробно указал в ответе на 1й вопрос.

Отвечая на 2й вопрос, эксперт указал, что механические повреждения клапанной крышки вызваны значительным блокирующим воздействием на поврежденную область стороннего твердого предмета в период с момента демонтажа элемента до проведения экспертного осмотра в результате ненадлежащего хранения детали.

Механические повреждения лопастей вентилятора системы охлаждения вызваны значительным блокирующим воздействием на поврежденную область стороннего твердого предмета, в период с момента демонтажа элемента до проведения экспертного осмотра в результате ненадлежащего хранения детали.

Механические повреждения масляного фильтра вызваны значительным блокирующим воздействием на поврежденную область стороннего твердого предмета, в период с момента демонтажа элемента до проведения экспертного осмотра в результате ненадлежащего хранения детали.

Механические повреждения водяного насоса вызваны длительной нештатной его работой, период образования самих повреждений находится в пределах от момента производства автомобиля до 03.04.2023.

Повреждения кривошипно-шатунного механизма возникли вследствие перегрева гильз и поршней первого и второго цилиндров в результате повреждения водяного насоса и недостаточности их охлаждения.

Поскольку в процессе проведения исследования установлено, что неисправность кривошипно-шатунного механизма двигателя ISF2.8S4R148 установленного на автомобиле ГАЗ-А32R32, гос. рег. номер 

<

***> возникли вследствие перегрева гильз и поршней первого и второго цилиндров в результате повреждения водяного насоса и недостаточности их охлаждения, возникновение данных неисправностей лежат в непосредственной причинно-следственной связи с ремонтом, произведенным по Заказ-наряду №321 от 03.04.2023.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 29.08.2024г. и в обжалуемом решении суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в т.ч принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что неисправность кривошипно-шатунного механизма двигателя возникла в связи с ремонтом, произведенным по заказ-наряду №321 от 03.04.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по безвозмездному устранению выявленных недостатков и требование по иску в этой части удовлетворил.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня с даты, вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг по договору в размере 116.947 руб. 91 коп. и неустойку, рассчитанную исходя из расчета 0,1% от суммы оплаченных ремонтных работ в размере 506.268 руб., начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Проверив расчет истца, и установив, что ответчик допустил нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для не принятия её в качестве надлежащего доказательства, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу № А40-6322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

Лялина Т.А.