Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7877/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛОТ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 38, К. 2, ЛИТ. А, ОГРН: 1147847184143);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 195160, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 2, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 721, ОГРН: 1167847264914);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.11.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот» (далее – Общество «Илот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – Общество «Инновационные решения») о признании недействительным (ничтожным) заявление о зачете денежных требований от 10.02.2023 Ответчика ООО «Инновационные решения» к Истцу ООО «Илот» на общую сумму 3 662 656 557,52 руб., в счет заявленных Истцом требований оплаты по Договору на сумму 3 596 157 549,76 руб. и задолженности 66 499 007,76 руб. по Договору аренды от 01.12.2021 г. №011221/9ИР.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Илот» (поставщик) и «Инновационные решения» (покупатель) заключили Договор.

ООО «Илот» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Инновационные решения» 5 045 314 923, 52 руб. задолженности по Договору поставки от 01.10.2020 г. № 011020-ИЛ/ИР (далее - Договор).

Решением суда от 14.03.2023 по делу № А56-68440/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Инновационные решения» в пользу ООО «Илот» взыскано 3 605 703 113, 92 руб. задолженности по Договору, 146 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу № А56-68440/2022 решение арбитражного суда от 14.03.2023 изменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2024 г. по делу № А56-68440/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 г. по делу № А56-68440/2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения между сторонами спора по делу № А56-68440/2022 установлено наличие денежного обязательства Ответчика перед Истцом на сумму 5 045 314 923, 52 руб. задолженности по Договору.

Вместе с тем, ООО «Инновационные решения» арбитражному суду представлено Заявление о зачете от 10.02.2023 г., содержащее информацию об одностороннем зачете Ответчиком денежных требований к Истцу на общую сумму 3 662 656 557,52 руб., в том числе 92 312 928,74 рублей стоимости бракованного товара, поставленного по Договору, 2 725 453 151,74 рублей стоимости удерживаемого Истцом товара, а также 844 890 477,04 рублей убытков вследствие удержания товара, в счет заявленных Истцом требований оплаты по Договору на сумму 3 596 157 549,76 руб. и задолженности 66 499 007,76 руб. по Договору аренды от 01.12.2021 г. №011221/9ИР, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 г. по делу № А56-64264/2022.

Истец ООО «Илот» полагает, что зачет встречных денежных требований, о котором заявлено ООО «Инновационные решения» в Заявлении о зачете от 10.02.2023 г., подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

1. В части прекращения обязательств на сумму 92 312 928,74 рублей вследствие якобы имевшейся по Договору поставки Истцом Ответчику некачественного товара в общем количестве 21 403 шт.:

Согласно заключенному между сторонами Договору поставщик (Истец) обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателя) Покупателю товары (далее - «Товар»), а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать Товар.

Пунктом 3.7 заключенного между Сторонами Договора предусмотренные следующие обязательства сторон относительно порядка приемки товара по качеству и порядка предъявления требований в отношении поставки товара с недостатками по качеству:

С момента подписания Покупателем товарной накладной по форме Торг-12, Покупатель лишается права на предъявление претензий по возможным дефектам Товара, которые могли быть выявлены представителем Покупателя при приемке Товара путем визуального осмотра без вскрытия первичной упаковки.J

Требования, связанные со скрытыми дефектами Товара (т.е. с дефектами, которые не могли быть выявлены Покупателем в ходе приемки, проводимой в порядке, описанном в п. 3.5 Договора) могут быть предъявлены Покупателем в течение срока, исчисляемого с даты подписания Сторонами товаросопроводительных документов до истечения гарантийного срока, при условии соблюдения Покупателем условий транспортировки и хранения Товара и правил эксплуатации Товара конечным потребителем.

Претензии в отношении скрытых дефектов Товара! принимаются Поставщиком на основании актов технического освидетельствования, выданных авторизованными сервисными центрами Поставщика и подтверждающих, что указанные дефекты возникли до передачи Товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поставщик производит замену Товара ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии Покупателя, подкрепленной соответствующим актом технического освидетельствования.

В случае если Покупателем была осуществлена розничная продажа Товара конечному потребителю в населенном пункте, где отсутствует авторизованный сервисный центр Поставщика, Покупатель, при получении от конечного потребителя претензии в отношении качества такого Товара, вправе произвести обмен указанного Товара конечному потребителю и вернуть такой Товар Поставщику с обязательным приложением к казанному Товару, заявления конечного потребителя. Поставщик обязан принять указанный Товар и возместить Покупателю его стоимость. Отсутствие первичной упаковки Товара или ее повреждение, а также отсутствие гарантийного талона и/или комплектующих в Товаре, который не был продан в розницу конечному потребителю, могут являться причиной для отказа в гарантийном обслуживании.

Прошедший розничную продажу Товар, который имеет несущественные внешние повреждения, упаковка которого повреждена или отсутствует и/или комплектация которого является неполной, принимается на гарантийное обслуживание только при наличии правильно заполненного гарантийного талона.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что возврат некачественного Товара осуществляется Покупателем с предоставлением следующих документов: накладная на возврат Товара, претензия с указанием оснований возврата, акт обнаружения брака или оригинал акта авторизованного сервисного центра Поставщика о неремонтопригодности Товара, счет-фактура Покупателя.

В ходе проведенной между сторонами на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г. по делу № А56-68440/2022 инвентаризации установлены факты отсутствия в натуре товара, принадлежащего Ответчику, который находился на складе на момент его блокировки Истцом, и невозможности его возврата обратно Ответчику. 

При этом наличие товара Ответчика на складе на момент его блокировки истцом не оспаривается сторонами. 

Отсутствия на складе Истца спорного товара Ответчика на направленную к оспариваемому зачету сумму означает, что на момент направления Ответчиком Истцу Заявления о зачете от 10.02.2023 г. весь товар Ответчика выбыл из удержания и был реализован Ответчиком иным лицам. 

Вывоз Ответчиком ранее удерживаемого Истцом товара на момент направления Заявления о зачете от 10.02.2023 г. подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Вопрос поступления спорного товара в распоряжение Ответчиком путем его вывоза со склада Истца не являлся предметом исследования апелляционного суда по делу № А56-68440/2022. 

При таких обстоятельствах прекращение возникшего из Договора денежного обязательства Ответчика перед Истцом путем зачета требования Ответчика к Истцу о возмещении стоимости якобы удерживаемого Истцом товара на сумму 2 725 453 151,74 рублей, а также 844 890 477,04 рублей якобы причиненных убытков вследствие удержания товара, является недействительным (ничтожным).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в закону силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-68440/2022 судом установлен факт предъявления ответчиком уведомления зачета встречных требований от 10.02.2023, судом исследован вопрос правомерности начисления сумм, заявленных в зачете.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, встречные требования ответчика должны рассматриваться судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности. 

При этом оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Илот» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 2225.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.