Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-79259/19

136-656 

13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКОГАРАНТ" (140000 

<

...> СТРОЕНИЕ ЛИТЕРА К ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИрбисСтрой" (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА, ДОМ 30, ЭТ 3 ОФ 306 КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 176 500  руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, ФИО3 по доверенности от 12.08.2019, ФИО4 по доверенности от 12.08.20  19,

от ответчика -  не явился, извещен 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании оплаченного, но не поставленного товара в размере 176500 руб. по договору поставки от 22.12.2017 №22-12/17/1.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил подлинные товарные накладные и акты сверок. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.10.2019 по делу № А40-79259/19-136-656 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено  экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО7 акте сверки за май 2018 и универсальном передаточном акте № 207 от 07.03.2018, непосредственно ФИО7 или другим лицом?

- Является ли оттиск печати, выполненный в акте сверки за март и май 2018 и универсальном передаточном акте № 207 от 07.03.2018, подлинным и принадлежащим ООО «РУСЭКОГАРАНТ»?

В этой связи производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 20.11.2019 производство по делу № А40-79259/19-136-656 возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

В настоящем деле уже проведена почерковедческая экспертиза.

Несогласие истца с выводами эксперта не являются основанием для проведения повторной экспертизы, а направлены на переоценку доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В исковом заявлении истец указывает, что по договору поставки в адрес ответчика были перечислены денежные средства 1365500 руб.

Однако, ответчик допустил недопоставку товара на сумму 176 500 руб.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены универсальный передаточный акт № 207 от 07.03.2018 и акт сверки за май 2018 года.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2019 №1101 экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени генерального директора ФИО7,положенные в Акте сверки за май 2018г. и Универсальном передаточномакте №207 от 07.03.2018г., - выполнены ФИО7;

- оттиски печати, расположенные в представленных на экспертизу Актахсверки за март и май 2018 г., Универсальном передаточном акте №207 от07.03.2018 г., - нанесены одной и той же печатной формой, образцы которой принадлежат ООО «РУСЭКОГАРАНТ». Подпись от имени генерального директора ФИО7, расположенная в акте сверки за март 2018г., - выполнена ФИО7.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКОГАРАНТ" удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требования представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на 5000 руб. от 01.08.2019 №01/08/19.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов подтвержден документально.

С учетом категории спора и размера заявленной суммы, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКОГАРАНТ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭКОГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИрбисСтрой"  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина