АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18711/2018

18 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

о взыскании 778 922 руб. 77 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

 

Сущность спора: акционерное общество «Нижневартовскавиа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» о взыскании 778 922 руб. 77 коп., из которых 415 056 руб. 35 коп. – задолженность по договору № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г., 363 866 руб. 42 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 г.  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Корпорация «Борнэо-Сибирь» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела 24.12.2018 г. направил письменный отзыв на иск с ходатайством об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 г. акционерное общество «Нижневартовскавиа» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (заказчик) заключили договор № 14а.2016/859.

В соответствии с п. 1.1 договора № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г. исполнитель оказывает услуги по выделению автотранспорта и специальной техники для производства работ заказчиком в аэропорту Нижневартовск.

Согласно п. 3.2 договора № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г. заказчик до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, получает счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за отчетный месяц в финансовом отделе исполнителя (49-20-94).

Во исполнение условий договора № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г. акционерное общество «Нижневартовскавиа» оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 02208 от 30.04.2017 г. на сумму 29 921 руб. 35 коп., № 02209 от 30.04.2017 г. на сумму 64 735 руб., № 02210 от 30.04.2017 г. на сумму 25 000 руб., № 02685 от 19.06.2017 г. на сумму 24 700 руб., № 02972 от 30.06.2017 г. на сумму 57 200 руб., № 03899 от 31.08.2017 г. на сумму 78 000 руб., № 03900 от 31.08.2017 г. на сумму 124 520 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 415 056 руб. 35 коп., в связи с чем акционерное общество «Нижневартовскавиа» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г. оплата услуг, оказанных заказчику, производится на основании счета исполнителя заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг рассчитывается исходя из расценок за использование техники исполнителя, утвержденных генеральным директором АО «НВА» на момент оказания услуг. Оказание услуг оформляется актом выполненных работ за отчетный период. При этом, количество отработанных часов подтверждается путевыми листами, иные работы – актами сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписываются уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требования акционерного общества «Нижневартовскавиа» о взыскании 415 056 руб. 35 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» ответственности, предусмотренной п. 4.2 договора № 14а.2016/859 от 08.12.2016 г., и взыскания с ответчика неустойки в размере 363 866 руб. 42 коп., рассчитанной за период с 15.05.2017 г. по 08.10.2018 г., исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление акционерным обществом «Нижневартовскавиа» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

Кроме того, в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Таким образом, с учётом периода просрочки, составляющего около полутора лет, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объёме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 578 руб. 50 коп. по платежному поручению от 05.10.2018 № 24989.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 778 922 руб. 77 коп., из которых 415 056 руб. 35 коп. – основной долг, 363 866 руб. 42 коп. – неустойка, а также 18 578 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько