Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4225/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ОАО  «Магнитогорский металлургический комбинат»:  не явились;

от ОАО   «Российские железные дороги»: ФИО2 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  22.06.2023

по делу № А73-5880/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 4 430 247,32 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭФ913956, ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ692469, ЭЦ675836, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ743529, ЭЦ675722, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭХ961381, ЭЧ108764, ЭХ885238, АП376389, ЭЦ969409, ЭХ883014, ЭХ884629, ЭХ885067, ЭЫ397741,ЭЫ481435, ЭЫ825797, ЭЫ556315, ЭШ813001, ЭШ954981, ЭШ955127, ЭШ812643, ЭШ812804, ЭЫ110497, ЭЫ112652, ЭЫ112848 на общую сумму 4 430 247,32 руб. 

Решением суда от 22.06.2023  исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 879 521,62 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Кроме того считает, что события, на которых основаны исковые требования, произошли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы и требования, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы  с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в июле-октябре 2022 года железная дорога приняла к перевозке со станции назначения Магнитогорск-грузовой до различных станций назначения  ДВЖД грузы по железнодорожным накладным №№ ЭФ913956, ЭЦ909644, ЭЦ850919, АП376390, ЭЦ636288, ЭЦ636374, ЭЦ822667, ЭЦ910739, ЭЦ753835, ЭЦ692469, ЭЦ675836, ЭЦ788674, ЭЦ953299, ЭЦ69660, ЭЦ696500, ЭЦ75773, ЭЦ743529, ЭЦ675722, ЭЦ905737, ЭЦ905762, ЭЦ850909, ЭЧ124745, ЭЦ680078, ЭХ961381, ЭЧ108764, ЭХ885238, АП376389, ЭЦ969409, ЭХ883014, ЭХ884629, ЭХ885067, ЭЫ397741,ЭЫ481435, ЭЫ825797, ЭЫ556315, ЭШ813001, ЭШ954981, ЭШ955127, ЭШ812643, ЭШ812804, ЭЫ110497, ЭЫ112652, ЭЫ112848.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ПАО «ММК»  направило в его адрес претензии от 16.09.2022 № юр-65177, от 16.11.2022 №юр-65700 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.  Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки накладным, где срок просрочки доставки грузов не превысил 8 суток на 30 %.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Согласно  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 879 521,62 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены после введения в действие  и окончания моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.06.2023 по делу № А73-5880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец