АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А05-11331/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.11.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А05-11331/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция», адрес: 156009, г. Кострома, Юбилейный мкр-н, д. 7, кв. 14, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311290125700071, о взыскании 97 000 руб. долга, 803 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 11.11.2019, мотивировочная часть которого изготовлена 15.04.2020, исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 97 000 руб. долга, 803 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 15.04.2020 оставлено без изменения.      

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.04.2020 и постановление от 02.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Как указал податель жалобы, он не был проинформирован о судебном процессе, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, суды не выяснили принадлежность печати и подписи на договоре-заявке ФИО1, в отношении него совершены мошеннические действия.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор-заявка от 02.04.2019 № 114 (далее – Договор-заявка) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке груза - «незамерзайки» в бутылках по маршруту: 

<

...> - 

<

...> Победы, д. 33/6, склад 614. Стоимость услуги  - 97 000 руб., оплата производится на карту в течение 5-7 банковских дней по сканам транспортных накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.04.2019, акту от 08.04.2019 № 83 на выполнение работ-услуг предпринимателю оказаны транспортные услуги по перевозке груза на сумму 97 000 руб. 

Скан товарно-транспортной накладной от 01.04.2019 направлен предпринимателю электронной почтой 10.04.2019.

Предпринимателю 27.04.2019 была направлена претензия с приложением указанной накладной.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг предпринимателем не была  произведена, претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», суды установили, что Общество оказало предпринимателю услуги, которые последним не оплачены, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

        Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, с учетом следующего.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

На основании имеющихся в деле почтовых документов, статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 9, части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по данному делу.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по плате спорных услуг основаны на совокупности представленных в дело доказательств, в связи с отсутствием доказательств оплаты суды иск удовлетворили.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в этой части действия суда соответствуют положениям абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Относительно довода предпринимателя о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела Договор-заявка заверен подписью и печатью предпринимателя, в случае установления приговором суда факта предъявления в арбитражный суд не соответствующих действительности документов вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А05-11331/2019 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

В.В. Дмитриев