РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148447/20-64-1102

г. Москва

07 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРУС+" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРЯКОВА, 3, СТР.1, КАБ.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ, Управление Росреестра 

о признании права собственности

и по встречному иску о признании права собственности на нежилые помещения 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 08.10.2020 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.10.2020 

от третьих лиц – не явились, извещены

 

                                                   УСТАНОВИЛ:      ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРУС+" о признании права собственности Российской Федерации на помещение площадью 1999,1 кв.м. (этаж№0,1) с кадастровым номером 77:09:0005004:9254, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.12.2020г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРУС+" к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0005004:9254, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ, Управление Росреестра .

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили. Спор разрешается в отсутствие представителей   третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В обоснование требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 11, 12, 130,  290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования  по первоначальному  иску поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  Возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик исковые требования по первоначальному  иску  не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. Поддержал  исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (истец)   была  проведена   внеплановая   проверка   порядка использования   объекта   недвижимого   имущества,   расположенного   по   адресу: 

<

...>,   по   результатам   которой   был   составлен соответствующий акт №А14/35.

Согласно выводам, содержащимся в Акте внеплановой проверки от 26.02.2019, проверяемый объект представляет собой кирпичное трехэтажное нежилое здание (в том числе 1 подземное), 1930 года постройки, общей площадью 2305,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение площадью 1999,1 кв.м. (этаж№0,1) кадастровый номер 77:09:0005004:9254 зарегистрировано право собственности ООО «Рарус+».

Согласно выписке из ЕГРН на здание общей площадью 2305,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005004:1090 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В 1931 г. при Народном Комиссариате социального обеспечения РСФСР было создано Государственное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов» (далее - ЦИЭТИН). С декабря 1934 г. на балансе ЦИЭТИН находилось здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на основании решения исполкома Фрунзенского района Совета народных депутатов г. Москвы от 05.10.83 № 43/4, за ЦИЭТИН закреплен земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с аварийным состоянием вышеуказанного здания и необходимостью проведения капитального ремонта, приказом Министра социального обеспечения РСФСР от 30.03.1990 № 66 данный объект недвижимого имущества планировался к передаче Московскому государственно-кооперативному предприятию «Автопрокат», с условием проведения им соответствующих ремонтных работ, однако передача в установленном порядке с баланса ЦИЭТИН на баланс МГКП «Автопрокат» не была произведена.

Вместе с тем, после невыполнения МГКП «Автопрокат» обязательств по восстановлению и реконструкции здания для организации реабилитационного центра, вышеупомянутый приказ от 30.03.1990 № 66 был отменен приказом Министра социального обеспечения РСФСР от 24.09.1990 № 199.

Поскольку длительное время освоение здания не  осуществлялось,    распоряжением    Правительства    Москвы    от    17.09.1991 № 296-рп префектуре САО г. Москвы предписывалось принять с баланса ЦИЭТИН на свой баланс Здание и передать его в аренду общественной организации «Ассоциация молодых инвалидов «Аппарель»  с целью организации культурно-реабилитационного центра для инвалидов. В свою очередь АМИ «Аппарель» должна была произвести за свой счет ремонт и переоборудование Здания. 09.01.1992 года ЦИЭТИН заключил соответствующий договор с АМИ «Аппарель» о совместной деятельности.

Вместе с тем, после принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности», здание, расположенное по адресу: 

<

...> было отнесено к федеральной собственности и распоряжением Правительства Москвы от 05.05.1992 № 1111-рп было отменено ранее изданное распоряжение от 17.09.1991 296-рп о передаче Здания.

В декабре 1994 года префект САО г. Москвы ФИО4 издал распоряжение от 08.12.1994 № 1675 о передаче Здания на баланс Дирекции единого заказчика МО «Хорошевский» САО г. Москвы. Основанием для передачи являлось постановление Правительства Москвы от 16.09.93 № 868, в связи с чем, северному территориальному агентству Москомимущества предписывалось переоформить договора аренды по указанному зданию.

Учитывая вышеизложенное, здание федеральной собственности было без согласия Госкомимущества РФ, в нарушение действующего законодательства, передано на баланс Дирекции единого заказчика МО «Хорошевский» САО г. Москвы на основании распоряжения директора дирекции от 25.12.1994 № 9, справки БТИ САО г. Москвы от 29.12.1994, выписки из паспорта БТИ от 29.12.1994, акта приемки помещения б/н от 25.12.1994.

Совершение вышеуказанных действий впоследствии дало основание Фонду имущества г. Москвы заключить с ООО «Контект» договор купли-продажи № 6979 от 02.11.1995 на часть Здания общей площадью 2033,4 кв. м, на основании чего ООО «Контект» было выдано Фондом имущества г. Москвы свидетельствона право собственности от 03.11.1995 реестровый № 1315. Согласно условиямдоговора  цена  за  нежилое  помещение  установлена  в  размере,  эквивалентном 1 525 050 долларам США. Получателем суммы в полном объеме стал Департамент финансов правительства г. Москвы. О продаже части здания Госкомимущество России и балансодержатель (ЦИЭТИН) уведомлены не были.

24.11.1997 ООО «Контект» перепродало приобретенные помещения общей площадью 2 033,4 кв.м ООО «Рарус+», о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 24.11.1997, справка БТИ от 09.l1.1997 № 50 (форма \1 А), выписка из паспорта БТИ от 20.07.1997, акт приема-передачи от 24.11.1997, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26.11.1997 №004718.

Передача части здания на баланс АМИ «Аппарель» произведена по акту приема-передачи от 24.04.1996 с баланса ДЕЗ МО «Хорошевский». Свидетельство на право собственности № 2294 выдано 22.04.1996.

Вместе с тем, в связи с обращением заместителя Министра социальной защиты населения РФ от 13.03.1996 № 1079/1-32 о правомерности заключения вышеуказанных договоров, письмом Москомимущества от 04.11.1996 № 96/13535-э было сообщено, что Здание передано в федеральную собственность постановлением правительства Москвы от 05.05.1992 № 1111-рп. При этом распоряжение префекта САО г, Москвы от 08.12.1994 № 1675 о передаче здания на баланс ДЕЗ МО «Хорошевский» и распоряжение Москомимущества от 19.10.1995 № 2584-р о его продаже изданы с превышением своих полномочий, а право распоряжения имуществом принадлежит Госкомимуществу России.

Таким образом, здание федеральной собственности общей площадью 2305,1 кв. м в нарушение действующего законодательства было продано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы двум организациям: ООО «Контект» и АМИ «Аппарель».

Мингосимуществом России был предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи № 8557 от 13.03.1996 и истребовании помещений площадью 311,7 кв.м., расположенных в здании по адресу ул. Острякова, д. 3 из незаконного владения АМИ «Аппарель», расположенных в Здании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2000  данный иск удовлетворен частично: договор купли-продажи № 8557 от 13.03.1996 признан недействительным, а в требовании о выселении АМИ «Аппарель» из помещений было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 20.03.2000  Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2033,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: ул. Острякова, д. 3 от 02.11.1995 № 6979.

Истец ссылается на то, что  в соответствии с актом проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.11.2000 Территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» установлено, что ЦИЭТИН представил документы для проведения процедуры учета федерального имущества, в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в процессе проведения процедуры учета федерального имущества, находящегося в пользовании ЦИЭТИН, вышеуказанному Зданию был присвоен временный реестровый № В7700582 от 21.03.2000. Вместе с тем процедура учета и внесения в реестр федерального имущества находящегося в пользовании ЦИЭТИН была приостановлена в связи с его реорганизацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 274-р ЦИЭТИН был реорганизован путем слияния с ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт протезирования и протезостроения. На базе реорганизуемых организаций было создано ФГУП «Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 1646-р ФГУП «Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Минтруда России реорганизовано путем преобразования в Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

В соответствии с передаточным актом, утвержденным Заместителем Руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО5 и Заместителем руководителя Федерального агентства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ФИО6, на баланс ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» было передано здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» были сделаны запросы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и в ГУП МосгорБТИ о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако информация о зарегистрированных правах на указанный объект в указанных организациях также отсутствует.

Приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 277у, ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России.

О регистрации права собственности на помещения за ООО «Рарус+»  истцу стало известно в ходе внеплановой проверки.

ООО «Рарус+» не уведомляло Росимущество о регистрации права собственности на объект, относящийся к федеральной собственности.

По мнению истца,  помещение площадью 1999,1 кв.м. (этаж№0,1) с кадастровым номером 77:09:0005004:9254, расположенное по адресу: 

<

...>, в установленном порядке не выбывало из федеральной собственности и в настоящее время в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлен порядок отнесения имущества к тому или иному уровню государственной собственности.

Согласно п. 3 раздела II приложения 2 Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом все государственное имущество, отнесенное к моменту вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 к учреждениям, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, стало собственностью Российской Федерации независимо от какой-либо регистрации прав на него.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ООО «Рарус +» (покупатель) и ООО «Контект» (продавец) заключили 09.10.1997 г. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2 033,4 кв.м. в виде части здания по адресу: 

<

...>.

Помещение являлось собственностью ООО «Контект» на основании Договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) №6979Ю заключенного с Фондом имущества г.Москвы 02.11.1995г., зарегистрированного Фондом имущества г.Москвы 03.11.1995г. в реестре №1315, свидетельство на право собственности серии АП №00-01332, выданное 20.10.1995г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.1997г. между ООО «Контект» и ООО «Рарус+» был нотариально удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО7 09.10.1007г., номер в реестре 1-13.

Договор зарегистрирован 26.11.1997г. в Москомимуществе за №2559/97. ООО «Рарус+» было получено 26.11.1997г. Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на бланке серия Б №004718.

ООО «Контект» передало, а ООО «Рарус+» приняло помещения общей площадью 2033,4 кв.м. в виде части здания по адресу: Москва, улица Острякова, дом 3, строение 1, что подтверждается Актом передачи нежилого помещения по договору.

ООО «Рарсус+»  полагает, что с 26.11.1997г. является зарегистрированным собственником помещений по адресу: Москва, улица Острякова, дом 3, строение 1, к которому перешли право распоряжения, право пользования и право владения указанными помещениями.

Сведения о собственности ООО «Рарус+» на нежилые помещения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2001г, бланк 77 НН 006864.

ООО «Рарус+» 15.06.2010г. было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77 AM №553319, запись регистрации в ЕГРН №77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001г.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/353858958 от 13.10.2020 г. ООО «Рарус+» является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005004:9254, условный номер: 13157, инвентарный номер: 2160/9, площадь 1999,1 кв.м. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 99/2020/353852882 от 13.10.2020 в отношении объекта с кадастровым номером 77:09:0005004:9254 - в ЕГРН с 18.01.2001г. содержатся сведения о праве собственности ООО «Рарус+» на нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

ООО «Рарус+» является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005004:9254, условный номер: 13157, инвентарный номер: 2160/9, площадь 1999,1 кв.м. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001. 

- Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано

 - Заявленные в судебном порядке права требования: данные отсутствуют 

- Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права: данные отсутствуют 

- Сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд: данные отсутствуют 

- Правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости: данные отсутствуют.

ООО «Рарус+» ссылается на то, что указанные фактические обстоятельства подтверждают, что ООО «Рарус+» с 26.11.1997г. стало собственником нежилых помещений. С даты 18.01.2001г. сведения о праве собственности ООО «Рарус+» на нежилые помещения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.12.2010г. №2515-09 ДЗР и Договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2011 г. №М-09-С00735 за ООО «Рарус+» было зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 86 725/100 000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:1001 общей площадью 1 408 кв.м., адрес: 

<

...> вл.3, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № 77-77-14/011/2011-691 от 04.05.2011г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 77-АН 268231 от 03.05.2011г.

Как указывает ответчик, ООО «Рарус+» владеет объектом недвижимости - нежилые помещения с кадастровым номером 77:09:0005004:9254, условный номер: 13157, инвентарный номер: 2160/9, площадь 1999,1 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 23 лет, право собственности ООО «Рарус+» зарегистрировано в реестре с 26.11.1997г. (с 18.01.2001г. - внесены сведения в ЕГРН). Указанные помещения используются ООО "Рарус+" в качестве офиса, часть помещений сдаются в аренду, притязания других лиц за все время владения объектом не заявлялись.

ООО «Рарус+» оплачивает налог на имущество за помещения и земельный участок, на котором находится нежилое здание, несет расходы по коммунальным платежам, несет расходы по охране и содержанию здания, осуществляет его ремонт.

Поскольку ООО «Рарус+», добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным более 18 лет, а иных лиц, оспаривающих права истца, равно как и обременении нежилых помещений не имеется, ООО «Рарус+» вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности ООО «Рарус+» на помещения.

Росимущество в лице его правопредшественника -Мингосимущества РФ - должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного объекта недвижимого имущества 13.06.2000г. (в указанную дату вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-1761/00-6-9, в соответствии с которым иск Мингосимущества РФ был удовлетворен и признан недействительным договор купли-продажи между Фондом имущества г.Москвы и ООО «Контект» от 02.11.1995г., указанным решением суд установил, что помещения являются объектом федеральной собственности), 18.01.2001 (в указанную дату сведения о собственности ООО «Рарус+» на нежилые помещения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2001г., бланк 77 НН 006864).

Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи Закона государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного Закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществоосуществляется путем предъявления исков, решения по которым являютсяоснованием для внесения записи в Единый государственный реестр правна недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05 марта 2009 г. № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории города Москвы федерального имущества.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установлениеналичия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно руководящей позиции Пленумов ВС и ВАС РФ изложенной Постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себясобственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально - определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуальноопределенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Доказательств факта владения недвижимым имуществом Росимуществом не представлено,  истец  указал  в акте проверки, что имущество находится во владении ответчика.

 Росимущество заявило негаторный иск по правилам ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Но при этом Росимущество прямо не ссылается на норму ст. 304 ГК РФ и факт владения недвижимым имуществом Росимущество не подтверждает.

Истец не оспаривает договор купли-продажи между ООО «Контекст» и ООО «Рарус+»,  не заявляет виндикационный иск, а использует именно правовой механизм негаторного иска.

Исходя из системного  толкования   статей   12,   209,   223,   301,   302   ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых  оснований) только  в  случае,  если  он   предъявлен  лицом,  фактически владеющим спорным имуществом,  но  не  являющимся  зарегистрированным обладателем.

У истца  отсутствует право на заявление негаторного иска, так как объект недвижимости не находится во владении истца. Истец злоупотребляет правом с целью обхода правил исковой давности по виндикационному иску.

 Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

 В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 32, 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 основанное на ст. 301 ГК РФ требование о признании права собственности Российской Федерации, соединенное с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения  направлено так же на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Согласно п. 6 этого постановления по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу исковых требований лицом, чье право нарушено, является Российская Федерация Российская Федерация, которая  должна была знать и знала о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432) установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 4). В установленной сфере деятельности Росимущество в числе прочих полномочий: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 5.8); проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 17630/12, орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием федерального имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Истец в лице своих правопредшественников (Москомимущество РФ, Территориальное отделения Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москва») должен был узнать о нарушении своего права в отношении спорного объекта недвижимого имущества 26.11.1997 (Договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.1997г. между ООО «Контект» и ООО «Рарус+» зарегистрирован 26.11.1997г. в Москомимуществе за №2559/97, ООО с+» было получено 26.11.1997г. Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на бланке серия Б №004718), 13.06.2000г. (в указанную дату вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-1761/00-6-9, в соответствии с которым иск Мингосимущества РФ был удовлетворен и признан недействительным договор купли-продажи между Фондом имущества г.Москвы и ООО «Контект» от 02.11.1995г.),  18.01.2001 сведения о собственности ООО «Рарус+» на нежилые помещения были внесены в ЕЕГРП, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №77-01/09-152/2000-1713 от 18.01.2001г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2001г., бланк 77 НН 006864), 15.06.2010 (ООО «Рарус+» 15.06.2010г. было получено свидетельство  о   государственной  регистрации  права,   выданное  Управлением   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланк 77 AM №553319, запись регистрации в ЕГРН №77-01 /09-152/2000-1713 от 18.01.2001г.).

Исковое заявление подано в  суд 19.08.2020г. согласно штампу канцелярии  на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также отклоняет  доводы ответчика  по встречному иску  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения ответчиком  спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания ответчика собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку  спорное помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи, соответственно  нормы о приобретательской давности в данном случае не применимы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Госпошлина по иску относится на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 130,  196, 199, 200, 218, 219, 234, 301, 305 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156,  170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                     Н.А. Чекмарева