/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2015

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представитель А.А. Герасимов по доверенности от 25.01.2016 г.

от ответчика: представители Е.А. Паренко и Е.Н. Савин по доверенностям от 03.10.2016 и 20.02.2017 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2017) Н.Н. Лютого на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 г. по делу № А56-87783/2015 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Н.Н. Лютого

к ООО «Союз»

 

о взыскании не полностью выплаченной действительной стоимости доли в размере 5 124 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 555 640 руб. 42 коп.

установил:

Лютый Николай Николаевич (далее – истец, Н.Н. Лютый) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неполностью выплаченной действительной стоимости доли в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 5 124 000 руб.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 811 руб. 25 коп.

 

 

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в их последней редакции, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и ссылаясь, в частности на то, что согласно представленному истцом заключению оценщика, а также проведенным в ходе рассмотрения дела судебным экспертизам рыночная стоимость имущества (чистых активов) Общества значительно превышает их балансовую стоимость, исходя из которой ответчиком рассчитывалась фактически выплаченная истцу стоимость его доли.

В этой связи Н.Н. Лютый полагает, что в силу соответствующих норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, суд в целях подлежащей выплате стоимости доли и на основании имеющихся доказательств, в т.ч. заключения эксперта, определяет не ее рыночную стоимость, а рыночную стоимость активов, исходя из которой и рассчитывается действительная стоимость доли, с учетом чего и при согласии истца с применением к рыночной стоимости активов понижающих коэффициентов, применение этих коэффициентов (ввиду скидки на неконтрольный характер и неликвидность доли), по мнению подателя жалобы, к определению действительной стоимости доли, как это сделали эксперты по проведенным по делу экспертизам, не правомерно, при том, что указанное влечет также двойное применение спорных коэффициентов.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами из дела и не оспаривается сторонами, Н.Н. Лютый являлся участником Общества и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30 %. 

В связи с выходом истца из состава участников Общества, на основании заявления от 26.06.2015 г., истцу по платежному поручению № 371 от 24.09.2015 г. была выплачена действительная стоимость его доли в размере 9 294 000 руб. (за минусом удержанного налога в размере 13 %), определенная на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.05.2015 г. и заключения об оценке № 57-К0715, выполненного специалистами ООО «Института экономических исследований и оценки» рыночной стоимости имущества общества. 

Не согласившись с размером выплаченной ему действительности стоимости доли истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами разногласий по оценке рыночной стоимости активов Общества и – как следствие – подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, назначил проведение по делу судебных экспертиз, по результатам первой их которых - от 05.08.2016 г. № А16-10-Т-А56-87783/2015, проведенной экспертом ООО «ПетроЭкспертом» О.И. Фофановой - действительная стоимость (рыночная) доля в размере 30 % Н.Н. Лютого в уставном капитале Общества составляет 5 706 000 руб. (с учетом понижающих коэффициентов, а именно - скидки на неконтрольный характер и неликвидность доли), при этом рыночная стоимость 100 % долей определена в размере 51496000 руб.; согласно же заключению от 12.05.2017 г. № 314/17, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» М.В. Денисовой (2-я проведенная по делу экспертиза), размер действительной стоимости доли в размере 30 %, ранее принадлежащей истцу по состоянию на 31.05.2015 г. составляет 6 921 070 руб. (с применением понижающих коэффициентов) и 14 418 900 руб. - без применения понижающих коэффициентов. 

При этом истец считает, что к определению размера действительной стоимости доли вышедшего из общества участника не должны применяться понижающие коэффициенты, ссылаясь в обоснование своих доводов на статью 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г. № 307-ЭС15-13468 по делу № А26-10818/2012; ответчик же, возражая против доводов истца, ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 г. № 347-ПЭК16, отменившего в том числе указанное определение от 13.04.2016 г. и направившего дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Суд первой инстанции по настоящему делу, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон, представленные в дело доказательства, в том числе указанные выше экспертные заключения, а также судебную практику, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, указав в этой связи, что статьей 94 Гражданского кодекса РФ и статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, и в данном случае это предусмотрено Уставом ООО «Союз».

При этом статьей 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок определения и выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, а согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключений проведенной по делу экспертизы. 

В данном случае, как уже указано выше, для определения действительной стоимости доли истца в размере 30 % уставного капитала Общества по делу были проведены две судебных экспертизы, и из содержания экспертных заключений следует, что действительная стоимость доли истца была определена экспертами помимо прочего с применением понижающих коэффициентов со ссылкой (скидкой) на неконтрольный размер доли и на ее низкую ликвидность, с чем (определением стоимости в таком порядке (с правомерностью применения этих коэффициентов)) суд согласился, указав в этой связи, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), которым предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые в свою очередь подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. 

При этом разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки, а стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности). 

Также, как сослался суд, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (подпункт «г» пункта 8), кроме того в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость (подпункт «е» пункта 8), а согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

В данном случае, как следует из представленных в дело экспертных заключений при оценке стоимости активов Общества экспертами применялись Федеральный стандарты оценки «Общие понятия оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цели оценки и виды стоимости» (ФСО № 2); стандарты и правила оценочной деятельности СМАО в редакции, утвержденной решением Совета Ассоциации «Оценка бизнеса»; ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Приказ Минфина России от 28.08.2014 Г. № 84Н «Об утверждении порядка определения чистых активов»; ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, при том, что, как указал суд, из положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что при определении рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества не могут применяться понижающие коэффициенты. 

При таких обстоятельствах, оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, учитывая положения Закона об оценочной деятельности, размер выплаченной истцу Обществом действительной стоимости доли (9 294 000 руб. (за минусом 13 % налога)), оценку действительной стоимости доли Н.Н. Лютого, установленную в экспертных заключениях с учетом обоснованного применения понижающих коэффициентов (ООО «ПетроЭксперт» - 5 706 000 руб. и ООО «Центр судебной экспертизы» - 6 921 070 руб.), и учитывая, что различие в размере действительной стоимости доли истца, выплаченной ему Обществом и заявленной к взысканию в настоящем иске, связано с применением экспертами понижающих коэффициентов, что не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных экспертами в заключениях, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность указанных выводов, исходя из правомерности применения экспертами, проводившими назначенные по делу экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли, понижающих коэффициентов (скидки на неконтрольный размер доли и на ее низкую ликвидность) при оценке рыночной стоимости активов Общества, с учетом которых подлежит оценке эта – действительная – стоимость доли.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше постановлении от 09.11.2016 г. № 347-ПЭК16 (правомерность чего податель жалобы не оспаривает), в силу которой применение указанных понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости активов общества фактически означает определение с учетом этих коэффициентов и действительной стоимости доли, при том, что при назначении по делу повторной экспертизы по делу (по вопросу определения размера действительной стоимости доли истцу без применения понижающих коэффициентов и с их применением) истец возражений по формулировке подлежащих постановке перед экспертом вопросов не заявлял, выводы эксперта применительно к данным им ответам не опроверг (не оспорил) ни в суде первой инстанции, ни при подаче (рассмотрении) апелляционной жалобы, а равно как надлежаще не обосновал он и то, что при проведении этой (также как и в заключении первоначально проведенной по делу) экспертизы экспертами дважды учтены указанные коэффициенты (из экспертных заключений такой вывод не следует).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 г. по делу № А56-87783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. Лютого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина