АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5394/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

 от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 686 375 руб. 66 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года, январе 2021 года по договору от 01.01.2017 № 11890, 147 563 руб. 92 коп. пени за период с 19.01.2021 по 07.02.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 08.02.2022, 31 руб. 80 коп. судебных издержек на почтовые расходы (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень», открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом необоснованно предъявляются потери в линиях в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» в отзыве на иск указало, что информацией о показаниях общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) не располагает, начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по жилым помещениям осуществлялось по нормативу на основании письма ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: при определении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества истец не учитывает по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) потребление электрической энергии по дню и ночи. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 11890(далее – договор), в редакции протокола разногласий к договору от 29.03.2017, подписанного сторонами без возражений, дополнительных соглашений к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 г. и действует до 31.12.2017 г. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункты 7.1, 7.2 договора). 

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.6, 5.7 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора за период декабрь 2020 года, январь 2021 года истец поставил ответчику в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в его управлении, электрическую энергию на общую сумму 686 374 руб. 66 коп. с учетом проведенных корректировок начисления объемов электрической энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами № 20123102602/02/501 от 31.12.2020, № 21013100014/02/501 от 31.01.2021, выписками из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета № 20123102602/02/501 от 31.12.2020, № 21013100014/02/501 от 31.01.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии за период декабрь 2020 года, январь 2021 года подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии).

Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленного ресурса в МКД по адресу: 

<

...>.

Так, ответчик полагает необходимым исключить из объема ресурса объем потерь.

Как следует из материалов дела, в отношении МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, дом 15, ответчик приобретает электрическую энергию с целью предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в целях содержания общего имущества МКД (дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между сторонами 11.09.2008, в отношении МКД по адресу: 

<

...>, граница раздела определена на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4кВ ф. «Водопроводная 15»/ввод1,2/ в РУ-0,4 кв ТП-584.

Во ВРУ МКД установлены два измерительных комплекса Меркурий зав. № 05263322 и зав. № 05233325, учитывающие весь объем электрической энергии – ОДПУ. Определение объема с 01.08.2018 осуществлялась на основании показаний приборов учета.

Истцом 07.11.2019 проведена проверка вышеуказанных измерительных комплексов. По результатам проверки составлены акты № 060413 и № 0604414, согласно которым измерительные комплексы не соответствуют действующим нормативно-техническим нормам и не могут применяться в качестве расчетных (истечение срока поверки трансформаторов тока, свободный доступ к токоведущим частям).

Поскольку в спорный период декабрь 2020 года, январь 2021 года ответчик не провел мероприятий по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию, истец определение объема произвел в соответствии с пунктом 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период.

Пунктом 179 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 166 Основных положений № 442).

Таким образом, изначально, в спорный период декабрь 2020 года, январь 2021 года определение объема электрической энергии производилось по максимальной мощности. Согласно АРБП общая максимальная мощность, приходящаяся на спорный многоквартирный дом, составила 62 кВт. При этом мощность распределена на ввод 1 (23,5 кВт) и ввод 2 (23,5 кВт), а также места общего пользования – (15 кВт).

Вместе с тем истец предъявляет к оплате меньший объем, то определенный не по максимальной мощности.

С учетом того, что с ноября 2019 года ОДПУ выведены из расчета ввиду истечения срока поверки, объем потребленной электрической энергии в декабре 2020 года, январе 2021 года определен истцом на основании показаний ОДПУ за октябрь 2019 года (ведомость энергопотребления), что не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что в расчетных документах за спорный период объем по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, выставлен с учетом проведенных корректировок, то есть на основании аналогичных показаний ОДПУ в октябре 2019 года.

Поскольку объем потребленного коммунального ресурса определен по ОДПУ, установленным во ВРУ МКД, а не в ТП, доводы ответчика об исключении из расчета потерь подлежат отклонению. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты задолженности в неоспариваемой части ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года, январе 2021 года.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 147 563 руб. 92 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.01.2021 по 07.02.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не заявил.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму, не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом действующий ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (20%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 147 563 руб. 92 коп. за период с 19.01.2021 по 07.02.2022. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 686 374 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением документов ответчику, в размере 31 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 29.03.2021 № 87, реестра отправлений претензий от 26.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в сумме 31 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера пени, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 686 374 руб. 66 коп. основного долга, 147 563 руб. 92 коп. пени, 16 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 руб. 80 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 850 819 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 686 374 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» в доход федерального бюджета 2 830 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.