Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5826/2020

г. Владивосток

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корякэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5526/2021,

на решение от 06.07.2021 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5826/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по первоначальному иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 235 109, 91 руб.,

по встречному иску Администрации Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Олюторский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 недействительными сделками,

при участии:

от акционерного общества «Корякэнерго»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома КТ № 74724,      

от муниципального унитарного предприятия «Олюторский» (участие онлайн): ФИО3, по доверенности от 28.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома 102506 0002580,

от Администрации Олюторского муниципального района (участие онлайн): ФИО4,  по доверенности от 26.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСВ 1769956,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, общество, АО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Олюторский» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Олюторский») о солидарном взыскании 5 235 109, 91 руб. долга по оплате поставленного по договорам купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 каменного угля.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчиков к истцу о признании договоров купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и №20S208006 от 21.09.2020 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными договоры купли-продажи каменного угля № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020, заключенные между АО «Корякэнерго» и Администрацией Олюторского муниципального района, МУП «Олюторский». Указанным решением с АО «Корякэнерго» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в пользу МУП «Олюторский»,  а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, первоначальный истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по договорам купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020, возместить обществу стоимость поставленного товара в размере 5 235 109, 91 руб., в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции, признав спорные договоры, заключенными с несоблюдением конкурентных процедур, предусмотренных  Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), недействительными сделками, не применил соответствующие последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости поставленного товара. Ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, а также обращения ответчиков в органы исполнительной власти для получения дополнительного финансирования на оплату поставленного товара, и в Прокуратуру Олюторского района Камчатского края, настаивает на недобросовестности Администрации и предприятия. Полагает, что ответчики вынудили общество заключить с ними спорные договоры, ссылаясь на свое чрезвычайное положение, при этом убеждали, что проблем с финансированием не будет. Считает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам заключения сделок, отсутствию каких бы то ни было преимуществ у АО «Корякэнерго» при его добросовестности и отсутствии экономически обоснованных выгод.

От Администрации через канцелярию суда поступили письменный отзыв и дополнительные пояснения, приобщенные коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которых ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения. 

МУП «Олюторский» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 13.10.2021 произведена её замена на судью  Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

В судебном заседании представитель АО «Корякэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в дополнительных пояснениях от 16.09.2021 и 29.09.2021.

На вопросы ответчиков и суда о том, в какой части обжалуется судебный акт, представитель истца пояснил, что решение обжалуется обществом в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители Администрации Олюторского муниципального района и МУП «Олюторский» в судебном заседании против доводов истца возражали, полагали, что основания для пересмотра судебного акта в полном объеме отсутствуют, поскольку по тексту апелляционной жалобы истец заявлял доводы только о неприменении реституции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая волю апеллянта на обжалование судебного акта в полном объеме и руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ проверяет решение суда в полном объеме.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Администрации Олюторского муниципального района поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема каменного угля, необходимого для отопления домов с. Корф в спорный период. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленное ходатайство, на вопрос суда пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено Администрацией Олюторского муниципального района устно в суде первой инстанции в судебном заседании 29.06.2021. 

Представитель МУП «Олюторский» также поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель АО «Корякэнерго» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Прослушав аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 29.06.2021, суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией было заявлено о необходимости проведения экспертизы в случае принятия судом первой инстанции решения о применении двусторонней реституции. Однако при исследовании вышеуказанной аудиозаписи апелляционный суд пришел к  выводу о том, что из устных заявлений Администрации не следует однозначно заявленного ходатайства о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, требующих разрешения.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы в целях определения объема каменного угля, необходимого для подачи тепла в с. Корф в спорный период, исходя из предметов заявленных первоначального и встречных требований и того, что факт поставки угля ответчиками не оспаривается, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существа.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между АО «Корякэнерго» (продавец), МУП «Олюторский» (покупатель) и Администрацией (поручитель) заключены договоры купли-продажи каменного угля № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020, по условиям которых продавец обязуется поставить покупателю на угольный склад в с. Корф Олюторского района каменный уголь с характеристиками, указанными в Приложении № 1 (далее - товар), в количестве 600 тонн, согласно спецификации (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договоров). 

Цена одной тонны товара по договору № 19S208007 от 27.09.2019 составляет 15 552, 07 руб., в том числе НДС 20% - 2 591, 01 руб. Общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 9 331 242 руб., в том числе НДС 20% - 1 555 207 руб. (пункт 2.1. договора). 

Цена одной тонны товара по договору № 20S208006 от 21.09.2020 составляет 16 755,73 руб., в том числе НДС 20 % - 2 792, 62 руб. Общая стоимость поставки товара по настоящему договору составляет 10 053 438 руб., в том числе НДС 20 % - 1 675 573 руб. (пункт 2.1. договора). 

Оплата товара по указанным договорам производится покупателем за поставленную партию в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарных накладных, при фактическом получении товара, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 2.3. договоров). 

В пунктах 3.4. договоров стороны согласовали обязанности поручителя. 

Так, согласно подпунктам 3.4.1 пунктов 3.4. договоров поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору ответить перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая оплату стоимости товара, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя. 

В соответствии с товарной накладной № 118 от 30.03.2020 истец по договору купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 поставил предприятию 137, 3 тонн каменного угля на сумму 2 135 299, 49 руб.

Во исполнение договора купли-продажи № 20S208006 от 21.09.2020 истец по товарной накладной № 486 от 13.10.2020 поставил 185 тонн каменного угля на сумму 3 099 810, 42 руб.

Поставленные 30.03.2020 и 13.10.2020 партии каменного угля ответчиками не оплачены, в результате чего на стороне ответчиков образовалась задолженность в сумме 5 235 109, 91 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись претензии от 22.10.2020 № 2577/05 и от 09.11.2020 №2736/05 с требованием о погашении задолженности, однако ответчики задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на нарушение процедуры заключения спорных договоров, МУП «Олюторский» и Администрация обратились в арбитражный суд с встречным требованием о признании договоров купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и №20S208006 от 21.09.2020 недействительными сделками.

Суд первой инстанции, установив, что указанные договоры были заключены без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, признал спорные договоры недействительными и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчиков, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

Аналогичное требование содержится и в Законе № 44-ФЗ, согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из материалов дела усматривается, что общество и ответчики в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ, государственного контракта на поставку каменного угля не заключали. Поставка спорного каменного угля осуществлена истцом на основании заключенных договоров купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020, товар на сумму 5 235 109, 91 руб. был принят МУП «Олюторский» без проведения конкурсных процедур.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с отсутствием муниципального контракта на оказание спорных услуг, заключенного в определенном Законом № 44-ФЗ порядке, между сторонами спорные обязательства не возникли, поэтому, у истца не возникло право на оплату ответчиками поставленного по спорным договорам товара.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Законом Камчатского края №210 от 04.03.2013 сельское поселение с. Корф было упразднено, территория сельского поселения включена в состав межселенной территории Олюторского муниципального района. Однако в настоящее время на межселенной территории «Корф» в Олюторском районе Камчатского края располагаются многоквартирные дома, в которых проживают преимущественно сотрудники ФКП «Аэропорты Камчатки», АО «Камчатское авиапредприятие», котельной «Центральная» с.Корф, а также иных служб, обеспечивающих работу аэропорта, и члены их семей.

Согласно пояснениям истца, что также не оспаривается ответчиками, вопрос о продаже каменного угля МУП «Олюторский» для нужд межселенной территории с. Корф решался оперативно, в том числе с участием Правительства Камчатского края, поскольку данный вопрос имел первостепенное значение для обеспечения граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, бесперебойного доступа к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества, с учетом недопустимости срыва отопительного сезона, являющегося чрезвычайной ситуацией, указанное решение было принято в качестве экстренной меры оказания необходимых услуг.

Наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость поставки каменного угля в с. Корф, подтверждается письмами от 27.09.2018 №2986, от 14.02.2019 №20, от 19.03.2019 б/н, от 10.10.2019 б/н, от 05.02.2021 №328, в соответствии с которыми Администрация и МУП «Олюторский» обращались в адрес общества с просьбами провести работы по подготовке к отопительному периоду и приступить к подаче тепловой энергии, организовать поставку каменного угля в с. Корф (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 16, 17, 20, 115). 

В дальнейшем, Администрация неоднократно обращалась в адрес врио Губернатора Камчатского края, врио Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Министерства финансов Камчатского края с просьбой оказать содействие в выделении бюджетных средств на погашение дебиторской задолженности перед АО «Корякэнерго» за поставку угля по спорным договорам (письма от 28.05.2020 №2457, 16.09.2020 №4001, от 26.01.2021 №184, от 21.01.2021 №141, от 28.01.2021 №236( т.2, л.д. 25-32).

Социальная значимость указанной поставки угля подтверждается, в том числе, предостережением Прокуратуры от 25.01.2021, которым АО «Корякэнерго» предупреждено о возможности привлечения общества к ответственности в случае прекращения поставки тепловой энергии (т. 2, л.д. 102).

Длительный и регулярный характер отношений между истцом и ответчиками подтверждается имеющимися в материалах дела, помимо спорных договоров, договорами поставки каменного угля №19Т213001 от 16.04.2019, №20Т213001 от 08.05.2020, которые были оплачены в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что уже после подачи истцом в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу в 2021 году письмами от 11.02.2021 №386, от 12.02.2021 №393, от 03.03.2021 Администрация также просила АО «Корякэнерго» заключить договор купли-продажи каменного угля, обеспечить поставку угля на территорию с. Корф (т.1, л.д. 86; т.2, л.д. 22, 23).

Таким образом, поставка угля, производимая истцом, была осуществлена в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации с целью исключения срыва отопительного сезона 2019 - 2020 годов и причинения вреда жизни и здоровью населения с. Корф.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях истца намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды. Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанного в виде единого документа обеими сторонами, не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков оплатить обществу поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума №25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления Пленума № 25).

По общему правилу, несоблюдение установленной законом процедуры заключения такого договора не устраняет его возмездности, но лишает продавца права на получение вознаграждения.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Администрация Олюторского муниципального района, являющаяся распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также МУП «Олюторский», созданное с целью обеспечения тепловой энергией жилых домов в с. Корф и являющееся получателем бюджетных средств, не могли не знать о необходимости проведения закупочных процедур и заключения контракта на поставку топлива в рамках Закона №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае ответчики, инициируя заключение спорных договоров, гарантируя обществу оплату поставленного товара, после обращения АО «Корякэнерго» с рассматриваемым иском в суд, предъявили встречный иск о признании спорных договоров недействительными, как основания для освобождения от оплаты полученного товара, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестности МУП «Олюторский» и Администрации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для него последствия, либо когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, является их восстановление.

Однако, заявляя встречный иск о признании спорных договоров недействительными, ответчиками не учтены требования закона о применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Между тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки ответчиками перед судом не ставился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения (их собственные неправомерные действия по непроведению закупочных процедур), а также дальнейшие действия после заключения сделок, которые давали основание другим лицам, в частности АО «Корякэнерго», полагаться на действительность сделок, в том числе признание имеющейся задолженности, не могут быть положены судом в основу признания договоров недействительными, следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил  последствия нарушения процедуры заключения договоров на продавца, лишив его права на получение платы за поставленный товар.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что данные договоры заключены между лицами, имеющими в этом личную заинтересованность, под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Ответчиками доказательств нарушения их прав при заключении и исполнении оспариваемых сделок не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

К доводам ответчиков о том, что общество не доказало объем поставленного товара и о значительном превышении объема поставленного обществом угля по отношению к количеству угля, фактически необходимому для отопления домов в с. Корф, апелляционный суд относится критически и отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со спецификациями (приложения №2 к спорным договорам), подписанными как со стороны АО "Корякэнерго", так и со стороны МУП "Олюторский", стороны согласовали поставку каменного угля в с. Корф в объеме 600 тонн по каждому договору, то есть всего 1 200 тонн. 

При этом товарными накладными № 118 от 30.03.2020 и № 486 от 13.10.2020 подтверждается, что фактически общество поставило каменный уголь в объеме 137, 300 тонн и 185, 000 тонн соответственно, что значительно меньше количества угля, изначально согласованного сторонами к поставке.

Факт приемки товара в указанном в товарных накладных количестве подтверждается отметками в данных накладных "груз принял".

Указанные товарные накладные подписаны обществом и МУП «Олюторский» в лице руководителя ФИО5 (товарная накладная №118 от 30.03.2020), в лице руководителя ФИО6 (товарная накладная № 486 от 13.10.2020) без замечаний и возражений, подписи заверены печатью МУП «Олюторский».

 О фальсификации указанных товарных накладных ответчиками не заявлено. 

Довод МУП "Олюторский" о том, что объем поставленного угля не проверялся, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно пунктам 4.2 спорных договоров количество переданного товара от продавца покупателю определяется по замерам в месте разгрузки на территории угольного склада в с. Корф, при этом в силу пункта 3.2.3 спорных договоров именно на покупателе лежит обязанность обеспечить присутствие уполномоченного лица при получении товара от продавца. 

Обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента принятия товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий (пункт 4.1 договоров).

В материалах дела содержатся акты приема-передачи каменного угля в спорном количестве, подписанные без разногласий как со стороны руководителя МУП "Олюторский", так и представителей Администрации Олюторского муниципального района.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом угля в объеме, указанном в товарных накладных № 118 от 30.03.2020 и № 486 от 13.10.2020.

Ссылка ответчиков на отсутствие необходимости в каменном угле в объеме, поставленном обществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в его оплате, поскольку поставленный уголь был принят предприятием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, с учетом фактического получения товара, в соответствии с пунктом 2.3 спорных договоров, МУП «Олюторский» обязано было в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарных накладных произвести оплату поставленного товара АО «Корякэнерго». 

В свою очередь, доказательств оплаты за товар в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установил, что материалами дела подтверждается факт поставки АО «Корякэнерго» каменного угля по договорам купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и № 20S208006 от 21.09.2020 на общую сумму 5 235 109, 91 руб. и его принятие МУП «Олюторский», а также факт неоплаты ответчиками поставленного товара.

Довод ответчиков о том, что поставка угля осуществлялась по завышенным ценам, коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что АО "Корякэнерго" является регулируемой организацией, между тем, поскольку сельское поселение с.Корф было упразднено в 2013 году, то соответственно и тарифы на поставку угля для его обеспечения Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края на 2019 и 2020 годы не устанавливались.

Судом установлено, что поставляемый АО "Корякэнерго" ответчикам в рамках спорных договоров каменный уголь в свою очередь был приобретен истцом по договорам поставки, заключенным с Государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатэнергоснаб".

Так, согласно пункту 2.1 договора поставки № 19Т213001 от 16.04.2019 цена одной тонны каменного угля составляет 14 900 рублей, в том числе НДС - 2 483,33 рубля. По договору № 20Т213001 от 08.05.2020 цена одной тонны товара составляет 15 500 рублей, в том числе НДС - 2 583,33 рубля.

В свою очередь, согласно калькуляциям к спорным договорам поставки стоимость 1 тонны угля по договору от 27.09.2019 составила 12 960, 06 рублей без НДС и 15 552, 07 рублей с НДС; по договору от 21.09.2020 - 12 916,67 рублей без НДС и 16 755,73 руб. с учетом НДС. 

При этом, из калькуляции усматривается, что в цену угля включены расходы на перевалку, перевозку из с. Тиличики до с.Корф, а также погрузо-разгрузочные работы и не учитываются общеэксплуатационные расходы и коммерческая наценка.

Доказательства убыточности сделки для покупателя применительно к согласованной в спорном договоре цене ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ). Как не представлены и доказательства поставки АО «Корякэнерго» аналогичного товара в другие муниципальные районы по ценам, существенно отличающимся от цены, согласованной в спорных договорах.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, факта сговора между сторонами, иных злоупотреблений или наличия в действиях истца намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота, в связи с чем полагает, что требования АО "Корякэнерго" подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, с учетом предусмотренной пунктами 3.4.1 спорных договоров обязанности поручителя при неисполнении покупателем своих обязательств перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, приходит к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований в заявленном размере в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи каменного угля № 19S208007 от 27.09.2019 и №20S208006 от 21.09.2020, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с чем, уплаченная обществом при подаче искового заявления  государственная пошлина в размере 49 176 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  подлежит взысканию солидарно  с Администрации Олюторского муниципального района и МУП «Олюторский» в пользу АО  «Корякэнерго».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021  по делу №А24-5826/2020 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Олюторского муниципального района и муниципального унитарного предприятия «Олюторский» солидарно в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 5 235 109, 91 руб. долга по оплате поставленного по договорам купли-продажи № 19S208007 от 27.09.2019 и №20S208006 от 21.09.2020 каменного угля, а также 49 176 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович