821/2017-6507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года Дело № А56-30810/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сегмента» Домбровского Б.Л. (доверенность от  14.12.2016),  

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.07.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-30810/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс», место  нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 15, кв. 20, ОГРН  1155543021479, ИНН 5504113820 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Сегмента», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9,  лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее –  Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), 187 943,39 руб. задолженности и 228 707,86 руб. пеней по договору аренды  строительной техники от 09.12.2015 № К-014/15, а также 150 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 27 600 руб. расходов на оплату  гостиничных услуг, 25 300 руб. расходов на проезд и 428 руб. почтовых  расходов.  

Решением суда от 08.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания  187 943,39 руб. задолженности и 228 707,86 руб. пеней, 50 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проезд, 428 руб. почтовых  расходов и расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  требований о взыскании судебных расходов суд отказал со ссылкой на их  неподтвержденность надлежащими доказательствами.  

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда от  08.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании судебных  расходов, нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу  

новый судебный акт – о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с  рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, в полном  объеме.  

Податель жалобы утверждает, что размер предъявленных ко взысканию  судебных расходов документально подтвержден, доказательств их  несоразмерности и неразумности Компания в материалы дела не представила,  в связи с чем у судов, по его мнению, отсутствовали основания для взыскания  судебных расходов в меньшем размере, чем было заявлено. Кроме того,  Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в распределении  судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1  статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), а также принципом  разумности и соразмерности, суд первой инстанции проанализировал объем и  сложность выполненной представителем работы, принял во внимание  продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, а также факт  признания ответчиком суммы долга и пришел к выводу о необходимости  снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и  обоснованно определил компенсацию по оплате услуг представителя вместо  заявленных 150 000 руб. равной 50 000 руб.  

Кроме того, суд учел положения пункта 14 Постановления № 1, согласно  

которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Исходя из данных разъяснений суд посчитал предъявленные к  возмещению расходы, связанные в проживанием представителя в Санкт- Петербурге в период с 01.07.2016 по 07.07.2016, необоснованными и  неразумными, поскольку судебное заседание по делу было назначено на  05.07.2016 и документов, свидетельствующих о необходимости столь  длительного пребывания представителя в служебной командировке, материалы  дела не содержат.  

Апелляционный суд в своем постановлении от 01.11.2016 также дал  мотивированные пояснения относительно необходимости уменьшения суммы  расходов, подлежащей взысканию, подробно указал причины, по которым  заявленные расходы не могут быть признаны в полной мере обоснованными.  

Заявленный подателем жалобы довод о непредставлении Компанией  доказательств несоразмерности и неразумности судебных расходов и, как  следствие, о незаконности снижения судами судебных расходов суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку из смысла и содержания  разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  следует, что, даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к  возмещению судебных расходов (и не представил доказательств их  чрезмерности), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что  она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование  частично.  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возмещения  Обществу расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд  кассационной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим  разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 1, а именно: лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей  стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее  подателя с принятыми по делу судебными актами.  

Нарушения или неправильного применения судами норм материального  либо процессуального права, которые могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-30810/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоАльянс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи М.Г. Власова 

 Т.В. Шпачева