ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8381/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от временного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт РФ;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу №А35-8381/2017 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению временного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее –ООО «Сентябрь», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий ООО «Сентябрь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого здания, назначение: складское, площадью 714 кв.м, кадастровый номер 46:06:120302:351, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, сл. Михайловка; земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3 806,72 кв.м, кадастровый номер 46:06:121701:25, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, Михайловский сельсовет, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38; 

- запрета ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение следующего недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого здания, назначение: складское, площадью 714 кв.м, кадастровый номер 46:06:120302:351, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, сл. Михайловка, 1/2 доли земельного участка, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3 806,72 кв.м, кадастровый номер 46:06:121701:25, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, Михайловский сельсовет, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38;

- запрета ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение следующего недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого здания, назначение: складское, площадью 714 кв.м, кадастровый номер 46:06:120302:351, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, сл. Михайловка, 1/2 доли земельного участка, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3 806,72 кв.м, кадастровый номер 46:06:121701:25, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, Михайловский сельсовет, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения временного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО «Сентябрь» ФИО3 ссылался на то, что 01.11.2016 между должником и ФИО6, должником и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи доли (1/2) нежилого здания, кадастровый номер 46:06:120302:351, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, сл.Михайловка, и земельного участка, кадастровый номер 46:06:121701:25, расположенного по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, Михайловский сельсовет, сл. Михайловка,  пл.Петровская, д. 38.

Цена сделки определена 125 000 руб. и 125 000 руб. соответственно. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 27.12.2016. 

По мнению временного управляющего, в указанных сделках усматриваются признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно ответу ООО «Премиум-оценка» примерная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:06:121701:25 составляет 1 028 000 руб., складского здания с кадастровым номером 46:06:120302:351 -  1 265 000 руб. 

Как указывает временный управляющий ООО «Сентябрь» ФИО3, сделки совершены безвозмездно, сторонами совершен взаимозачет. При этом стороны были заинтересованы между собой, так как с 10.05.2012 ФИО6 и ФИО5 являются учредителями должника,  а ФИО6 с 23.04.2008 – директором. Сделки имели целью причинение вреда кредиторам должника, и в  результате заключенных сделок был отчужден единственный ликвидный актив ООО «Сентябрь». 

Временный управляющий ООО «Сентябрь» ФИО3 полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к совершению целого ряда сделок, в результате которых имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключит в дальнейшем возможность его истребования в конкурсную массу должника и достижение цели процедур банкротства – максимального удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Пунктом п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за должником было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: складское, площадью 714 кв.м, кадастровый номер 46:06:120302:351, расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, сл. Михайловка; земельный участок, категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для размещения, обслуживания и эксплуатации производственной базы, площадью 3 806,72 кв.м, кадастровый номер 46:06:121701:25, расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-он, Михайловский сельсовет, сл. Михайловка, пл. Петровская, д. 38. 

Право ООО «Сентябрь» на указанные объекты 27.12.2016 прекращено и зарегистрирована общая долевая собственность за ФИО6 и ФИО5

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается  факт выбытия из собственности должника всего принадлежащего ему недвижимого имущества. Основанием перехода права собственности от должника к покупателям явилось заключение договоров купли-продажи 01.11.2016.

При этом из пояснений временного управляющего, а также из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов следует, что на момент реализации вышеуказанного имущества у ООО «Сентябрь» имелись неисполненные обязательства, которые не исполнены и по настоящее время.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что временный управляющий указал на безвозмездность сделок, представил акты зачета взаимных требований от 01.11.2016, а также сведения о рыночной стоимости проданного должником имущества по состоянию на ноябрь-декабрь 2016.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в случае признания заключенных должником сделок по реализации недвижимого имущества недействительными, последствиями такого решения станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия временного управляющего по недопущению дальнейшего отчуждения спорного имущества и наложения на него каких-либо обременений являются обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Принятие указанных обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и  сохранения существующего состояния отношений между сторонами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ООО «Сентябрь» ФИО3 не представлены достаточные доказательства вероятности причинения значительного ущерба, а также, что возможная реализация имущества по заниженной цене носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества должника.

Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. 

Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

При этом данные обеспечительные меры не повлекут несоразмерного ущерба интересам ответчика, должника, иным лицам, поскольку не создают препятствий к осуществлению собственником прав владения и пользования его имуществом, а лишь направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу №А35-8381/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-8381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1