АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1722/2019

г. Орёл

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» Орловская область, Свердловский р-он, д. Котовка, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №15/01-19 от 12.01.2015 в размере 643 144 руб. 78 коп. за период с 25.08.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 629 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2019, всего – 763 774 руб. 08 коп., 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 21/11-2017 от 21.11.2017, предъявлен паспорт), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее также ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании задолженности по договору поставки №15/01-19 от 12.01.2015 в размере 725 180 руб. 37 коп. за период с 25.08.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 385 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2019, всего – 852 565 руб. 57 коп.   

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №15/01-19 от 12.01.2015 в размере 643 144 руб. 78 коп. за период с 25.08.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 629 руб. 30 коп. за период с 01.01.2016 по 24.01.2019, всего – 763 774 руб. 08 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования признал в размере 404 851 руб. 13 коп. – основного долга и 96 296 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.07.2019, что подтверждается дополнениями к отзыву от 18.07.2019 и пояснениями ответчика в судебном заседании от 18.07.2019, заявил о применении срока исковой давности в части поставок, осуществленных истцом в период с 25.08.2015 по 25.01.2016 всего на сумму 214 903 руб. 65 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Авангард-Агро-Орел» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/01-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

По п.п. 2.2, 2.3 договора количество и ассортимент поставляемой продукции подтверждаются товарной накладной и должны соответствовать указанному и принятому поставщиком заказу. Цены платежа фиксируются в накладной, выставленной поставщиком в соответствии с заказом, принятым поставщиком от покупателя.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем, как по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 100% суммы поставки не позднее 14 дней после передачи продукции.

Истец свои обязательства по договору поставки № 15/01-19 от 12.01.2015 исполнил, поставил в период с 25.08.2015 по 28.02.2017 товар ответчику на общую сумму 643 144 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (л.д. 13-138, т.1).

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил поставленный товар.

11.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить поставленный товар в срок до 12.08.2018 (л.д.140-143, т.1).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора поставки №15/01-19 от 12.01.2015, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе, заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, исковые требования признал в размере 404 851 руб. 13 коп. – основного долга (с учетом произведенной переплатой ответчиком по позициям 33 и 50 в иске (переплата на 4 150 руб. и на 19 240 руб., всего переплата на сумму 23 390 руб.).

Довод истца об отсутствии переплаты у ответчика в указанной сумме, судом не принят как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.06.2019 по товарной накладной № ОСЧ 0002477 от 11.03.2016 на сумму 12 450 руб. и товарной накладной № ОСЧ 0007991 от 11.07.2016, ответчиком произведена оплата платёжными поручениями № 4053 от 17.03.2016 на сумму 16 600 руб. и № 14598 от 28.07.2016 на сумму 28 860 руб., следовательно, неучтенная истцом сумма оплаты по вышеуказанным накладным составляет 23 390 руб.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, суд признает обоснованной сумму долга  в размере 619 754 руб. 78 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ по требованиям о взыскании основного долга за период с 25.08.2015 по 25.01.2016 в общей сумме 214 903 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем не позднее 14 дней после получения продукции. В соответствии с пунктом 1.1. договора, продукция поставляется в количестве, ассортименте, указанном в 4, заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором предусмотрена оплата продукции по частям (заявка - оплата). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Данное положение также подтверждается пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 18.02.2019.

В соответствии со ст. 96 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в отношении поставок по спорному договору, совершенных до 04.02.2016 срок исковой давности истек, так как оплата по данным поставкам должна была быть совершена 18.02.2016 года и ранее.

Следовательно, срок исковой давности по поставкам, осуществленным до 04.02.2016 истек 18.02.2016, по поставкам совершенным ранее 04.02.2016, срок исковой давности истек еще раньше.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общая сумма поставок с истекшим сроком исковой давности составляет 214 903 руб. 65 коп. (по позициям с 1 по 26 уточненного искового заявления л.д.22-24, т.3).

Доводы истца о прерывании срока исковой давности путем подписания и направления представителями ответчика актов сверки взаимных расчетов от 13.03.2019 подписанный работником ответчика – ФИО5 и от 30.04.2019 подписанный работником ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия указанных лиц, на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ООО «Авангард-Агро-Орел».

Как следует из объяснений представителя ответчика в соответствии с п. 17.2.2. Устава общества, утвержденного решением № 1 участника от 18.02.2013, только единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Орел» - ФИО7 (приказ от 14.08.2014) не уполномочивал бухгалтеров ФИО6 и ФИО5 на подписание названных актов сверок.

При этом представитель ответчика пояснил, что главным бухгалтером ООО «Авангард-Агро-Орел» является ФИО8, которая спорные акты сверок не подписывала.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга период с 25.08.2015 по 25.01.2016 в общей сумме 214 903 руб. 65 коп., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Таким образом,  взысканию подлежит задолженность по договору поставки №15/01-19 от 12.01.2015 в сумме 404 851 руб. 13 коп. за период с 03.03.2016 по 28.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 629 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 18.07.2019 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако арбитражный суд не принимает расчёт процентов пользование чужими денежными средствами, представленной истцом, т.к. он не исключает начисление процентов на сумму основного долга в размере 214 903 руб. 65 коп., в период с 25.08.2015 по 25.01.2016, что не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 и Пленума ВАС РФ от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, арбитражный суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика за период с 18.03.2016 по 18.07.2019 в размере 96 296 руб. 07 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.07.2019 в размере 96 296 руб. 07 коп. является правомерным, документально подтвержденным, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в сумме 404 851 руб. 13 коп. – задолженность по договору поставки №15/01-19 от 12.01.2015 за период с 03.03.2016 по 28.02.2017, в сумме 96 296 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.07.2019, всего в сумме – 501 147 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 549 руб. 00 коп. (п/п от 24.01.2019 № 58).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 023 руб., следует отнести на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 3 273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне оплаченная по платежному поручению от 24.01.2019 № 58 при обращении в суд с первоначально заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» Орловская область, Свердловский р-он, д. Котовка, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) задолженности по договору поставки №15/01-19 от 12.01.2015 в размере 404 851 руб. 13 коп. за период с 03.03.2016 по 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 18.07.2019 в размере 96 296 руб. 07 коп., всего 501 147 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 023 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.                

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 273 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                         Л.П. Парфёнова