АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4334/2018

г. Севастополь

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миласса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваклин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), об освобождении имущества от ареста, 

с привлечением к участию деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН1149204005598, г. Севастополь), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г .Севастополю (г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2018), 

от УМВД России по г. Севастополю – представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2018 № 1/49),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г .Севастополю поступило ходатайство о замене МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на УМВД России по г. Севастополю, так как отдел является структурным подразделением УМВД России по г. Севастополю и не является юридическим лицом.

Представитель заявителя не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство УМВД России по г. Севастополю, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г .Севастополю.   

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представитель истца явился в предварительное судебное заседание, а возражений против рассмотрения дела по существу от ответчика и иных лиц, участвующих в деле не поступали, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Миласса» (далее – истец, ООО «Миласса»,) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваклин» (далее – ответчик, ООО «Акваклин»)  об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом ООО «Миласса» (правопреемника ЧП «Миласса), наложенного постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО4 от 02.02.2012 (по исполнительному производству № 31034547), принадлежащее ООО «Миласса», включая: автомобиль «Volkswagen Passat 1,8», государственный номер «СН4888АС»,  автомобиль УАЗ 3303, государственный номер «СН4598АС» и нежилое здание площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, кадастровый номер «91:04:008001:258» (право собственности  еще не оформлено, объект веден в эксплуатацию до 18.03.2014). Судебные расходы ООО «Миласса» просило возложить на истца.

От представителя ООО «Акваклин» поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять законное обоснованное решение на основании имеющихся в материалы дела документах, расходы по оплате государственной пошлины, просит возложить на истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

02.02.2012 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополя ФИО4, при принудительном исполнения приказа № 5020-1887/2011, выданным 17.01.2012 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с ЧП «Миласса» в пользу» ООО «Акваклин» суммы ы размере 48189, 56 гр., на основании поданного взыскателем заявления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии со статьей 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве», наложен арест на все имущество должника и запрет осуществлять отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего должнику в пределах суммы долга.

ООО «Миласса» является правопреемником ЧП «Миласса», что сторонами не оспаривается.

Согласно ответу от 24.09.2018 за исходящим номером 15/8519 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения 20.02.2012 и 07.07.2012 отделом государственной исполнительной службы Ленинского районного (ОГИС) управления юстиции г. Севастополя наложен арест на имущество ООО «Миласса». Информация о снятии  ареста в МРЭО ГИБДД не поступала. Регистрационные действия в отношении транспортных средств,  можно будет осуществлять только после отмены ранее наложенных ограничений.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 23.05.2018 № 91/001/027/2018-1117 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что согласно сведению, поступившему из ГУП города Севастополя «БТИ»  на все имущество, принадлежащее ООО «Миласса», что зарегистрированы аресты на основании постановлений старшего государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополя от 02.02.2012 и 14.06.2012. В связи с чем, начиная с 23.05.2018 осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта - здания, КН/УН: 91-91/001-91/001/027/2018-1117, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> приостановлено.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами и объектом недвижимости послужил основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом .

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины ), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины  от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Частью 1 статьи 55 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено, что государственный исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, а также на имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц. Указанные лица обязаны представить на запрос государственного исполнителя в определенный им срок сведения о принадлежащем должнику имущество, находящееся в них, и имущество или средства, которые они должны передать должнику.

Аналогичные нормы содержит  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения: 

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ); 

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве. 

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68). 

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом. 

Как установлено судом, 02.02.2012 старшим государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополя ФИО4, при принудительном исполнения приказа № 5020-1887/2011, выданным 17.01.2012 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с ЧП «Миласса» в пользу» ООО «Акваклин» суммы в размере 48189, 56 гр., на основании поданного взыскателем заявления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии со статьей 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве», наложен арест на все имущество должника и запрет осуществлять отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего должнику в пределах суммы долга.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом за ООО «Миласса», о чем свидетельствует свидетельства о регистрации транспортных средствах и  акт государственной применяй комиссии о принятии в эксплуатации законченного строительного объекта.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Миласса» является собственником оспариваемого имущества.

Согласно  письму Арбитражного суда г. Севастополя № 07/75418 от 26.09.2018 материалы судебного дела № 5020-1887/2011 по иску ОО «Акваклин» к ЧП «Миласса» о взыскании задоженности, рассмотренного Хозяйственным судом г. Севастополя, уничтожены, что подтверждается актом № 2 от 27.04.2018 «Об изъятии для уничтожения документов, не отнесенных к национальному архивному фонду, запись 1262)

В ответе от 26.10.2018 № 92901/18/12059 Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю указало, что после 18.03.2014 в адрес Управления исполнительные документы, по которым ООО «Акваклин», государство Украина являются взыскателем не поступали, на принудительном исполнении не находились.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014  №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закон №46-ЗС).

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на принудительном исполнении в службе судебных приставов приказа № 5020-1887/2011, выданного 17.01.2012 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с ЧП «Миласса» в пользу» ООО «Акваклин» суммы в размере 48189, 56 гр.,  суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Миласса» в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику ООО «Миласса», запрещения осуществлять отчуждение какого-либо имущества, принадлежащее должнику ООО «Миласса», нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Миласса» об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО4 от 02.02.2012 (по исполнительному производству № 31034547), являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Миласса» согласно нести судебные расходы по уплате государственной пошлины самостоятельно, суд относит судебные расходы на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Миласса» удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению имуществом ООО «Миласса» (правопреемника ЧП «Миласса), наложенного постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополе ФИО4 от 02.02.2012 (по исполнительному производству № 31034547), принадлежащее ООО «Миласса», включая:

автомобиль «Volkswagen Passat 1,8», государственный номер «СН4888АС», автомобиль УАЗ 3303, государственный номер «СН4598АС»,

нежилое здание площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, кадастровый номер «91:04:008001:258» (право собственности еще не оформлено, объект веден в эксплуатацию до 18.03.2014).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                             А.С. Мирошник