АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2019 года Дело № А53-1158/19

Резолютивная часть решения объявлена   «26» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бизон-Орловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бизон-Орловский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портгрейн» с требованием о взыскании 8 909 681,45 руб. задолженности по  договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 г., из них:  8 542 359,97 руб. сумма основного долга, 367 321,48 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным требованиям, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 От ответчика поступили письменные пояснения к делу, согласно которым факт наличия задолженности по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 в размере 8 542 359,97 руб. ответчиком признан, при этом ответчик просил суд уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-Орловский» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (покупатель) был заключён договор поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 г. 

Предметом договора является поставка запасных частей к сельхозтехнике (товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты товара, согласованные сторонами, указываются в счете на оплату (п.2.1 договора).

Стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара (п.3 .1. договора).

Пунктом 3.3 договора поставки установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по настоящему договору за каждую партию товара должна быть произведена покупателем не позднее 10 октября 2018 г.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 г. поставщик поставил продукцию за период с 22.05.2018 г. по 02.10.2018 г. запасные части  на общую сумму 8 542 359,97 руб., что подтверждается товарными накладными № ORL00002175 от 22.05.2018, № ORL00002194 от 22.05.2018, № ORL00002563 от 30.05.2018, № ORL00002565 от 30.05.2018, № ORL00002566 от 30.05.2018, № ORL00002567 от 30.05.2018, № ORL00002596 от 30.05.2018, № ORL00002945 от 06.06.2018, № ORL00002946 от 06.06.2018, № ORL00003105 от 09.06.2018, № ORL00003109 от 09.06.2018, № ORL00003110 от 09.06.2018, № ORL00003111 от 09.06.2018, № ORL00003112 от 09.06.2018, № ORL00003114 от 09.06.2018, № ORL00003125 от 11.06.2018, № ORL00003487 от 19.06.2018, № ORL00003483 от 19.06.2018, № ORL00003484 от 19.06.2018, № ORL00003485 от 19.06.2018, № ORL00003486 от 19.06.2018, № ORL00003493 от 19.06.2018, № ORL00003705 от 23.06.2018, № ORL00003812 от 26.06.2018, № ORL00003813 от 26.06.2018, № ORL00003814 от 26.06.2018, № ORL00003826 от 26.06.2018, № ORL00003839 от 26.06.2018, № ORL00003815 от 26.06.2018, № ORL00004054 от 29.06.2018, № ORL00004055 от 29.06.2018, № ORL00004056 от 29.06.2018, № ORL00004057 от 29.06.2018, № ORL00004108 от 30.06.2018, № ORL00004188 от 02.07.2018, № ORL00004190 от 02.07.2018, № ORL00004320 от 05.07.2018, № ORL00004321 от 05.07.2018, № ORL00004554 от 10.07.2018, № ORL00004555 от 10.07.2018, № ORL00004617 от 11.07.2018, № ORL00004598 от 11.07.2018, № ORL00004628 от 11.07.2018, № ORL00004629 от 11.07.2018, № ORL00004799 от 17.07.2018, № ORL00004800 от 17.07.2018, № ORL00004802 от 17.07.2018, № ORL00004803 от 17.07.2018, № ORL00004804 от 17.07.2018, № ORL00004807 от 17.07.2018, № ORL00004808 от 17.07.2018, № ORL00004809 от 17.07.2018, № ORL00004810 от 17.07.2018, № ORL00004811 от 17.07.2018, № ORL00004812 от 17.07.2018, № ORL00004813 от 17.07.2018, № ORL00004814 от 17.07.2018, № ORL00004797 от 17.07.2018, № ORL00004798 от 17.07.2018, № ORL00004796 от 17.07.2018, № ORL00004848 от 18.07.2018,№ ORL00004852 от 18.07.2018, № ORL00004830 от 18.07.2018, № ORL00004869 от 19.07.2018, № ORL00004884 от 19.07.2018, № ORL00004885 от 19.07.2018, № ORL00004886 от 19.07.2018, № ORL00004894 от 20.07.2018, № ORL00005021 от 25.07.2018, № ORL00005042 от 26,07.2018, № ORL00005043 от 26.07.2018, № ORL00005080 от 27.07.2018, № ORL00005085 от 27.07.2018, № ORL00005086 от 27.07.2018, № ORL00005147 от 31.07.2018, № ORL00005154 от 31.07.2018, № ORL00005153 от 31.07.2018, № ORL00005152 от 31.07.2018, № ORL00005146 от 31.07.2018, № ORL00005151 от 31.07.2018, № ORL00005149 от 31.07.2018, № ORL00005150 от 31.07.2018,  № ORL00005148 от 31.07.2018, № ORL00005162 от 01,08.2018, № ORL00005177 от 01.08.2018, № ORL0005179 от 01.08.2018, № ORL00005180 от 01.08.2018, № ORL00005181 от 01.08.2018, № ORL00005183 от 01.08.2018, № ORL00005186 от 01.08.2018, № ORL00005188 от 01.08.2018, № ORL00005189 от 01.08.2018.№ ORL00005192 от 01.08.2018, № ORL0005193 от 01.08.2018, № ORL0005178 от 01.08.2018, № ORL00005264 от 03.08.2018, № ORL00005322 от 07.08.2018, № ORL0005343 от 08.08.2018, № ORL0005437 от 10.08.2018, № ORL00005456 от 10.08.2018, № ORL00005514 от 14.08.2018, № ORL00005581 от 16.08.2018, № ORL00005681 от 21.08.2018, № ORL00005676 от 21.08.2018, № ORL00005696 от 21.08.2018, № ORL00005697 от 21.08,2018, № ORL00005698 от 21.08.2018, № ORL00005710 от 22.08.2018, № ORL00005726 от 22.08.2018, № ORL00005786 от 24.08.2018, № ORL00005929 от 30.08.2018, №ORL00005936 от 30.08.2018, № ORL00005937 от 30.08.2018, № ORL00005934 от 30.08.2018, № ORL00005979 от 31.08.2018, № ORL00006017 от 03.09.2018, № ORL00005997 от 03.09.2018, № ORL00006020 от 03.09.2018, № ORL00006141 от 07.09.2018, №ORL00006156 от 07.09.2018, № ORL00006162 от 07.09.2018, № ORL00006160 от 07.09.2018, № ORL00006158 от 07.09.2018, № ORL00006159 от 07.09.2018, № ORL00006184 от 10.09.2018, № ORL00006283 от 13.09.2018, № ORL00006317 от 14.09.2018, № ORL00006318 от 14.09.2018. 131,  № ORL00006319 от 14.09.2018, № ORL00006320 от 14.09.2018, № ORL00006326 от 14.09.2018, № ORL00006327 от 14.09.2018, № ORL00006329 от 14.09.2018, № ORL00006330 от 14.09.2018, № ORL00006331 от 14.09.2018, № ORL00006427 от 20.09.2018, № ORL00006436 от 20.09.2018, №ORL00006463 от 21.09.2018, № ORL00006464 от 21.09.2018, № ORL00006465 от 21.09.2018, № ORL00006426 от 21.09.2018, № ORL00006466 от 21.09.2018, № ORL00006588 от 28.09.2018, № ORL00006589 от 28.09.2018, № ORL00006590 от 28.09.2018, № ORL00006591 от 28.09.2018.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается товарными накладными с подписью покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн».

По причине того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.18 г. с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 г. в общем размере 8 909 681, 45 руб. в срок до 02.12.2018 г.

Данная претензия о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договор поставки № 148/2-18 от 30.03.2018 , товарные накладные, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 8 542 359,97 руб. по договору поставки № 148/2-18 от 30.03.2018.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 542 359,97 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 367 321,48 руб. неустойки на основании п. 4.2. договора, согласно которому в случаи нарушения срока, установленного п.3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.10.2018 г. по 22.11. 2018 г. составляет 367 321,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем заявление о снижении пени подлежит отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 367 321,48 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленных на сумму долга 8 542 359, 97 руб., начиная с 23.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бизон-Орловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 542 359, 97 руб. задолженности, 367 321, 48 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму 8 542 359, 97 руб. с 23.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, 67 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова