ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8067/2023

Дело № А40-127147/22

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Объединенная горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-127147/22

по иску АО "ГОРТОП" (ОГРН 

<

***>)

к АО "Объединенная горнодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОРТОП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Объединенная горнодобывающая компания" о взыскании 5 656 440 руб. 00 коп. – суммы предварительной оплаты, на основании статей 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции представил встречное исковое заявление АО "Объединенная горнодобывающая компания" к АО " ГОРТОП " об обязании АО АО "ГОРТОП" исполнить обязательства по договору – принять указанный в спецификации № 1 к договору поставки товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 встречное исковое заявление АО "Объединенная горнодобывающая компания" к АО "ГОРТОП" возвращено АО "Объединенная горнодобывающая компания", поскольку не представлено доказательств уплаты госпошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также с АО " Объединенная горнодобывающая компания " в пользу АО "ГОРТОП" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 5 656 440 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 282 руб. 

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал решение суда по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, во исполнение Спецификации №1 от 04.02.2022 к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 и договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019. 

            АО «ГОРТОП» (Покупатель) 08.02.2022 произвело перечисление денежных средств АО «Объединенная горнодобывающая компания» (Поставщик) в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением №657 от 08.02.2022. 

            Согласно условиям Спецификации №1 от 04.02.2022 к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 срок поставки товара - до 31 мая 2022г.           Согласно УПД №127 от 28.02.2022 на сумму 195 840 руб., УПД №450 от 15.04.2022 на сумму 52 296 руб., УПД №451 от 16.04.2022 на сумму 95 424 руб. общая сумма поставленного товара АО «Объединенная горнодобывающая компания» составляет 343 560 руб. 

            При этом, в установленные Спецификацией №1 от 04.02.2022г. к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019г. сроки, поставка товара АО «Объединенная горнодобывающая компания» в адрес АО «ГОРТОП» на сумму 5 656 440 руб. 00 коп. не произведена. 

            В адрес ответчика истцом неоднократно по средствам электронной почты направлялись письма с требованием возобновить отгрузки и своевременно исполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором: № 04/313-1 от 11.03.2022, № 04/445 от 25.03.2022, № 04/514 от 04.04.2022, № 04/562 от 11.04.2022, № 04/628 от 15.04.2022, № 04/672 от 25.04.2022. 

            Вместе с тем, в нарушение условий, установленных Спецификацией №1 от 04.02.2022г. к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019г. и договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019. 

            АО «Объединенная горнодобывающая компания»» не исполнило обязательства по поставке товара на сумму 5 656 440 руб. 

            01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 656 440 руб. перечисленные АО «ГОРТОП» в качестве предоплаты за товар в течение 10-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии (п.6 Спецификации №1 от 04.02.2022), с уведомлением о расторжении Договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 в одностороннем порядке с момента получения настоящей претензии, на основании ст. 450, 463, 523 ГК РФ.  

            25.12.2019 между АО «ОГДК» (Поставщик) и АО «ГОРТОП» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД. 

            В период 2019-2021 по УПД №1521 от 28.11.2020 на сумму 477 669 руб. 50 коп., УПД № 1556 от 05.12.2020 на сумму 476 437 руб. 50 коп., УПД 1587 от 11.12.2020 на сумму 468 300 руб. 00 коп., УПД № 1596 от 13.12.2020 на сумму 370 524 руб. 00 коп., УПД № 1610 от 16.12.2020 на сумму 474 705 руб. 00 коп., УПД № 1635 от 21.12.2020 на сумму 475 975 руб. 50 коп., УПД №1636 от 21.12.2020 на сумму 475 167 руб. 00 коп., УПД №1653 от 29.12.2020 на сумму 452 454 руб. 00 коп., УПД № 1656 от 29.12.2020 на сумму 476 666 руб. 50 коп., УПД №3 от 04.01.2021 на сумму 477 169 руб. 00 коп., УПД №10 от 07.01.2021 на сумму 476 245 руб. 00 коп., УПД № 13 от 09.01.2021 на сумму 476 976 руб. 50 коп., УПД № 20 от 13.01.2021 на сумму 475 706 руб. 00 коп., УПД № 52 от 26.01.2021 на сумму 477 130 руб. 50 коп. отгружен товар на общую на сумму 6 078 672 руб. 

            Оплата за поставленный товар произведена АО «ГОРТОП» в установленном порядке. 

            После произведенных расчетов за период с 2019 по февраль 2021 года по состоянию на 12.02.2021, задолженность в пользу АО «ОГДК» составляла 23 507 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 12.02.2021. 

            Задолженность в сумме 23 507 руб. 50 коп. погашена АО «ГОРТОП» 12.02.2021. 

            В период с 12.02.2021 по февраль 2022 года, поставка товара по договору поставки продукции №3 3-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 не осуществлялась. 

            04.02.2022 АО «ОГДК» (Поставщик) и АО «ГОРТОП» (Покупатель) заключили Спецификацию №1 от 04.02.2022 к Договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019.             

            Во исполнение Спецификации №1 от 04.02.2022 к договору поставки продукции №33- 25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 и договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019. 

            АО «ГОРТОП» (Покупатель) 08.02.2022 произвело перечисление денежных средств АО «Объединенная горнодобывающая компания» (Поставщик) в порядке предоплаты за товар по счету №28 от 04.02.2022 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №657 от 08.02.2022. 

            Согласно условиям Спецификации №1 от 04.02.2022г. к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 срок поставки товара - до 31 мая 2022. 

            Срок выборки товара не предусмотрен. 

            В соответствии с п. 2 Спецификации №1 от 04.02.2022 способ доставки - самовывоз. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

            Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и уведомлен о готовности товара к передаче.     Однако, в адрес истца уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в установленный договором срок поставки не направлялись. 

            С 08 февраля 2022 АО «ГОРТОП» ожидало, когда в его адрес поступит уведомление о готовности товара к вывозу. 

            Однако, уведомление о готовности товара в адрес истца от ответчика не поступило.        25.02.2022 на карьере загрузилось 7 автомашин истца, которые должны были встать также на погрузку и 26.02.2022 и 27.02.2022, но по невыясненным причинам, в погрузке в эти дни истцу ответчиком, отказано, о чем 25.02.2022 АО «ГОРТОП» в адрес АО «ОГДК» направлено соответствующее письмо. 

            В ответ на письмо истца от 25.02.2022 ответчиком направлен ответ исх. №36 от 09.03.2022 в котором указано, что товар не отгружен по причине того, что срыв отгрузки товара вызван технологическими изменениями производственного цикла предприятия, а также что в соответствии со Спецификацией №1 от 04.02.2022 к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 АО «ОГДК» обязано поставить товар в срок до 31 мая 2022. 

            Для подготовки графика вывоза товара связанного с привлечением перевозчика, АО «ГОРТОП» в адрес АО «ОГДК» направлены письма № 04/313-1 от 11.03.2022, № 04/445 от 25.03.2022, № 04/514 от 04.04.2022, № 04/562 от 11.04.2022г., № 04/628 от 15.04.2022, № 04/672 от 25.04.2022 с просьбой уведомить о начале отгрузки товара.      Однако ответы от ответчика на вышеуказанные письма в адрес истца направлены не были. 

            Всего в период с 28.02.2022 -16.04.2022 АО «ОГДК» поставлена возможность истцу вывезти товар на сумму 343 560 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №127 от 28.02.2022 на сумму 195 840 руб. 00 коп., УПД №450 от 15.04.2022 на сумму 52 296 руб. 00 коп., УПД №451 от 16.04.2022 на сумму 95 424 руб. 00 коп. 

            Исходя из изложенного, доводы ответчика, о готовности поставки товара в установленные договором сроки, не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами дела. 

            Доводы ответчика, о том, что письмом от 03.06.2022 он подтвердил готовность товара к поставке, не опровергают заявленных истцом требований о возврате суммы предоплаты, так как в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки - до 31.05.2022, 01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена и получена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты и уведомлением о расторжении договора, а 02.06.2022 ответчик повторно уведомлен истцом о расторжении договора поставки. 

            В связи с нарушением АО «ОГДК» условий, установленных Спецификацией №1 от 04.02.2022 к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 и договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 и не исполнением обязательства по поставке товара на сумму 5 656 440 руб. 

            01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 5 656 440 руб., перечисленные АО «ГОРТОП» в качестве предоплаты за товар в течение 10-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии (п. 6 Спецификации №1 от 04.02.2022г.), с уведомлением о расторжении Договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 в одностороннем порядке с момента получения настоящей претензии, на основании ст. 450, 463, 523 ГК РФ. 

            Досудебная претензия с уведомлением о расторжении Договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 в одностороннем порядке в том числе направлена в адрес ответчика 01.06.2022 по средствам электронной почты и заказным письмом. 

            Повторно, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику 02.06.2022г. по средствам электронной почты и заказным письмом. 

            После получения уведомления о расторжении от АО «ГОРТОП» Договора поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 от 01.06.2022, ответчик АО «ОГДК» письмом от 03.06.2022 сообщили о готовности товара к отгрузке и предложили перенести срок поставки. 

            Учитывая, что Договор поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 расторгнут в связи с длительной просрочкой поставки товара - АО «ГОРТОП» отказалось от заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара и потребовало вернуть денежные средства. 

            Доводы ответчика, о том, что АО «ГОРТОП» не исполняет обязательства по вывозу товара, опровергаются следующим. 01.06.2022г. 

            Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, в том числе и по электронной почте. 

            Договор поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 расторгнут 01.06.2022 (уведомление получено ответчиком по электронной почте 01.06.2022 и 02.06.2022), в связи с чем, отправленная им претензия от 22.06.2022 о вывозе товара после расторжения договора не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный срок. 

            При этом по Спецификации №2 к Договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019г. в адрес АО «ГОРТОП» счет на оплату не выставлялся, товар не оплачивался, уведомления о готовности товара к отгрузке по Спецификациям № 1 и № 2 в адрес истца ответчиком не направлялись, отгрузка по Спецификации №1 от 04.02.2022 к договору поставки продукции №33-25/12/2019-ЖД от 25.12.2019 не произведена. 

            В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

            В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).      

            В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

            В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

            Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. 

            Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

            Требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 656 440 руб. законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-127147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.