АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-112608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя                ФИО2 (по устному ходатайству),от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 (по доверенности от 23.08.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-112608/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и примени к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 23.04.2024 и постановление от 09.07.2024 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Податель жалобы указывает на представление ФИО1 при получении кредита недостоверных сведений о месте работы и доходах.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 и ее представитель возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов; которые не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе. 

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы); имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника. 

В ходе проведения процедур банкротства сделки для оспаривания не установлены, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали. 

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. 

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Банк сослался на то, что ФИО1 при получении кредита предоставила ему недостоверные сведения о месте работы и о своем доходе.

При составлении заявления-анкеты ФИО1 указала, что  работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» (далее -                         ООО «Ресурс-Транс») по трудовому договору в должности начальника ОК и ДО, а ее ежемесячный доход составляет 100 050 руб.

Вместе с тем, в трудовой книжке, предоставленной должником в дело о банкротстве, данная информация не отражена. 

Суд первой инстанции отклонил возражения Банка и пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие в материалах дела справки о трудоустройстве ФИО1, выданной руководителем ООО «Ресурс-Транс», а также поступление денежных средств в качестве заработной платы на расчетный счет должника 

Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, а также сведений об отчислениях в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, неуплата работодателем налога на доход физических лиц не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих упомянутое обстоятельство. Обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, по представлению в налоговый орган сведений о доходах работника действующим законодательством возложена на работодателя. Неисполнение данной обязанности не может быть вменено в вину                  ФИО1 

Банком не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки платежеспособности ФИО1 при выдаче кредита, при этом Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. 

При оценке поведения ФИО1 суды также приняли во внимание, что анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не установлены факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовом управляющему. 

Не установив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, о злостном, умышленном уклонении ее от исполнения обязательств перед кредитором, о предоставлении кредитной организации заведомо ложных (недостоверных) сведений, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед Банком. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-112608/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина