Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85525/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191124, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО2 паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо часть заявленных требований не признало, указывает на возможность применения статья 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) по делу                   № А56-23324/2015 Малое государственное предприятие «Зодчий» Главного управления общественного питания (далее – МГП «Зодчий» ГУОП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании обращения ФИО4 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 1 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП, в ненаправлении уведомления о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в проведении ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника.

Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 № 00837817 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника ФИО2 в период с 24.05.2015 по 24.08.2017 провел собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП 30.08.2016, 30.11.2016. 01.03.2017. 01.06.2017, 28.08.2017, в то время как процедура конкурсного производства в отношении МГП «Зодчий» ГУОП открыта решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) по делу № А56-23324/2015, следовательно, собрания кредиторов должника должны были состояться не позднее 24.08.2016, 24.11.2016, 24.02.2017, 24.05.2017, 24.08.2017.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Управлением установлено нарушение ФИО2 пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении уведомления о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 49 Постановления № 35 по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Управление указывает, что ФИО2 не направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомление о проведении 01.03.2017 собрания кредиторов МГП «Зодчий» ГУОП.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что 22.02.2017 уведомление о проведении собрания было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, штамп на указанном уведомлении не является читаемым. Кроме того, согласно электронному судопроизводству на сайте https://kad.arbitr.ru  арбитражным судом в рамках дела № А56-23324/2015 в указанную дату не зарегистрировано никаких дополнений к делу от ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении арбитражным управляющим ФИО2 доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с чем в действиях указанного лица имеется состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Управление указывает на нарушение ФИО2  абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний). 

В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических рекомендаций).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ (сообщение № 1230022 от 07.08.2016) арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества МГП «Зодчий» ГУОП проводилась с 27.07.2016 по 05.08.2016.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 05.08.2016 выявлено следующее имущество: нежилое здание площадью 506,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; право аренды земельного участка площадью 3 472 кв.м., расположенного по адресу ул. Большая Озерная, д.68; ангар площадью 490,4 км., расположенный по адресу: 

<

...> Б.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.2015 (на дату открытия конкурсного производства) видно, что оборотные активы МГП «Зодчий» ГУОП составили 32 635 000 руб., из которых дебиторская задолженность – 31 814 000 руб., запасы – 677 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 144 000 руб.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 31.05.2016 по делу № А56-23324/2015 указано, что согласно анализу финансового состояния МГП «Зодчий» ГУОП, проведенному на основе деклараций и бухгалтерской отчетности должника за период с 01.03.2012 по 11.05.2016, на момент проведения анализа балансовая стоимость имущества должника, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет 31 931 000 руб. (за 4 квартал 2015 года). Наиболее ликвидные активы Должника составляли по состоянию на 31.12.2015 42 000  руб., из которых дебиторская задолженность и вексельные обязательства – 31 443 000 руб., медленно реализуемые активы – 707 000 руб.

На основании указанного, Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не проводил инвентаризацию имущества МГП «Зодчий» ГУОП в части оборотных активов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств обратного, а довод о невключение дебиторской задолженности в конкурсную массу со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-78903/2014, которым МГП «Зодчий» ГУОП отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Центр деревянного строительства» 29 600 000 руб. аванса и 93 825 000 руб. пени по договору купли-продажи товара от 30.11.2010, судом признается несостоятельным, поскольку не является доказательством соблюдения конкурсным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Вместе с тем, ФИО2, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Признаки малозначительности совершенного правонарушения, на которые ссылается арбитражный управляющий, арбитражный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. 

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1  КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2                              (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304781611400187, дата рождения: 02.05.1960, место рождения: г. Орджоникидзе Северо-Осетинская АССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: 

<

***>

КПП:784201001

Номер счета получателя: 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001

КБК: 321 1 16 90020 02 6000 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумму в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья                                           Д.В. Хохлов