﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30298/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - Муниципального казённого учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства»: Иванова Е.С., представитель  по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (ИНН 2466274755,  ОГРН 1142468042925)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» декабря 2019 года по делу № А33-30298/2019,  

 

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» (ИНН 2403001755, ОГРН 1032400530821, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (ИНН 2466274755, ОГРН 1142468042925, далее – ответчик) о взыскании 7 293 122 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0319300270217000001-0215394-02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- ответчиком, работы, предусмотренные спорным контрактом, были выполнены в полном объеме, в установленном порядке и оплачены 29.12.2018;

- в связи со сменой адреса, ответчик не получал судебную корреспонденцию, что свидетельствует о не извещении ООО «Строймонтажинвест».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о проведении двух экспертиз (судебной технической экспертизы документа и судебной строительной экспертизы) и о фальсификации акта технического состояния жилых домов, предоставляемых молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание постоянно проживать в сельской местности 2017 года от 15.10.2018 года.

         Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, при этом отзыв ответчика на иск в материалах дела имеется. Каких-либо препятствий для своевременного обоснования своей правовой позиции по делу и заявления ходатайств у ответчика не имелось. 

На основании изложенного оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и его удовлетворения не имеется.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы, требующие специальных знаний в строительно-технической области, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).

       В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

          Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертиз не заявлял.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, доводы о необходимости проведения экспертизы основаны на предположения ответчика, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, согласно пояснениям истца спорный объект достроен самим заказчиком и введен в эксплуатацию, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертиз, заявленного в апелляционной жалобы. 

В судебном представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2019 года по делу № А33-30298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Балахтинский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» (заказчик) и обществом «Строймонтажинвест» (подрядчик), на основании итогового протокола электронного аукциона № 12ЭА/2 от 18 мая 2017 г., заключен муниципальный контракт № 0319300270217000001-0215394-02 от 29.05.2017 на проведение работ по строительству жилых домов в Балахтинском районе: строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 75 кв.м. (площадь квартир должна составлять 42 кв.м. и 33 кв.м.); строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 42 кв.м.; строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 54 кв.м.; строительство грех одноквартирных домов, каждый общей площадью 72 кв.м.; строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 87 кв.м. (площадь квартир должна составлять 33 кв.м. и 54 кв.м.); строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 108 кв.м. (площадь квартир должна составлять 54 кв.м. каждая) из газобетона автоклавного твердения (СИБИТ), молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявивших желание постоянно проживать в сельской местности и работать там, по договорам найма жилого помещения, в соответствии со сметной документацией (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство на проведение работ по строительству жилых домов в Балахтинском районе: строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 75 кв.м. (площадь квартир должна составлять 42 кв.м. и 33 кв.м.); строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 42 кв.м.; строительство одноквартирного жилого дома общей площадью 54 кв.м.; строительство трех одноквартирных домов, каждый общей площадью 72 кв.м.; строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 87 кв.м. (площадь квартир должна составлять 33 кв.м. и 54 кв.м.); строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 108 кв.м. (площадь квартир должна составлять 54 кв.м. каждая) из газобетона автоклавного твердения (СИБИТ), молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявивших желание постоянно проживать в сельской местности и работать там, по договорам найма жилого помещения, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 контракта).

Обязательства заказчика по контракту подлежат исполнению за счет субсидии из средств федерального, краевого бюджета и софинансирования из средств районного бюджета (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ предусмотренных контрактом составляет 20 283 864 рубля и включает все расходы подрядчика по исполнению условий настоящего контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту.

Начало выполнения работ по строительству объекта определяется датой подписания контракта т.е. 29 мая 2017 года, срок окончание выполнения работ 01 ноября 2017 года.

Оплата за выполненные работы производятся заказчиком безналичным расчетом на счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2,КС-3) и выставленных счетов-фактур, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2ДС-3) по мере поступлении субсидии из средств краевого бюджета. Окончательный расчет производится после подписания актов приемки выполненных работ в соответствии со СНиП 3.01.04.87 «Приемка в эксплуатацию - законченных строительством объектов» в течение 30 банковских дней. Все расчеты производятся при поступлении субсидий из средств бюджетов, а именно: субсидия из средств федерального бюджета в размере 8 014 154, 67 рублей, субсидия из средств краевого бюджета - 10 241 322, 93 рублей, софинансирование из средств районного бюджета - 2 028 386, 40 рублей (пункт 5.1 контракта).

Из пункта 3.4.9 контракта следует, что основанием для приема заказчиком законченного строительством объекта является уведомление подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ путем направления в адрес заказчика подписанных актов об окончании выполнения работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные акты были подписаны заказчиком и была произведена оплата.

11.10.2018 заказчиком была произведена проверка качества выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе проверки установлено, что работы предусмотренные контрактом подрядчиком не выполнены на сумму 7 293 122 рубля 37 копеек.

Наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не лишает заказчика права предъявлять подрядчику возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Заказчик руководствуясь пунктом 9.1 контракта претензиями от 11.10.2018 № 497, от 18.03.2019 обращался к подрядчику с просьбой исполнить обязательства по контракту и сдать объекты заказчику. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того заказчиком совместно с подрядчиком составлен акт технического состояния жилых домов, предоставляемых молодым семьям и молодым специалистам проживающим и работающим на селе либо изъявившим желания постоянно проживать в сельской местности 2017 года от 15.10.2018. Из акта следует, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору № 0319300270217000001-0215394-02 от 29.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты истцом выполненных работ.

Между тем 11 октября 2018 года заказчиком была произведена проверка качества выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе проверки установлено, что работы предусмотренные контрактом подрядчиком не выполнены на сумму 7 293 122 рубля 37 копеек.

В материалы дела представлено письмо от 11.10.2018 № 497 о факте выявления недостатков и требования об их устранении, полученное ООО «Строймонтажинвест» под роспись (т.2 л.д. 244).

Актом от 15.10.2018 (т. 2, л.д. 247), подписанным со стороны директора ответчика без разногласий, стороны согласовали отсутствие выполнения части подлежащих выполнению работ, перечисленных в акте.

Объем и стоимость невыполненных работ в сумме 7 293 122 рублей 37 копеек были определены заказчиком исходя из сметной документации, являющейся приложением к контракту.

 Ответчик в материалы дела не представлены доказательства в опровержение объема невыполненных работ, отраженных в акте от 15.10.2018, а также отсутствуют  доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ в большем объеме - после подписания акта от 15.10.2018. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты выполненных работ учтены истцом при расчете цены иска (выполненных работ).

Учитывая, что ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в целях определения объема невыполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, акты выполненных работ учтены истцом при расчете цены иска, а акт технического состояния жилых домов от 15.10.2020 подписан сторонами без замечаний и разногласий, довод апелляционной жалобы о выполнении работ в полном объеме является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец возможно не заботился о своем имуществе, и кем-то похищены пол, окна, часть оборудования (сантехническое, электро и т.д.) и данные обстоятельства можно подтвердить только заключением эксперта в области строительства, подлежат отклонению, основаны на ничем не подтвержденных предположениях и без какой-либо логической взаимосвязи. 

Как следует из акта от 15.10.2018 и  акта прокурорского реагирования- предостережения от 30.08.2019 (том 3, л.д.241-243) объект являлся недостроенным, коммуникации к дому .не подведены, отсутствует отопление, водоснабжение, септик.

Каких-либо доказательств того, что ответчик произвел работы, а некто демонтировал все коммуникации, сетевое оборудование и ликвидировал септик, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Из акта прокурорского реагирования не следует, что объект является разграбленным, в акте указано, что дом является недостроенным, 

Довод апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, в виду смены адреса, признается судом апелляционной инстанции также необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется возврат почтового конверта от 09.10.2019 № 66000041056802 (т.1, л.д.3) о направлении в адрес ответчика определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления  к производству и назначении даты судебного разбирательства с указанием телефоном помощника судьи и секретаря судебного заседания. Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу (г. Красноярск, пр-кт Мира д. 10, офис 905 - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2019 (т.3, л.д.1). 

Вышеуказанный почтовый конверт с определением суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка апеллянта о смене адреса также является несостоятельной, поскольку исходя из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2019 (т.3, л.д. 229)  сведения о смене адреса (месте нахождения) были внесены 30.10.2019, между тем как определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства было направлено в адрес ответчика 09.10.2019 и возвращено отправителю 19.10.2019, т.е. до смены адреса ответчика.

Более того, в материалах дела имеются: отзыв ответчика (т.3, л.д. 180), направленный в суд первой инстанции 06.11.2019 и сопроводительное письмо, направленное в суд 03.12.2019 (т.3, л.д.217), что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик знал о существовании настоящего дела и о дате разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» декабря 2019 года по делу № А33-30298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская