ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26399/19

13 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-26399/2019 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: ФИО2 по доверенности № 08-д от 16.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»: ФИО3 по доверенности № 271 от 21.02.2018.

 

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5», общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ДЗ-119 от 10.08.2015 в размере 1 734 822 руб. 26 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также пени в размере 61 730 руб. 76 коп. за период с 16.09.2018 по 31.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют иным судебным актам по спорному же договору аренды. Настаивает на том, что общество не доказало невозможность использования земельного участка.

От ООО «ПФК «ВИКТОРИЯ-5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-119 от 10.08.2015 (с учетом договора уступки от 21.12.2016). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 общей площадью 18389 кв. м, вид разрешенного использования - спорт. 

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указывает, что вопреки условиям договора ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендатор лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению по независящим от арендатора причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указывая на невозможность использования земельного участка по целевому назначению, а также на то, что со стороны истца в аренду предоставлен земельный участок, который не может быть использован по целевому назначению, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054  расположен в охранной зоне АМП Загорск.

Как следует из материалов дела, в ведении ФГБУ «Центральное УГМС» находится стационарный пункт наблюдений государственной наблюдательной сети - АМП Загорск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:35.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.1998                     № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Установление охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, их размер и ограничения на осуществления хозяйственной деятельности регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 № 972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением», Постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» (далее - постановления Совмина СССР от 06.01.1983 № 19).

В силу пункта 2 постановления Совмина СССР от 06.01.1983 года № 19 вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, установлены охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

На основании пункта 3 постановления Совмина СССР от 06.01.1983 года № 19 земельные участки (водные объекты), входящие в охранные зоны гидрометеорологических станций, не изымаются у землепользователей (водопользователей) и используются ими с соблюдением указанных в данном пункте требований.

В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п. 6 Положения о создании охранных зон).

При этом в охранных зонах гидрометеорологических станций, не входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, работы, связанные, в том числе со строительством зданий и сооружений, могут производиться только с согласия республиканских или территориальных управлений по гидрометеорологии и контролю природной среды или соответствующих органов других министерств и ведомств, в систему которых входят эти гидрометеорологические станции.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 расположен в охранной зоне гидрометеорологической станции, не входящей в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, в связи с чем, строительство объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования на данном земельном участке возможно при наличии согласования с соответствующими учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с указанной нормой приказом Минэкономразвития России                      от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как указывалось ранее, земельный участок предоставлен обществу в аренду в целях использования его в соответствии с видом разрешенного использования: «спорт».

При этом в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков к виду разрешенного использования «спорт» относятся следующие виды деятельности: «размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря); размещение спортивных баз и лагерей» (код 5.1).

В договоре аренды земельного участка, кроме указания на то, что земельный участок должен быть использован по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: «спорт», не содержится указание на то для каких конкретных целей деятельности, включенных в код 5.1, он предоставлен, в частности, не содержится указание на параметры объектов капитального строительства, которые планируется возвести на данном земельном участке.

Общество ссылается на то обстоятельство, что невозможность строительства объекта капитального строительства - «Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса» подтверждается отказом в согласовании строительства данного объекта ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Однако, как следует из отказа ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в согласовании строительства объекта (л. д. 93), обществу было отказано в согласовании строительства объекта капитального строительства в соответствии с параметрами, представленными им на согласование.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлялся обществу в целях осуществления строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с параметрами, указанными в обращении общества к ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Также, как отмечено выше, права арендатора к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5»  перешли в результате заключения договора уступки прав аренды земельного участка от 21.12.2016 года.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018  по делу № А41-66334/2018 по спору между теми же сторонами в отношении того же земельного участка установлено, что сведения об охранной зоне АМП Загорск под учетным номером 50.05.2.397 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в ноябре 2016 года и информация о наличии и границах охранной зоны СПН являлась общедоступной до заключения договора уступки (сведения об охранной зоне были отражены на публичной кадастровой карте Росреестра 23.11.2016 года).

Следовательно, ООО «ПФК «ВИКТОРИЯ-5», заключая договор уступки права аренды при должной осмотрительности должно было знать о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070301:2054 располагается в охранной зоне и строительство на нем объектов капитального строительства возможно только по согласованию с уполномоченным органом в сфере гидрометеорологии.

Вывод суд первой инстанции о том, что арендатор лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению по независящим от арендатора причинам, сделан без учета указанных обстоятельств.

Указанные выводы соответствую судебным актам по делам № № А41-66334/2018, А41- 19582/2018 по спорам между теми же сторонами в отношении того же земельного участка.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

  Обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу                        № А41-26399/2019 отменить.

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по  договору аренды от 10.08.2015 № ДЗ-119 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 734 822 руб. 26 коп., пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2018 в сумме         61 730 руб. 76 коп., всего 1 796 553 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 966 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 33 966 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              В.Ю. Бархатов    

                                                                                                          В.Н. Семушкина