АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-3861/2019

г. Калуга

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ФИО4

ФИО4– (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А68-3861/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидротехнология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4, бывшему руководителю открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (далее ОАО «СЭЗ») ФИО2, ООО «СЭЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СЭЗ» в размере 96 736 798 руб. 68 коп., из них основной долг - 63 839 584 руб. 50 коп., пени - 32 897 214 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Определениями суда от 09.12.2019, от 28.10.2019, от 09.12.2019 к участию в деле к качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальной», в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация МСОПАУ «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТстрахование» и акционерное общество АСК «Инвестстрах».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования ООО «Гидротехнология» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А68-3861/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 в качестве заинтересованного лица по спору привлечена конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 27.07.2021 полностью и принять новый судебный акт о привлечении к солидарно-субсидиарной ответственности: ФИО4, ФИО2, АО АСК «Инвестстрах» и ООО «Стальной» в размере 96 736 798,68 руб., из которых основной долг – 63 839 584,50 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 897 214,18 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что свидетели ФИО5 и ФИО6 наблюдали оборудование ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ» в сентябре 2014 года, что подтверждает факт наличия оборудования ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ» в сентябре 2014 года и опровергает акт ФИО4 По мнению кассатора, данное обстоятельство подтверждает, что оборудование пропало в момент, когда конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «СЭЗ» была ФИО4 

Заявитель жалобы не согласен с применением судами к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что срок ООО «Гидротехнология» не пропущен, поскольку первой заявление  было подано 06.12.2018. 

Кассатор обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО4 никогда не была конкурсным управляющим ООО «СЭЗ», поскольку заявление о банкротстве ООО «СЭЗ» возвращено от 11.11.2020, процедура банкротства в отношении ООО «СЭЗ» не начиналась. Таким образом, суд области принял неисполнимое определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и Ассоциация МСОПАУ «Содействие», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении жалобы ООО «Гидротехнология» отказать.  

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От Ассоциации МСОПАУ «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «СЭЗ» и ООО «Гидротехнология» был заключен договор хранения от 19.05.2008 № 2. Оборудование в количестве 63 позиций (насосные станции, насосы, гидродвигатели, запорные краны, гидроблоки, дроссели, муфты, ниппели, индикаторы давления и т.д.), переданное на хранение должнику по акту приема-передачи, хранилось на открытой площадке ОАО «СЭЗ».

Определением суда от 05.12.2012 в отношении ОАО «СЭЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 24.10.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «СЭЗ» утверждена ФИО4

Определением суда от 08.10.2014 требования ООО «Гидротехнология» в размере 63 839 584 руб. 50 коп. установлены в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «СЭЗ» завершено.

В ЕГРЮЛ 04.02.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что имущество ООО «Гидротехнология» было утрачено в результате виновных действий ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.10, 61.13, 61.20  Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, разрешая спор, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, или иными контролирующими должника лицами положений названного Закона о банкротстве, данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что требования ООО «Гидротехнология» были включены в реестр требований кредиторов в размере причиненных убытков поклажедателю утратой вещей, переданных на хранение ОАО «СЭЗ» по договору хранения от 19.05.2008 № 2.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, суд округа указал на то, что в рассматриваемом случае судами неправильно распределено бремя доказывания наличия или отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица. ФИО2 являлся директором ОАО «СЭЗ» в период нахождения истца и должника в правоотношениях, связанных с вышеуказанным договором хранения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «СЭЗ» было утрачено переданное на хранение имущество ООО «Гидротехнологии». При этом именно на руководителе общества лежит обязанность по обеспечению сохранности как имущества должника, так и вверенного ему имущества третьих лиц. Отсутствие вины в неисполнении указанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В процессе повторного рассмотрения спора от ФИО9 судом затребованы пояснения о месте нахождения переданного на хранение имущества, о принимаемых им мерах по обеспечению сохранности имущества при требуемой от него заботливости и осмотрительности.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в период хранения оборудования на территории должника с 2008 года по дату введения конкурсного производства (04.04.2013) какие-либо акты проверки имущества, находящегося на хранения по договору, не составлялись, ООО «Гидротехнология» с требованием о проверке наличия имущества к ОАО «СЭЗ» не обращалось, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом,  о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сохранность имущества на дату увольнения ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Гидротехнология» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СЭЗ».

Отклоняя доводы истца о наличии спорного имущества на территории ОАО «СЭЗ» в 2014 году, суды исходили из того, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись. Вместе с тем, имущество ОАО «СЭЗ» по акту приема-передачи от 21.03.2012 передано должником как вклад в уставный капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций» и в период с 21.03.2012 по 06.03.2015 находилось в его собственности. В акте приема-передачи от 21.03.2012 спорное оборудование ООО «Гидротехнология» отсутствует. 

Доводы кассатора о том, что свидетели ФИО5 и ФИО6 наблюдали оборудование ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ» в сентябре 2014 года во внимание не принимаются, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Вместе с тем, никаких письменных доказательств наличия спорного имущества на момент введения в отношении должника процедуры банкротства истцом не представлено, истец на протяжении длительного времени (около 5 лет) не интересовался судьбой переданного на хранение имущества. 

В ходе рассмотрения дела ответчик и заинтересованное лицо заявили о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием.

В данном случае вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2012-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО «СЭЗ» завершено определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу № А68-5212/2012

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства - 10.12.2015 и считается истекшим с 11.12.2018.

Настоящее исковое заявление ООО «Гидротехнология» подано в арбитражный суд 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ООО «Гидротехнология» указывало на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока - 06.12.2018.

Судами установлено, что ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ООО «Северо-Задонский экспериментальный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, в размере 63 839 584 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.12.2018 по делу № 68-14367/2018 в порядке статьи 128 АПК РФ исковое заявление ООО «Гидротехнология» оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении не указано место жительства ФИО2; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков; истцом не представлено доказательств нахождения у ответчиков оборудования, на которое имеются ссылки в исковом заявлении; к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес ФИО2); предоставлен срок для исправления допущенных нарушений - до 11.01.2019.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом 14.01.2019 вынесено определение о возврате ООО «Гидротехнология» искового заявления на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

ООО «Гидротехнология», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (дата изготовления полного текста постановления) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 о возвращении искового заявления и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А68-14367/2018, обжаловались истцом в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 принят отказ ООО «Гидротехнология» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А68-14367/2018. Производство по кассационной жалобе ООО на указанные судебные акты прекращено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возвращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, то поданное 06.12.2018 исковое заявление не прервало течение срока исковой давности и положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется. 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства - 10.12.2015 и считается истекшим с 11.12.2018, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2019 за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные им в качестве обоснования заявления о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СЭЗ» ФИО4, ФИО2, ООО «СЭЗ», ООО «Стальной», АК «Инвестстрах», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Однако следует отметить, что повторно дело рассматривалось только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гидротехнология» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А68-3861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1