АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

                           Дело № А55-1999/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2017 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Государственному учреждению – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Советская, д. 32, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, 446001, 

<

...>,

«о признании недействительным решения, в части» от 31 января 2017 года входящий номер 1999,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31 января 2017 года входящий номер 1999, в котором просит суд:

-«признать недействительным Решение от 01 ноября 2016 года № 797 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое Государственным учреждением – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, в части:

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 45 231 руб. 19 коп.;

-начисления пени в сумме 5 101 руб. 17 коп.;

-предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 226 155 руб. 94 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 23 августа 2017 года до 29 августа 2017 года до 15 часов 30 минут.

В судебное заседание – 29 августа 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и телефонограммой.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – «Закон № 323-ФЗ»), а также принимается во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу № А55-19735/2016.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), заслушав пояснения представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 и оценивая контрдоводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года Государственным учреждением – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании представленного уточненного Расчета по форме 4-ФСС за 2015 год от 03 августа 2016 года «По начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование …» была проведена камеральная проверка, результаты которой были оформлены Актом от 26 сентября 2016 года № 797 «Камеральной проверки».

На основании данного Акта от 26 сентября 2016 года № 797 «Камеральной проверки» Государственным учреждением – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято Решение от 01 ноября 2016 года № 797 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому, в оспариваемой части:

-Индивидуальный предприниматель ФИО1 была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 45 231 руб. 19 коп.;

-Индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислены к уплате пени в сумме 5 101 руб. 17 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 226 155 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований и при этом исходит из следующего.

Статьей 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – «Закона № 212-ФЗ») установлено, что плательщик взносов вправе обжаловать вынесенное решение о привлечении к ответственности в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Из материалов по делу следует, что по результатам проведения камеральной проверки указанного выше уточненного Расчета начисленных и уплаченных в 2015 году страховых взносов в соответствии с представленными Книгой доходов и расходов Индивидуального предпринимателя ФИО1, применяющей УСН и копией Налоговой декларации по УСН за 2015 год заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что заявителем в 2015 году получен доход в размере 3 313 руб. 57 коп., не подтвержденный данным уточненным Расчетом от 03 августа 2016 года, согласно которому сумма дохода составляет 160 703 руб. 00 коп. При этом, по виду деятельности ОКВЭД «Розничная торговля фармацевтическими товарами» страхователем получен доход только в размере 500 руб. 00 коп., что составляет всего лишь 15,1 % от общей суммы дохода в размере 3 313 руб. 57 коп., указанного в Налоговой декларации по УСН. 

Следовательно, по мнению заинтересованного лица, страхователь не вправе применять пониженный тариф страховых взносов на основании пункта 8 части 1 и части 1.4, части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, страховщик привлек страхователя к ответственности к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и начислил ему к уплате пени в сумме 5 101 руб. 17 коп. и недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 226 155 руб. 94 коп.

В свою очередь, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 данного нормативного правового акта плательщики страховых взносов, в том числе, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями вправе применять пониженные тарифы страховых взносов.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58, признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов.

Следовательно, организации и (или) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения при условии получения доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами не менее 70 % от общего объема дохода, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не ставит размер доли дохода по основному виду деятельности в зависимость от применяемой плательщиком системы налогообложения, поскольку общий объем дохода от основного вида деятельности определяется независимо от системы налогообложения.

Применение пониженных тарифов страховых взносов заявителем возможно при наличии двух обязательных условий, а именно:

-применение упрощенной системы налогообложения;

-основным видом экономической деятельности должна являться розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2015 года № 17-4/В-373 аптечная организация, совмещающая два специальных режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, по своему выбору:

-по основаниям, установленным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, при соблюдении критерия о доле доходов по основному виду экономической деятельности (в отношении выплат всем работникам), 

-и по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (в отношении выплат работникам, которые в соответствии с положениями Закона № 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению). 

В обоих случаях размер тарифов страховых взносов будет одинаковым.

Кроме того, в Письме Минздравсоцразвития России от 18 июля 2012 года № 1844-17, указывается, что если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН, является вид деятельности, поименованный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (при соблюдении условия о доле доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности в 70 % от общего дохода), то страховые взносы в государственные внебюджетные фонды уплачиваются по пониженному тарифу в отношении выплат всем работникам, в том числе занятым в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Указанные Письма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2009 года № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являются официальными разъяснениями положений Закона № 212-ФЗ.

Материалами по делу подтверждается, что основным видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, совмещающей два специальных режима налогообложения (ЕНВД и УСН) является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (Выписка из ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что полученный Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2015 году доход от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями (облагаемый ЕНВД) составляет 106 703 269 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в деле Оборотно-сальдовой ведомостью по счетам за 2015 год (код 90.1.4).    

Доход Индивидуального предпринимателя ФИО1 от прочих видов деятельности, а именно - от процентов по ссудам, выданным сотрудникам и от продажи малоценных основных средств (облагаемых УСН) равен 3  313 руб. 57 коп., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счетам за 2015 год (коды, соответственно: 73.1.2 и 62.1.1), а также Книгой учета доходов и расходов Индивидуального предпринимателя ФИО1, применяющей УСН и Налоговой декларации по УСН за 2015 год. 

Следовательно, доля дохода Индивидуального предпринимателя ФИО1, полученного по основному виду деятельности (розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами) составляет 99,99689 % от общего объема дохода в 2015 году, что значительно больше 70 % от общего объема дохода, а, следовательно, заявитель вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат всем работникам по основаниям, установленным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховые взносы за 2015 год начислены и уплачены заявителем в полном соответствии с требованиями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, у заинтересованного лица не имелось предусмотренных Законом оснований для принятия Решения от 01 ноября 2016 года № 797 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ страхователь обязан уплачивать страховые взносы в установленные сроки и в надлежащем размере.

Частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что  основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть, виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Законом установлена ответственность.

Суд считает, что с учетом того, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 имела право на применение пониженных страховых взносов и надлежащим образом исполнила обязанности по уплате страховых взносов в 2015 году, (поскольку страховые взносы были уплачены в установленные сроки и в надлежащем размере) правоотношения по уплате страховых вносов в бюджет не были нарушены, а, следовательно, в составе вмененного заявителю правонарушения отсутствует объективная сторона.

Из материалов по делу следует, что в результате доначисления заинтересованным лицом по итогам проверки за 2015 год соответствующих сумм страховых взносов, недоимка (неуплата или неполная уплата) по страховым взносам не могла образоваться в указанном в оспариваемом ненормативном правовом акте размере, поскольку у Индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась переплата за предыдущие периоды в сумме 42 969 руб. 78 коп., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу № А55-6915/2015, которая не была зачтена в порядке статьи 26 Закона № 212, либо возвращена заявителю в порядке статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

Данные обстоятельства также подтверждаются в принятом заинтересованным лицом Расчете формы  РСВ-1, в разделе 1 которого, указана задолженность за страховщиком на конец 2015 года (переплата).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вменяемое в вину заявителю занижение суммы страховых взносов по итогам отчетного периода не могло привести к возникновению у страхователя задолженности по страховым взносам в указанном в оспариваемом ненормативном правовом акте размере, что исключало возможность привлечения последнего к ответственности, а у страховщика отсутствовали законные основания для привлечения страхователя к ответственности, в виде штрафа в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства суд принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства,  делает вывод о том, что заявитель представил достаточные надлежащие доказательства того, что его доля доходов от основного вида деятельности в 2015 году составила 99,99689 % от общего объема дохода и правомерность применения им пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат всем работникам по основаниям, установленным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

При этом, заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств неправомерности применения заявителем пониженных тарифов страховых взносов по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Закона 212-ФЗ, поскольку не доказало, что доля доходов от основного вида деятельности (розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами) страхователя является менее 70 % от общего дохода. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд поддерживая в том числе, в качестве правомерных иные доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении и в дополнениях к нему, пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 01 ноября 2016 года № 797 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое Государственным учреждением – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, в части:

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 45 231 руб. 19 коп.;

-начисления пени в сумме 5 101 руб. 17 коп.;

-предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 226 155 руб. 94 коп.

2.Обязать Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

3.Взыскать с Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 20, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.