200/2023-132073(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9067/2023 

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр офиса 47-178), при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бор  Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524627100092),  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас групп»,  Собинский район Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании долга при участии: истца - ФИО3, представитель по доверенности, после перерыва не явился; ответчика - не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Бор  Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас групп» о взыскании 3 603  529руб. 20коп. долга.  

Ответчик в отзыве настаивает на том, что товар по УПД № 524 от 06.07.2022 не  поставлен в ООО «Волгабас групп», так как в названном документе отсутствует подпись  уполномоченных лиц.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как от  истца не поступили возражения на его отзыв.  

В судебном заседании 11.07.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 18.07.2023 для  представления истцом пояснений по делу.  

После перерыва стороны не явились, 18.07.2023 судебное заседание продолжено в  отсутствии сторон.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 510 601руб. 20коп. по УПД   № 479 от 21.06.2022, № 480 от 21.06.2022, № 490 от 27.06.2022, № 595 от 02.08.2022, а также  расходы на представителя в сумме 22000руб. 00коп.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.12.2021 между ИП  ФИО2 (поставщик) и ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» (покупатель) был заключен  договор поставки № 12.21.026.  

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку  товара производственно-технического назначения (далее товар) в соответствии с  

условиями настоящего договора, а получатель принимать и оплачивать товар на условиях  настоящего договора.  

В порядке пункта 1.2 договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке по  настоящему договору, определяются в перечне поставляемых товаров (приложение № 1).  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату по настоящему  договору в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика.  

На основании универсальных передаточных документов № 479 от 21.06.2022, № 480  от 21.06.2022, № 490 от 27.06.2022, № 595 от 02.08.2022 во исполнение условий договора  поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 564 568 руб. 00 коп.  

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, 03.01.2023 в адрес ООО  «ВОЛГАБАС ГРУПП» направлена претензия с требованием об уплате долга.  

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с  настоящим иском в суд.  

Пунктом 10.3 договора определено, что в случае, если споры не урегулированы  сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются  заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца,  следовательно сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  Арбитражным судом Нижегородской области, так как местом регистрации истица  является Нижегородская область.  

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему  правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар  ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 2510601руб.  20коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не  представил.  

Довод ответчика о том, что по УПД № 524 от 06.07.2022 товар не получен, судом  рассмотрен и отклонен.  

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать неоплаченный товар на сумму  2 510 601руб. 20коп., поставленный на основании следующих УПД - № 479 от 21.06.2022,   № 480 от 21.06.2022, № 490 от 27.06.2022, № 595 от 02.08.2022.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил  доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с  ответчика долга в размере 2 510 601руб. 20коп. признается судом обоснованным и  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец заявил о взыскании 22000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате  услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному  судебному делу.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату  юридических услуг, заявитель представил следующие документы:  

договор оказания юридических услуг от 16.03.2023 № 1, 

счет № 1 от 09.12.2022, № 1 от 16.03.2023 на 22000руб. 00коп.  

платежные поручения № 1700 от 28.12.2022, № 361 от 16.03.2023 на общую сумму  44000руб. 00коп.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебном  заседании, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 22000руб. 00коп.  

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой  инстанции.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска  относятся на ответчика, в остальной части расходы по государственной пошлине  подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в связи с уточнением  исковых требований.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас групп»  Собинский район Владимирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Бор  Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524627100092)  

2510601руб.20коп. долга, 22000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя,  35553руб.00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Бор  Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524627100092) из дохода  федерального бюджета РФ 5465руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по  платежному поручению № 359 от 16.03.2023.  

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 5:49:00

Кому выдана Трошина Наталия Владимировна