ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13144/2019

г. Воронеж

8 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 15.03.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу № А48-13144/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» о взыскании задолженности в размере 2 215 500 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» об обязании осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018, о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица: федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская лифтовая компания» (далее - ООО «СВЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие - 57» (далее - ООО «ДЭП - 57», ответчик) о взыскании 2 110 000 руб. задолженности, 105 500 руб.  пени.

В свою очередь, ООО «ДЭП - 57» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СВЛК» об обязании осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018; о взыскании 23 100 руб. неустойки по УПД № 1, в сумме 23 100 руб. 00 коп. по УПД № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 первоначальные исковые требования ООО «СВЛК» удовлетворены. Встречные требования ООО «ДЭП - 57» удовлетворены частично. С ООО «СВЛК» в пользу ООО «ДЭП - 57» взыскано 46 200 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных однородных требований в части пени, с ООО «ДЭП - 57» в пользу ООО «СВЛК»  взыскано 2 169 300 руб., в том числе: 2 110 000 руб. задолженности, 59 300 руб. пени, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., 34 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДЭП - 57» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. 

ООО «СВЛК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СВЛК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 суд пересматривает в указанной выше  части.

ООО «ДЭП - 57», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «СВЛК» (поставщик) и ООО «ДЭП - 57» (покупатель) был заключен договор № 18/014-П, по согласно которому поставщик обязался выполнить поставку восьми подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицам с ограниченными физическими возможностями (далее - оборудование), в соответствии с техническими характеристиками (приложение №1) и условиями договора, а покупатель обязался принять выставленные ему счета на оплату и оплатить стоимость оборудования, а также принять его в сроки и порядке, предусмотренные договором и подписать универсальный передаточный документ.

Согласно п. 2.1 договора № 18/014-П общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 6 600 000 руб. 

Оплата по договору осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленных в адрес покупателя счетов (п. 2.3 договора № 18/014-П).

В соответствии с п. 2.4 договора № 18/014-П расчет по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает 70% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с даты настоящего договора (п. 2.4.1 договора № 18/014-П); покупатель оплачивает оставшиеся 30% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.4.2 договора № 18/014-П).

Поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания приложения № 1) и получения поставщиком аванса, предусмотренного п. 2.4.1 и п. 2.4.2. договора (п. 3.1 договора № 18/014-П).

В силу п. 3.2 приложение №1 (технические характеристики) составляет поставщик на основании сведений, переданных ему покупателем.

Срок поставки оборудования - в течение 35 рабочих дней с момента согласования сторонами технических характеристик оборудования (приложение №1) и получения на расчетный счет поставщика суммы аванса согласно п.п. 2.4.1 договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы предоплаты согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора срок увеличивается пропорционально количеству дней задержки оплаты (п. 3.3 договора № 18/014-П).

Поставщик информирует покупателя о дате доставки оборудования на объект (склад) поставщика не менее чем за 5 дней до даты поставки с указанием точной даты поставки. По согласованию сторон возможна досрочная поставка оборудования (п. 3.4 договора № 18/014-П).

Датой поставки оборудования является дата получения его покупателем на объекте (складе) поставщика и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов. Обязательство по поставке считается выполненным с момента передачи Оборудования представителю покупателя либо с момента передачи оборудования перевозчику (п. 3.7 договора № 18/014-П).

Покупатель либо уполномоченное им лицо обязан проверить оборудование при его приемке по количеству, согласно тарному количеству мест, указанному в транспортно-сопроводительных документах, внешним качественным признакам (целостность упаковки, отсутствие внешних очевидных недостатков и механических повреждений), подписать и передать поставщику в момент приемки оборудования универсальный передаточный документ, а также транспортные накладные. Оборудование, поставляемое поставщиком, считается принятым покупателем при подписании его представителем, либо уполномоченным им лицом универсального передаточного документа. В случае если покупатель, либо уполномоченное им лицо отказывается подписать универсальный передаточный документ, оборудование возвращается на склад поставщика с передачей последнему на хранение и последующим возмещением покупателем поставщику понесенных им убытков и оплатой услуг по хранению оборудования. В случае необоснованного отказа покупателя от принятия оборудования, переданного поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты оборудования, согласно условиям договора (п. 3.10 договора № 18/014-П).

Покупатель обязуется подписать универсальный передаточный документ (при отсутствии рекламаций) в течение 5 рабочих дней, после приемки оборудовании от перевозчика. В случае, если в указанные сроки покупатель не подпишет универсальный передаточный документ и не представит рекламацию, оборудование считается принятым покупателем без замечаний, универсальный передаточный документ подписывается в одностороннем порядке (п. 3.11 договора).

Датой приемки по качеству оборудования считается дата подписания универсального передаточного документа уполномоченным представителем покупателя. В случае обнаружения недостатков по качеству оборудования покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования. Недостатки в качестве оборудования, в содержании и оформлении технической документации, обнаруженные поставщиком при приемке оборудования, оформляются письменной рекламацией от покупателя, с составлением перечня необходимых доработок. В случае отсутствия письменной рекламации от покупателя в течение 5 рабочих дней, оборудование считается принятым покупателем (п. 3.12 договора № 18/014-П).

Поставщик обязуется устранить недостатки по качеству и комплектности оборудования, в содержании и оформлении технической документации в случае их наличия в течение 15 рабочих дней с момента получения от покупателя рекламации. Указанный срок продлевается в случае, когда требуется гарантийная замена запасных частей, агрегатов и т.д. и/или их поставка на срок доставки запасных частей, агрегатов и т.д. (п. 3.13 договора № 18/014-П).

Согласно п. 4.1 договора № 18/014-П поставщик предоставляет гарантию: на металлоконструкцию оборудования, поставляемого поставщиком по договору, устанавливается гарантия сроком 12 месяцев со дня сдачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи оборудования от поставщика покупателю, при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации оборудования; на все элементы электрооборудования и комплектующие (тали, моторы-редукторы и т.д.) сроком 12 месяцев, согласно гарантии завода изготовителя.

Специально оговариваемые элементы, перечисленные ниже, не подлежат гарантии производителя: автоматические и конечные выключатели, реле тепловое и реле контроля фаз, кнопки, блоки питания, контакторы, контакты, розетки, светодиодные лампы, защелки и электрозамки (п. 4.3 договора № 18/014-П).

В гарантийный период поставщик за собственный счет и в сроки, согласованные сторонами будет заменять или ремонтировать любую неисправную часть оборудовании, если повреждение произошло из-за дефекта конструкции, плохого качества материала, некачественного изготовления и не является результатом действия непреодолимой силы, естественного износа, небрежности, неправильного монтажа, неправильного обращения или умышленного повреждения со стороны персонала покупателя или третьих лиц (п. 4.4 договора № 18/014-П).

Согласно п. 4.5 договора № 18/014-П гарантийные обязательства поставщика ограниченны только дефектами производственного характера и не распространяются на случаи, в том числе: повреждения оборудования в результате погрузки-разгрузки или транспортировки; регламентных работ при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при техническом обслуживании; естественного износа любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования оборудования; незначительного отклонения, не влияющего на качество, технические характеристики и работоспособность оборудования или его элементов (слабый шум, скрип, вибрация); в иных случаях, предусмотренных нормативно-технической документацией изготовителя.

Поставщик не несёт ответственности по гарантийному ремонту дефектов оборудования, образовавшихся вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, контрольно-измерительные приборы и быстро изнашиваемые детали (прокладки, шайбы, лампы накаливания (индикаторные), пластины клапанов, фильтры, масло и т.п.).

В силу п. 6.2 договора № 18/014-П за просрочку покупателем предусмотренных договором платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.3 договора № 18/014-П за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования.

Стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной связи, либо по электронной почте (отсканированные оригиналы) имеют юридическую силу с последующей передачей (п. 10.10 договора № 18/014-П).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики подъемной платформы, предназначенной для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями, г/п 350 кг на 2 остановки, с указанием количества единиц оборудования - 8 (т. 1, л.д. 122). В приложении № 2 сторонами согласована смета на выполняемые работы на подъемные платформы с указанием наименования оборудования, цены за единицу оборудования и общей стоимости (т. 1 л.д. 123).

Технические требования для подготовки помещения (площадки) к установке подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями, г/п 350 кг на 2 остановки согласованы сторонами в приложении № 3 (т. 1 л.д. 124, 125).

Платежными поручениями: от 05.10.2018 № 704 га сумму 4 620 000 руб., в назначении платежа указано - аванс в размере 70% от стоимости подъемных платформ по договору № 18/014-П от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 21); от 14.01.2019 № 13 на сумму 495 000 руб. в качестве окончательного расчета по счету № 49 от 24.12.2018; от 23.01.2019 № 33 на сумму 240 000 руб. произведена оплата по счету № 1 от 22.01.2019.

В материалы дела представлены также универсальные передаточные документы от 17.01.2019 № 1 на сумму 3 300 000 руб., от 08.02.2019 № 2 на сумму 3 300 000 руб., подписанные сторонами, согласно которым истец поставил ответчику подъемные платформы в количестве 8 штук (зав. №№ 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509).

В подтверждение получения платформ по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 2 на сумму 3 300 000 руб. в материалы дела представлена доверенность, выданная директором ответчика (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, остаток задолженности за поставленное оборудование составил 990 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что 22.01.2019 между ООО «СВЛК» (подрядчик) и ООО «ДЭП - 57» (заказчик) был заключен договор № 19/с001-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж восьми подъемных платформ, предназначенных для эксплуатации лицам с ограниченными физическими возможностями, включая пуско-наладочные работы и полное техническое освидетельствование (далее - работы), в соответствии с техническими характеристиками (приложение №1) и с условиями договора на объектах заказчика, расположенных по адресу: пешеходный переход на 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область (4 единицы) и пешеходный переход на 174км Автомобильной дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Владимирская область (4 единицы) - далее - место монтажа, в течение срока действия договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ.

Общая стоимость договора составляет: 1 600 000 руб. (п. 2.1 договора № 19/с001-М).

В соответствии с п. 2.5 договора № 19/с001-М расчет по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:  заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней после выполнения заказчиком условий п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора; заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком от подрядчика уведомления о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ и готовности оборудования к проведению полного технического освидетельствования; заказчик оплачивает оставшиеся 40% стоимости работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа, предоставленного подрядчиком.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.5.1 договора, и выполняет их в течение 25 рабочих дней. Дата начала выполнения работ исчисляется с даты события, из перечисленных в п. 3.2. перечня, наступившего последним (п. 3.1 договора № 19/с001-М).

Согласно п. 3.2 договора № 19/с001-М начало выполнения работ по монтажу оборудования определяется следующими обстоятельствами: передачей заказчиком подрядчику проектной документации (в части, необходимой для проведения работ); готовностью строительного объекта в соответствии с приложением №3 (технические требования для подготовки помещения (площадки) к установке оборудования) и сдачей его заказчиком подрядчику (в части, необходимой для проведения на нем работ) по акту сдачи-приемки; передачей заказчиком подрядчику оборудования в производство работ (в монтаж) по акту сдачи-приемки; уплатой заказчиком аванса, предусмотренного в п. 2.5.1 договора.

В силу п. 4.2 договора № 19/с001-М приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 дней после получения заказчиком уведомления, подписанием универсального передаточного документа, предоставленного подрядчиком.

В случае немотивированного отказа заказчика принять выполненные работы и подписать монтажный акт о приемке выполненных работ, последний подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и направляется заказным письмом заказчику. Если в течение 5 дней со дня получения заказчиком универсального передаточного документа не направит подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 4.4 договора № 19/с001-М).

Согласно п. 5.1 договора № 19/с001-М подрядчик предоставляет гарантию на результаты работ сроком 12 месяцев со дня приемки результатов работ. Неисправности, относящиеся к результатам работ, и обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты, в согласованные сторонами сроки после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра.

В соответствии с п. 5.2 договора № 19/с001-М гарантия, указанная в п. 5.1 договора, не распространяется на случаи повреждения результатов работ, произошедших по причинам, не связанным с деятельностью подрядчика, в том числе: неправильная и незаконная эксплуатация оборудования, в первую очередь из-за отсутствия у заказчика договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей допуск к данному виду работ от саморегулируемой организации (СРО), или официального разрешения ООО «СВЛК», заказчик самостоятельно произвел подключение оборудования к электроснабжению, плановое техническое обслуживание не организовано согласно инструкции по эксплуатации; нарушены условия п. 11.12 договора № 19/с001-М.

Подрядчик вправе отказаться от проведения гарантийных работ, если заказчиком не исполнены в полном объеме предусмотренные договором обязательства по оплате (п. 5.3 договора № 19/с001-М).

В соответствии с п. 6.1.3 договора № 19/с001-М подрядчик обязан принять от заказчика оборудование в монтаж, провести его монтаж, пуско-наладку, а также полное техническое освидетельствование. Подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы по монтажному акту о приемке выполненных работ, а также универсальному передаточному документу.

Обязанности заказчика выполняются за счет заказчика и с использованием рабочей силы заказчика в установленные настоящим договором сроки. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме осуществляет платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 6.2.1 и 6.2.2 договора № 19/с001-М).

В силу п. 7.1 договора № 19/с001-М за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

За просрочку заказчиком предусмотренных договором платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 7.2 договора № 19/с001-М).

Согласно п. 7.3 договора № 19/с001-М за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Уплата штрафов, пени и неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения принятых по настоящему договору обязательств.

В приложениях к договору стороны согласовали технические характеристики, смету на выполняемые работы, технические требования для подготовки помещения (т. 1 л.д. 133-136).

Платежным поручением от 06.02.2019 № 85 заказчиком перечислены денежные средства подрядчику в размере 735 000 руб. с назначением платежа - оплата за 4 подъемных платформы по счету № 4 от 06.02.2019 и за монтаж платформ по счету № 5 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 23).

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.03.2019 № 5 на сумму 1 600 000 руб. на монтаж, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование платформ, подписанный и скрепленный печатью истца (т. 1 л.д. 29-30); транспортные накладные от 17.01.2019 и 08.02.2019 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно акту сдачи - приемки работ от 12.03.2019, подписанному сторонами и скрепленному круглыми печатями истец выполнил монтаж и пусконаладочные работы платформ по адресу: 

<

...> км трассы М7 (т. 1 л.д. 46).

В связи с несогласованностью сторонами выполнения работ по техническому освидетельствованию ООО «СВЛК» обратилось в специализированную организацию.

Согласно представленным ООО «СВЛК» в материалы дела актам АНО Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» от 22.05.2019 было осуществлено полное техническое освидетельствование восьми платформ; акты составлены в присутствии главного инженера специализированной организации ООО «Лифтсервис» и заверены подписью и печатью экспертной организации (т. 4 л.д. 2-9).

Поскольку денежные средства за выполненные работы были перечислены ООО «ДЭП - 57»  не в полном объеме, остаток задолженности за монтажные работы составил 1 120 000 руб., ООО «СВЛК» 09.07.2019 направило ООО «ДЭП - 57» счета на оплату № 6 и № 13, которые оплачены не были.

03.09.2019 ООО «СВЛК» направило в адрес ООО «ДЭП - 57»  претензии от 03.09.2019 № 037/19, 035/19 которые были оставлены без удовлетворения в связи с чем, ООО «СВЛК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ДЭП - 57» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СВЛК» об обязании осуществить поставку восьми подъемных платформ для монтажа на пешеходных переходах на 174 и 188 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний-Новгород-Казань-Уфа согласно спецификации по договору № 18/014-П от 24.09.2018; о взыскании 23 100 руб. неустойки по УПД № 1, в сумме 23 100 руб. 00 коп. по УПД № 2.

Поскольку обжалуемое решение в части встречных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в рамках договора поставки подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а к правоотношениям сторон по договору подряда подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, универсальными передаточными документами от 17.01.2019 № 1 на сумму 3 300 000 руб., от 08.02.2019 № 2 на сумму 3 300 000 руб. подтверждается поставка ООО «СВЛК» восьми подъемных платформ ООО «ДЭП - 57», предназначенных для эксплуатации лицами с ограниченными физическими возможностями и их принятие ответчиком.

При этом, оплата принятого товара произведена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 990 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что между сторонами заключен договор подряда, оплата должна быть произведена заказчиком после приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СВЛК» выполнило работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 12.03.2019, подписанным сторонами и скрепленным круглыми печатями, а также актом АНО Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» от 22.05.2019 о полном техническом освидетельствовании восьми платформ; акты составлены в присутствии главного инженера специализированной организации ООО «Лифтсервис» и заверены подписью и печатью экспертной организации.

Поскольку денежные средства за выполненные работы были перечислены ООО «ДЭП - 57» не в полном объеме, остаток задолженности по договору подряда составил 1 120 000 руб., ООО «СВЛК» 09.07.2019 направило ООО «ДЭП - 57» счета на оплату № 6 и № 13, которые оплачены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью установления объема и качества поставленного ООО «СВЛК» оборудования и проведенных истцом работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ».

В материалы дела представлены экспертные заключения №№ АС-001-2020, АС-002-2020, АС-003-2020, АС-004-2020, АС-005-2020, АС-006-2020, АС-007-2020, АС-008-2020.

При этом, экспертиза проводилась по каждой подъемной платформе, заключения эксперта также составлены отдельно по каждой платформе. В экспертизах сделаны следующие выводы:

 в экспертном заключении № АС-001-2020 (платформа зав. № 502): на вопрос №1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1 -10 настоящего заключения; 

на вопрос №2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1 -10 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос №3: 

-дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-10 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ либо изготовитель ППИ;

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-10, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

-дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос №5:

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 

<

...> не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию;

- дефект, указанный в таблице №1 п.8 «Не работает концевой выключатель упора кабины», влияет на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данный дефект является устранимым.

В  экспертном заключении № АС-002-2020 (платформа зав. № 505):

по вопросу № 1: 

-выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-11 настоящего заключения; 

на вопрос № 2:

-все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице№1 в п. 1 -11 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос №3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п. 2-10 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ.

- дефекты указанные в таблице №1 в п.8, п.11 устранены в день проведения обследования;

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 

<

...> могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

-дефект, указанный в таблице №1 п. 4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос №5: 

-дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

В экспертном заключении № АС-003-2020 (платформа зав. № 503):

на вопрос №1: 

-выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1 -11 настоящего заключения; 

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1 -11 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКС-ПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов-ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-11 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 в п.8, устранен в день проведения обследования; на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 

<

...> могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ.

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий.

на вопрос №5: дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

В экспертном заключении № АС-004-2020 (платформа зав. № 504):

на вопрос №1: 

-выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1 -12 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1 -12 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКС-ПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-12 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

-дефект, указанный в таблице №1 в п.8, устранен в день проведения обследования; на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-12, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5: 

-дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-12, не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

В экспертном заключении № АС-005-2020 (платформа зав. № 506):

на вопрос № 1: 

-выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п.1-18 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п.1-18 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ; на вопрос № 3:

-  дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-14,17-18 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

-  дефекты, указанные в таблице №1 в п. 15, п. 16 могут быть устранены организацией занимающейся строительными работами, кроме того эти дефекты может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефекты указанные в таблице №1 в п.8, п. 11 устранены в день проведения обследования;

на вопрос №4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-18, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п.п. 12,13,14,17) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос №5:

-  дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10,15 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 12 «Отсутствует доводчик ДШ 2 остановки», п. 13 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», п. 1 4 «Отсутствует противоскользящие покрытие пола грузонесущего устройства», п. 15 «Отсутствует примыкание посадочной площадки к порогу двери шахты 2 остановки», п. 16 «Дверь шахты 2 остановки не открывается до соприкосновения с магнитом удерживающего устройства (задевает за пол посадочной площадки)» влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данные дефекты являются устранимыми;

В экспертном заключении № АС-006-2020 (платформа зав. № 507):

на вопрос № 1: 

-выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-14 настоящего заключения; 

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1-14 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-11,13-14 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 в п. 12 может быть устранен организацией занимающейся строительными работами, кроме того этот дефекты может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефект указанный в таблице № 1 в п.8, устранен в день проведения обследования; на вопрос № 4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-14, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п.8 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п. 11) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице № 1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5:

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10,13-14 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию;

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 11 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», п. 12 «Дверь шахты 2 остановки не открывается до соприкосновения с магнитом удерэюивающего устройства (задевает за пол посадочной площадки)» влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данные дефекты являются устранимыми;

В экспертном заключении № АС-007-2020 (платформа зав. № 508): на вопрос № 1: 

- выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1-12 настоящего заключения; на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1 -12 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3:

- дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-11 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

- дефекты, указанные в таблице №1 в п. 12 устранены в день проведения обследования. Ответы на вопрос № 4;

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-12, могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, в т.ч. п. 12 вследствие воздействия атмосферных условий; вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п.п. 10) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

-дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5:

- дефекты, указанные в таблице № 1 в таблице № 1 п.2-9, п. 11 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию;

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 10 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос № 1, данные дефекты является устранимым;

В экспертном заключении № АС-008-2020 (платформа зав. № 509), с учетом корректировки, представленной в арбитражный суд 09.11.2020 (т. 6 л.д. 27-47):

на вопрос № 1: выявленные несоответствия, дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия указаны в таблице №1 в п. 1 -14 настоящего заключения;

на вопрос № 2:

- все выявленные несоответствия, дефекты, указанные в таблице №1 в п. 1 -14 являются устранимыми;

- по вопросу о стоимости работ и материалов по устранению дефектов - в данной части не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, по причине того, что ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», как экспертная организация и аккредитованная испытательная лаборатория, не может проводить работы по изготовлению, монтажу, ремонту ППИ и другого подъемного оборудования, и, как следствие, не имеет в штате соответствующих специалистов, которые занимались бы расчетом стоимости работ и материалов по устранению дефектов ППИ;

на вопрос № 3: дефекты, указанные в таблице №1 в п.2-14 может устранить организация, занимающаяся техническим обслуживанием, ремонтом, монтажом ППИ, либо изготовитель ППИ;

на вопрос № 4:

- дефекты, указанные в таблице №1 п.2-3, 5-12 и 14 могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, вместе с тем, нельзя исключать возникновение данных дефектов (в том числе п.п. 8, 11) в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ;

- дефект, указанный в таблице №1 п.4 «Частичная поверхностная коррозия элементов металлоконструкций», мог возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, так и вследствие воздействия атмосферных условий;

на вопрос № 5:

- дефекты, указанные в таблице №1 в таблице №1 п.2-7, 9-10 не влияют на качество ППИ и на дальнейшую его эксплуатацию.

- дефекты, указанные в таблице №1 п. 11 «Не закрыт приводной и подъёмный механизм грузонесущего устройства (отсутствует закрывающий элемент металлоконструкций грузонесущего устройства)», п.8 «Шахтная дверь 1 остановки автоматически не удерживается в открытом состоянии (отсутствует элемент примагничивания)», п. 12 «Не работает автоматический замок дверей шахты 2 остановки», п. 13 «Скорость грузонесущего устройства не соответствует паспортным данным, фактическая скорость 0,03м/с» влияют на дальнейшую эксплуатацию ППИ, вместе с тем, как было указано в ответе на вопрос №1, данные дефекты являются устранимыми.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против представленного экспертного заключения ООО «ДЭП - 57» ссылалось на то, что экспертное заключение является неполным, поскольку экспертом не дано определение коррозии элементов металлоконструкций; экспертное заключение не отвечает критериям полноты исследования поскольку экспертом не представлен ответ на вопрос относительно стоимости устранения недостатков и технологического способа производства работ по их устранению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы был вызван эксперт ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» ФИО4

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертном учреждении отсутствуют специалисты по определению стоимости восстановительного ремонта, дал пояснения по определению коррозии.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ пи недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу была назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая оценочная компания».

Согласно выводам экспертного заключения № 1161 от 13.01.2021 суммарная стоимость работ и материалов по устранению выявленных экспертизой дефектов, определенная по состоянию на 29.12.2020, составляет 800 625 руб. с НДС, в том числе по каждой из восьми платформ: зав. № 502 -75 625 руб., зав. № 505 - 72 750 руб., зав. № 503 - 73 875 руб., № 504 - 103 875 руб., зав. № 506 - 114 250 руб., зав. № 507 - 87 500 руб., зав. № 508 - 81 000 руб., зав. № 509 - 191 750 руб. 

по вопросу № 2: устранить дефекты по каждой из восьми подъемных платформ возможно без демонтажа платформ, по месту их нахождения.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Заключения экспертов ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» и ООО «Новая Оценочная Компания» содержат данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу - заключения экспертов ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» и ООО «Новая Оценочная Компания», поскольку заключения экспертов в целом соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются обоснованными.

Заключениями экспертов установлено, что дефекты по каждой подъемной платформе являются устранимыми, устранение дефектов возможно без демонтажа платформ, по месту их нахождения; дефекты могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, так и в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ, а также воздействия атмосферных условий.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом ответчику поставлен товар надлежащего качества, который должен быть принят и оплачен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры № 18/014-П от 24.09.2018 и № 19/с001-М от 22.01.2019 были заключены ответчиком с целью исполнения государственных контрактов от 15.06.2018 № 235 и № 236.

Третьим лицом в материалы дела представлены документы подтверждающие приемку работ в рамках государственных контрактов от 15.06.2018 № 235 и № 236: акты о приемке выполненных работ от 21.03.2019 №№ 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2019 №№ 6, 7, которые подписаны, в том числе третьим лицом, ответчиком (т. 3 л.д. 12-18). Таким образом, всё оборудование и работы от ответчика (генподрядчика) приняты заказчиком (третьим лицом) без замечаний.

При таких обстоятельствах с ООО «ДЭП – 57» в пользу ООО «СВЛК»  подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 990 000 руб., а также сумма задолженности по договору подряда в размере 1 120 000 руб. 

Довод заявителя о необходимости снизить стоимость оборудования, не является снованием для отмены судебного акта, в силу следующего.

Во встречном иске не заявлено требований об устранении недостатков оборудования или снижения его стоимости, а заявлено об обязании осуществить вновь поставку оборудования.  При этом уменьшение стоимости оборудования на сумму, необходимую для устранения недостатков предполагает иной предмет доказывания. С учетом изложенного,  ответчик вправе заявить самостоятельный иск  об устранении недостатков оборудования или снижения его стоимости на размер устранения недостатков, при наличии к тому оснований.

Наличие устранимых недостатков не опровергает факта поставки определенного количества товара ответчику, который подлежит оплате.

При этом следует отметить, что в силу п. 4.4 договора поставщик в гарантийный период за собственный счет будет заменять или ремонтировать неисправность оборудования, если повреждение не является естественным износом, небрежности, неправильного монтажа или действий третьих лиц.

В выше приведенных выводах экспертов отражено, что дефекты могли возникнуть как в процессе доставки, монтажа, установки оборудования, в процессе эксплуатации ППИ, также нельзя исключать возникновение данных дефектов в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации ППИ.

ООО «СВЛК»  также заявлено требование о взыскании с ООО «ДЭП – 57» неустойки в размере 105 500 руб. 00 коп. за период с 15.02.2019 по 30.10.2019, в связи с просрочкой в оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно п. 1,3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

В силу п. 6.2 договора от 24.09.2018 № 18/014-П за просрочку покупателем предусмотренных договором платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки оборудования, установленных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования.

В силу п. 7.1 договора от 22.01.2019 № 19/с001-М за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из материалов дела, оборудование было передано ответчику по универсальным передаточным документам от 17.01.2019 и от 08.02.2019; монтаж, пусконаладочные работы были приняты ответчиком по акту приема - сдачи работ от 12.03.2019, а полное техническое освидетельствование платформ произведено 22.05.2019.

ООО «ДЭП – 57»  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки оспорен не был (ст. 70 АПК РФ), но  было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки и подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение сторонами обязательств как по поставке и выполнению работ, так и по оплате в установленный договорами срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере  105 500 руб. за период с 15.02.2019 по 30.10.2019 правомерно удовлетворено судом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в суде области, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу № А48-13144/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

С.И. Письменного