Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                     Дело № А68-83/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Связь Проект Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего выкупа №22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014г.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен

 

Суд установил.

31.01.2014 г. министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Инициатор проекта), ГУ ТО «Тулаупрадор» (Оператор) и ООО «Связь Проект Бизнес» (Инвестор, далее - ООО «СПБ») заключено инвестиционное соглашение № 22-01-30/3-14 (далее - Соглашение), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1 этап) в соответствие с требованиями Технического задания, в объеме финансирования и в сроки, заявленные Инвестором в конкурсном предложении, в форме проведения проектных работ, поставки оборудования, подготовительных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ, связанных с вводом объекта инвестирования в эксплуатацию, эксплуатационно-техническому обслуживанию и оформлению имущественных прав.

Во исполнение пункта 6.2.4 Инвестиционного соглашения, между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ООО «СПБ» заключен договор аренды с правом последующего выкупа, приложением к которому является регламент проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания (далее-Регламент). В соответствии с регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания, являющимся приложением к договору № 22-01-30/3-14-1 от 31.01.2014 г., ООО «СПБ» обязано проводить аварийно-восстановительные работы, в том числе с заменой неисправного, дефектного оборудования, при этом осуществляется демонтаж комплексов фотовидеофиксации с мест их установки.

В феврале-марте 2017 счетной палатой Тульской области проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области, направленных на мероприятия в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения в Тульской области» государственной программы Тульской области «Развитие транспортной системы Тульской области и повышение безопасности дорожного движения» (по отдельным мероприятиям).

В процессе проверки счетной палатой Тульской области проведена выборочная инвентаризация оборудования, полученного ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользование по договору аренды.

По результатам инвентаризации установлено, что комплекс измерения скорости фоторадарный «Кордон» № 6 находится в неисправном состоянии и демонтирован собственником ООО «СПБ» для проведения ремонтных работ. При этом регламентом проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Системы, являющимся приложением № 4 к договору аренды, не предусмотрено представление собственником подтверждающих документов при проведении аварийно-восстановительных работ или технического обслуживания системы.

05.06.2017 г. в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» № 01-04/40 поступило представление счетной палаты Тульской области, вынесенное по результатам проведенного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области, направленных на мероприятия в рамках подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения в Тульской области» государственной программы Тульской области «Развитие транспортной системы Тульской области и повышение безопасности дорожного движения (по отдельным мероприятиям)», в рамках которого в числе прочих рассмотрено Инвестиционное соглашение № 22-01-30/3-14 от 31.01.14.

Одним из пунктов представления счетной палаты Тульской области предписано ГУ ТО «Тулаупрадор» согласовать с ООО «Связь Проект Бизнес» регламент проведения аварийно-восстановительных работ и технического обслуживания Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения.

Для исполнения представления и в связи с тем, что договор аренды является двусторонней сделкой и внесение изменений в регламент проведения аварийно-восстановительных работ возможно только путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, 28.06.2017 г. ГУ ТО «Тулаупрадор» в адрес ООО «Связь Проект Бизнес» направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды с правом последующего выкупа от 31.01.2014 № 22-01-30/3-14/1 с регламентом проведения аварийно-восстановительных   работ,   в котором предусмотрена обязанность ООО «СПБ» направлять в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» документы о монтаже (демонтаже) камер фотовидеофиксации. 

В связи с тем, что ответ от ООО «СПБ» не получен и дополнительное соглашение не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды с правом последующего выкупа №22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на ГУ ТО «Тулаупрадор».

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что истец не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО «Связь Проект Бизнес», которое влечет для ГУ ТО «Тулаупрадор» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная платежным поручением №842 от 30.11.2017г. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова