Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19298/2022

26 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мвс – Авто» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>),  ФИО2, о взыскании 46 994 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность юр-2/2023 от 02.03.2023, паспорт, диплом);  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мвс – Авто» (далее – общество  «Мвс – Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»)  о взыскании 46 994 руб. 25 коп., в том числе задолженности по договору-заявке  от 21.01.2022 № А-382 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2022 по 30.05.2022 в сумме 1994 руб. 25 коп. с  продолжением начисления начиная с 31.05.2022 по день фактической оплаты долга.  

 Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 04.10.2022.  

До начала предварительного судебного заседания через систему «Мой Арбитр»  04.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 04.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на  03.11.2022.  

От общества «Альтернатива» через систему «Мой Арбитр» 03.10.2022 поступил  отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что им была произведена  оплата оказанных услуг на реквизиты, указанные истцом в электронном письме,  направленном с его электронного почтового ящика 04.03.2022 в 16 ч 09 мин, с того же  самого электронного ящика, с использованием которого был заключен договор-заявка.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного  судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.  

Определением от 03.11.2022 предварительное судебное разбирательство по делу  отложено на 15.12.2022; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и  ФИО4 (далее – ФИО4, третьи лица).  

От истца через почтовую корреспонденцию поступило возражение на отзыв  ответчика. Также от истца через систему «Мой Арбитр» 14.12.2022 поступили  дополнения. Истец указывает, что электронная почта общества «Альтернатива» была  взломана и письмо от 04.03.2022, 16 ч 09 мин направлено в адрес общества  «Альтернатива» не истцом, а посторонними лицами. Поступившие документы приобщены  к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании 15.12.2022 истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Третьи  лица общество «Сбербанк России» и ФИО4, в судебное заседание не явились,  при этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещений указанных лиц о  времени и месте предварительного судебного заседания. Представителем ответчика  заявлено ходатайство приобщении к материалам дела платежного поручения. Платежное  поручение приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 08.02.2023.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159  АПК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании  представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании информации у общества  «Сбербанк России». Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке  статьи 66 АПК РФ.  

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  23.03.2023. Протокольным определением от 23.03.2023 объявлен перерыв на 30.03.2023.  Протокольным определением от 30.03.2023 объявлен перерыв на 03.04.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» представителем  ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательства. Суд отказал в  удовлетворении ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

До начала судебного заседания через почтовую корреспонденцию от общества  «Сбербанк России» поступило заявление. Заявление приобщено к материалам дела в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, ознакомившись с материалами дела, счел необходимым в соответствии с  частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключить из числа третьих лиц ФИО4 и привлечь к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Кукурузу Александра Юрьевича.  

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  30.05.2023; ФИО4 исключен из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Кукуруза А.Ю.  

В судебное заседание 30.05.2023 третьи лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представителем ответчика  заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство о вызове свидетеля принято судом  к рассмотрению и оставлено открытым.  

Протокольным определением от 30.05.2023 объявлен перерыв на 06.06.2023.  

В судебное заседание 06.06.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  05.07.2023.  

В судебное заседание 05.07.2023 третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, не явились. Заявленное ранее ответчиком  ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 56 АПК  РФ.  

Определением от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.  Протокольным определением от 19.09.2023 объявлен перерыв до 26.09.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2023 в том же составе суда.  Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель  ответчика поддержал изложенные ранее возражения, просил в удовлетворении иска  отказать. Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства с соблюдением требований норм статей 121–123 АПК РФ, в судебное  заседание не явились, что в соответствии со статьей 123 Кодекса не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Мвс – Авто» (исполнитель) и  обществом «Альтернатива» (экспедитор) заключен договор-заявка от 21.01.2022 № А-382  на перевозку груза автомобильным транспортом.  

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по перевозке составляет 45 000 руб.,  оплата производится на карту по оригиналам документов товарной накладной, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной в течение 7-10 дней.  

Во исполнение условий договора общество «Мвс – Авто» осуществило доставку  груза по накладным от 23.01.2022 № 2119750053-34383884, № 2119750192-34383905,   № 2119750134-34383896, № 2119750252-34383917, № 2119750206-34383909   № 2119750232-34383911, № 2119750188-34383901 и выставило обществу «Альтернатива»  на оплату счет от 25.01.2022 № 63 и акт от 25.01.2022 № 78 на сумму 45 000 руб.  

Поскольку оплата по договору не была произведена, общество «Мвс – Авто»  направило в адрес общества «Альтернатива» претензию от 18.03.2022 № 269 с  требованием произвести погашение задолженности в сумме 45 000 руб.  

Оставление обществом «Альтернатива» требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения общества «Мвс – Авто» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Подписанный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является  договором перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не  предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно нормам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Судом установлено, что общество «Мвс – Авто» выполнило принятые на себя  обязательства по договору-заявке от 21.01.2022 № А-382 в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными,  товарными накладными и обществом «Альтернатива» не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество  «Альтернатива» указало, что им произведена оплата оказанных услуг по номеру карты,  указанному обществом «Мвс – Авто» в письме, направленному в адрес общества  «Альтернатива» по электронной почте 04.03.2022 в 16 ч 09 мин.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая  

либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть  направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи,  осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений,  информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Как указывалось ранее, договором-заявкой предусмотрено, что оплата  производится на карту, при этом реквизиты конкретной банковской карты, на которую  необходимо перечислить денежные средства, договор не содержит.  

Из материалов дела следует, что договор-заявка направлен обществом «Мвс –  Авто» обществу «Альтернатива» с адреса электронной почты kochetkova.ve@mvs-avto.ru.  С данного адреса (kochetkova.ve@mvs-avto.ru) истцом впоследствии 04.03.2022 в 15 ч  26 мин направлены реквизиты банковской карты для осуществления оплаты.  

Последующее письмо, уточняющее, что оплату следует производить по иным  реквизитам, направлено 04.03.2022 в 16 ч 09 мин с иного адреса электронной почты,  принадлежность которого истцу материалами дела не подтверждена.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон,  учитывая сложившуюся практику сторон по переписке, суд полагает, что в данном случае  при должной осмотрительности у общества «Альтернатива» должны были возникнуть  сомнения в подлинности данного письма, направленного от имени ФИО5 с  нового адреса электронной почты. Однако общество «Альтернатива» произвело  перечисление денежных средств в сумме 16 000 руб., не убедившись в подлинности  полученных сведений.  

При этом общество «Альтернатива» не обосновало, в связи с чем оплата в сумме  14 000 руб. производилась им на карту Тинькофф банка.  

Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела  перечислена обществом «Альтернатива» по платежному поручению от 14.12.2022 № 103  на депозитный счет суда с указанием в назначении платежа «для оплаты задолженности  перед ООО «Мвс – Авто».  

Статьи 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентируют процессуальные отношения, в целях реализации которых может быть  использован депозитный счет арбитражного суда для движения денежных средств, а  именно судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумм, подлежащих  выплате экспертам, свидетелям и переводчикам (статьи 107 и 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), сумм, необходимых для оплаты  судебных издержек (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судебных расходов, распределяемых между лицами, участвующими в деле  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако возможность внесения денежных средств на депозит суда в счет погашения  долга действующим законодательством не предусмотрена. Доводов о необходимости  перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований,  указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как  и ссылок на предусмотренные законом случаи, дающие право исполнить обязательство  способом внесения денежных средств на депозит суда, обществом «Альтернатива» не  приведено. В связи с чем денежные средства подлежат возвращению плательщику на  основании письменного заявления.  

Таким образом, оснований полагать, что со стороны общества «Альтернатива»  имело место надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в  рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем требования общества «Мвс – Авто» о  взыскании с общества «Альтернатива» задолженности в сумме 45 000 руб. подлежат  удовлетворению судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 30.05.2022 в сумме  1994 руб. 25 коп. с продолжением начисления начиная с 31.05.2022 по день фактической  оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  30.09.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат  начислению.  

Однако произведя самостоятельный расчет, принимая во внимание заявленное  требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд  полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит  удовлетворению за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 764 руб. 38 коп. с  продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из  соответствующей ключевой ставки Банка России.  

На основании норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 46 994 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет  2000 руб.  

Истцом при подаче рассматриваемого иска платежным поручением от 30.05.2022   № 919 произведена оплата государственной пошлины на сумму 2000 руб.  

Принимая во внимание, что требования общества «Мвс – Авто» удовлетворены  частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество  

«Альтернатива» по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1947  руб. 66 коп. (45764,38/46994,25*2000), в остальной части расходы на уплату  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мвс – Авто»  (ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 764 руб. 38 коп.,  производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере  45 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1947 руб. 66 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru