АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27306/2018

26 ноября 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"

к  Муниципальному автономному учреждению г.о. Самара "Дворец творчества"

о взыскании 19 484 281 руб. 99 коп.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.09.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2018

от третьего лица - не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному автономному учреждению г.о. Самара "Дворец творчества" (далее - ответчик) о взыскании 19 484 281,99 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 11.09.2018.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"  принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик указал, что подтверждает размер задолженности в сумме 19 484 281,99 руб.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее - ООО «ВИСТ», Подрядчик) 10.06.2016 был заключен Контракт №14 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Нефтяник», расположенного в г. Самара, Куйбышевский район, ул. Кишиневская, д. 13 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и /или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту нежилого здания ДК «Нефтяник», в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией, графиком производства работ и сдать их Заказчику, Заказчик в соответствии с п. 1.2. обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторон своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 12 контракта.

Согласно п.6.6. при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 6.3. контракта, т.е. 10 рабочих дней, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

Как пояснил истец, основанием к расторжению контракта послужило выявление подрядчиком в процессе исполнения своих обязательств по контракту дополнительных объемов работ без готовой рабочей документации и необеспеченных финансированием.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что на момент расторжения Контракта Заказчик замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ не имел.

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 подписаны в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ВИСТ» и ответчиком, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.08.2018 по Контракту у ответчика перед ООО «ВИСТ» имеется задолженность в размере 19 484 281,99 руб., ответчик размер задолженности подтверждает.

Впоследствии  11.09.2018 между ООО «ВИСТ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №38 (далее договор цессии, договор уступки) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности в размере 19 484 281,99 руб. по оплате работ, выполненных по заключенному между цедентом и ответчиком.

Согласно материалам дела, Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно:

1. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2018, за отчетный период с 10.01.2018 по 28.05.2018 на сумму 10 251 405 рублей 61 коп.

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-15-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-17-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-10-14

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-10-13

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-10-12

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-6-6

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-1-8

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-1 6-1

2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2018, за отчетный период с 10.01.2018 по 28.05.2018 на сумму 10 452 876 рублей 38 коп.

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-22-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-20-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-9-5

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-10-15

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-4-9

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-19-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-17-2

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-18-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-11-4

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-21-1

- акт выполненных работ по форме №КС-2 №АКТ-4-8

ООО «ВИСТ» 11.09.2018 уведомило должника о состоявшейся уступке и 11.09.2018 обратилось к ответчику с требованием оплатить новому кредитору - истцу, сумму задолженности по Контракту (письмо от 11.09.2018 года исх. № 91).

Также истец 14.09.2018 направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Ответчик отказался производить оплату по договору уступки прав (требований) №38 от 13.09.2018, ссылаясь на отсутствие возможности, в обосновании отказа указал, что на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность является неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если            иное не предусмотрено законом или договором.

Введённое пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Подписанием договора цессии от 11.09.2018  не произведена замена подрядчика в контракте № 14 от 10.06.2016, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ.

Данная правовая позиция выработана Верховным судом РФ и отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Платежным поручением № 494 от 19.09.2018 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 120 421,00 рубль.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения г.о. Самара "Дворец творчества" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"  19 484 281,99 рубль основного долга, а также  120 421,00 рубль расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.