Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8449/2017

город Брянск

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября  2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области,  

о взыскании 5 561 117  руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 (доверенность №19-Д от 01.04.2017), 

от ответчика до перерыва: не явились, после перерыва: ФИО2 (доверенность              № 905 от  24.10.2017), 

установил:

Дело рассмотрено 08.11.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.11.2017.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области, (далее – ООО «Наш дом» или ответчик)  о взыскании 5 562 996 руб. 82 коп., в том числе 5 499 115 руб. 43 коп. долга за период с мая 2016 по апрель 2017, а также 63 881 руб. 39 коп. пени за период 11.05.2017 – 20.06.2017 по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 002 руб. 53 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 11.05.2017 по 20.06.2017 по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013. От суммы основного долга в размере 5 499 115 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013 за период с мая 2016 года по апрель  2017 года, истец заявил отказ от исковых требований. 

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части пени удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 5 499 115 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013 за период с мая 2016 года по апрель  2017 года в связи с оплатой долга. 

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 499 115 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013 за период с мая 2016 года по апрель  2017 года подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Наш дом» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 14Т-07070145 от 27.05.2013, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а Потребитель - оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В соответствии с пунктом 4.7.2. договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

За расчетный период по договору  принимается 1 (один) календарный месяц (п. 4.2 договора). 

Во исполнение условий указанного договора истец в период с мая 2016 года по апрель 2017 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику.

 Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса своевременно не исполнил.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 62 002 руб. 53 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 11.05.2017 по 20.06.2017 по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013. 

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 5.5 договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. Закона N 307-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Должник отвечает за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт нарушения обязательств в части несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 14Т – 07070145 от 27.05.2013 в спорный период с мая 2016 года по апрель 2017 года подтверждается материалами дела, как следствие требование о начислении неустойки законно. 

Согласно расчету истца, исходя из ключевой ставки 8,25 %, действующей на момент вынесения решения суда, сумма пени по договору теплоснабжения № 14 Т – 07070145 от 27.05.2013 за период с 11.05.2017 по 20.06.2017 составила 62 002 руб. 53 коп. 

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки,  сославшись на изменение сроков внесения платы за отопление жильцами домов, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В обоснование заявления представил  контрарсчет неустойки, размер которой составил 42 268 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды. 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья  401 ГК РФ), не имеется.

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения требований на стороне истца будет иметься необоснованная выгода, не доказал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной   суммы, размер  неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 62 002 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  госпошлина по делу относится на ответчика. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины,  в связи с тяжелым материальным положением общества.

В соответствии с ч. 2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство  ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 62 002 руб. 53 коп..

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г. Унеча Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск 62 002 руб. 53 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ  2000 руб. госпошлины.

  Производство по делу в части взыскания 5 499 115 руб. 43 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова