АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41208/2020

г. Нижний Новгород                                                                            03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года  

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-300),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа №10" города Сарова(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 625 247 руб. 14 коп.

при участии представителей сторон:

от   истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 (директор, предъявлен паспорт); ФИО3 по доверенности от 28.01.2021;

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Школа №10" города Сарова обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" о взыскании 1 625 247 руб. 14 коп. неустойки по контракту на выполнение подрядных работ в рамках контракта №1133905 от 09.01.2019.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы и письменная позиция по делу, в которой истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд установил следующее.

09.01.2019 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Школа №10" города Сарова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (подрядчик) заключен контракт №1133905 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Школы №10», согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Школы № 10» (далее по тексту также объект, работы) в полном объеме и соответствии техническому заданию на выполнение подрядных работ по объекту (Приложение № 6 к настоящему контракту), сметной документации (Приложение № 3 к настоящему контракту), проектной документации (Приложение № 4 к настоящему контракту), графику производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту), условиям настоящего контракта и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик в срок с момента заключения контракта по 15.08.2019 обязуется на свой риск, собственными и привлеченными силами, материалами и средствами завершить весь комплекс работ по объекту и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику.

Цена контракта принимается твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 131 265 808 (Сто тридцать один миллион двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек, в том числе НДС.

Лимит финансирования составляет 131 265 808 (Сто тридцать один миллион двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядных работ по объекту, в том числе расходы на выполнение работ, непредвиденные расходы в размере 2%, расходы на необходимые материалы, изделия, расходы на оплату работ (услуг) по технической инвентаризации (Приложение № 7 к настоящему контракту), расходы на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с Законодательством РФ (пункт 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.12.2019).

Во исполнение условий контракта истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 131 265 808,08 руб., что подтверждается платежными поручениями №177 от 01.04.2019, №199 от 12.04.2019, №263 от 17.05.2019, №320 от 14.06.2019, №364 от 19.07.2019, №459 от 25.09.2019, №507 от 21.10.2019, №553 от 21.11.2019, №656 от 27.12.2019, №657 от 27.12.2019, №658 от 27.12.2019, №659 от 27.12.2019, №143 от 18.03.2019, №191 от 04.04.2019, №243 от 30.04.2019, №300 от 06.06.2019, №353 от 11.07.2019, 440 от 12.09.2019, 502 от 14.10.2019, №549 от 15.11.2019, №614 от 23.12.2019, №628 от 24.12.2019, №630 от 24.12.2019, №629 от 24.12.2019.

В установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены.

Как видно из пункта 12.5 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в том числе:

- установленных графиком производства работ сроков выполнения работ;

- указанных в акте устранения дефектов (одностороннем акте к акту приемочной комиссии) сроков устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях;

-установленных контрактом сроков сдачи объекта приемочной комиссии и заказчику,

Подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

27.03.2020 года в результате приостановления ответчиком исполнения взятых на себя обязательств по контракту по причине распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика сообщить о сроках сдачи выполнения подрядных работ по объекту.

В ответ на данную претензию ответчик письмом №129/1 от 01.06.2020 просил истца снизить размер пени в соответствии с критериями соразмерности и разумности, с учетом фактов задержки передачи проектной и иной документации со стороны истца, незначительности срока задержки, а также положений Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 года №591 в рамках ограничений в связи с распространением на территории РФ новой короновирусной инфекции.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2020, в которой истец определил пени за нарушение сроков выполнения ответчиком подрядных работ в размере 1 625 247,14 руб.

03.06.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо Исх.№132, в котором взял на себя обязательства завершить выполнение работ по контракту до 30.06.2020. 

Истец 05.06.2020 года подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту, в котором указал претензии к качеству и срокам выполнения работ по контракту.

Также, указанным актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту от 05.06.2020, стороны договорились, что в связи с нарушением ответчиком условий контракта размер пени (штрафа) составляет 1 625 247,14 руб., где уплата штрафных санкций осуществляется путем уменьшения итоговой суммы работ на сумму пени (штрафа).

Ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по завершению выполнения работ по контракту, данное обстоятельство послужило для истца основанием в период с 13.07.2020 по 20.11.2020 неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, которыми истец требовал ответчика в досудебном порядке вернуть денежные средства в размере 1 625 247,14 руб. в счет пени (штрафа), которая была признана ответчиком при подписании 05.06.2020 акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в том числе:

- установленных графиком производства работ сроков выполнения работ;

- указанных в акте устранения дефектов (одностороннем акте к акту приемочной комиссии) сроков устранения дефектов и недоделок в работах и конструкциях;

-установленных контрактом сроков сдачи объекта приемочной комиссии и заказчику,

Подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцом представлен расчет, согласно которому ее размер составляет 1 625 247,14 руб. 

Расчет ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 923 677,53 руб.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд установил, что истец и ответчик при расчете применяют неверную ставку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанных разъяснений и цены контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 5% годовых, согласно которому размер неустойки за период с 16.08.2019 по 29.03.2020 составляет 1 086 709,45 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Из многочисленной переписи сторон, представленной в материалы дела, а также из пояснений представителей, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на пункт 12.12 контракта, согласно которому стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обязательств непреодолимой силы или по вине другой стороны, указывает на задержку передачи проектной и иной документации со стороны заказчика. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе выполнения работ по контракту неоднократно вносились изменения в проектную документацию в виду его несоответствия фактически необходимому объему работ, а также были выявлены дополнительные работы.

Как полагает суд, у подрядчика появилась обязанность по выполнению дополнительных работ, в первую очередь, в интересах заказчика, имеющего интерес к сдаче объекта с соблюдением всех строительных норм.

Факт принятия и оплаты заказчиком всех работ, в том числе с учетом внесений изменений в проектную документацию, принятие всех дополнительных работ, свидетельствует о том, что заказчик соглашался с необходимостью внесения изменений в проект, а также с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также суд учитывает, что просрочка выполнения работ возникла также и по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ в подтверждение данного факта в материалы дела представлена переписка сторон, в том числе гарантийные письма ответчика о сроках выполнения работ, протоколы совещаний..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за нарушение сроков выполнение подрядных работ до 543 354,72 руб.

Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание неденежный характер просроченного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у  ответчика убытков вызванных нарушением, считает возможным уменьшить начисленную по контракту неустойку до суммы составляющей 400 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполненных работ в сумме 400 000 руб.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи №780 от 17.12.2020 и платежное поручение от 17.12.2020 №1025 на сумму 7000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению согласно статье 71 АПК РФ.

В данном случае суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает факт их оказания и факт их оплаты доказанным, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем работы выполненной представителем, категорию дела и характер спора, сопоставив заявленные истцом расценки со средними расценками на оплату услуг адвокатов, сложившихся в регионе, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 680 руб.

В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ"  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа №10" города Сарова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  400 000 руб. неустойки, 4 680 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта из федерального бюджета Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Школа №10" города Сарова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1035 от 18.12.2020.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов