АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-13214/2017

г. Белгород

26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" (ИНН 7701893789, ОГРН 1107746847361) к ООО "Вкусняшка" (ИНН 3120101422, ОГРН 1153120000770) о взыскании 1172402,52 руб. задолженности по договору микрозайма №БЛГ-12 от 02.05.2017, в том числе: 993403,47 руб. суммы займа, 90210,03 руб. процентов за пользование займом, 88789,02 руб. неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вкусняшка" (далее – ответчик) о взыскании 1172402,52 руб. задолженности по договору микрозайма №БЛГ-12 от 02.05.2017, в том числе: 993403,47 руб. суммы займа, 90210,03 руб. процентов за пользование займом, 88789,02 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела размер заявленной истцом ко взысканию задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не отрицал, заявил о снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" (займодавец) и ООО "Вкусняшка" (заемщик) заключен договор микрозайма №БЛГ-12 от 02.05.2017 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и 2.2 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1000000,00 руб. на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется до 12.05.2022 возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом по ставке 28% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что для исполнения денежных обязательств перед займодавцем заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца ежемесячный платеж, указанный в графике платеже.

В пункте 3.1.3 Договора указано, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.4 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойки (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику 1000000,00 руб. платежным поручением №41 от 12.05.2017.

Поскольку заемщик во исполнение обязательств по Договору перестал осуществлять платежи с февраля 2017 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №1 от 20.07.2017 с требованием досрочного возврата суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Однако, в срок, указанный в требовании, денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на требование не получен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата части кредита, заимодавец также вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 993403,47 руб. суммы займа и 90210,03 руб. процентов за пользование займом.

 Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88789,02 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов и по возврату займа за период с 11.08.2017 по 11.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении суммы займа и процентов за пользование займом, суд считает обоснованным начисление неустойки на просроченную задолженность по уплате займа и процентов за пользование займом.

Однако истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки в размере 67271,04 руб., который судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду нарушения обязательств. 

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец исковые требования не изменил.

В силу положений статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу. Положения статьи 170 АПК РФ не допускают возможности при принятии арбитражным судом решения выйти за пределы заявленных истцом требований. Следовательно, суд рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в настоящем случае размер неустойки 2,0% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки составляет 730,0% годовых, что более чем в 80 раза превышает процентную ставки рефинансирования (ключевые ставку) Банка России, действовавшие в период нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскание неустойки, рассчитанной с применением указанного выше процента, с учетом начисления процентов на сумму займа, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки ответчиком возврата суммы задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер до предлагаемого ответчиком 0,1% от суммы неисполненного обязательства (3363,55 руб.).

 Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. 

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Ответчик имеющуюся перед истцом задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, размер которой заявлен истцом ко взысканию по сути признал.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" подлежат удовлетворению в части, с ООО "Вкусняшка" в пользу ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" подлежат взысканию 993403,47 руб. суммы займа, 90210,03 руб. процентов за пользование займом и 3363,55 руб. неустойки,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 1172402,50 руб. размер государственной пошлины составляет 24724,00 руб.

Истцом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 27724,00 руб., что подтверждается платежным поручением №373 от 27.09.2017.

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (без учета снижения неустойки) в размере 1150884,54 руб. 

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ООО "Вкусняшка" в пользу ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24270,24 руб.

Из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возврату 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

решил:

Иск ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вкусняшка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1086977,05 руб. задолженности по договору микрозайма №БЛГ-12 от 02.05.2017, в том числе: 993403,47 руб. суммы займа, 90210,03 руб. процентов за пользование займом, 3363,55 руб. неустойки, а также 24270,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО МФК "МИКРО КАПИТАЛ РУССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации истцу 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев