АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 967/2023

29 июня 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Электрогорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 294210руб. 32коп. долга, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2023, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (далее – истец, ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 294210руб. 32коп. долга, неустойки.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

22 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 22.03.2023).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 294210руб. 32коп., из которых:

- 98448руб. 98 коп. долг по уплате роялти, 

- 99433руб. 47коп. неустойка за просрочку выплаты роялти с последующим начислением начиная с 20.01.2023 до момента фактического погашения из  расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 

- 1532руб. 26коп. долг по оплате ежемесячных платежей по сублицензионному договору по предоставлению ПО, 

- 654руб. 40коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 20.01.2023 до момента фактического погашения за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ; 

- 58250руб. долг по оплате паушального взноса, 

- 5891руб. 21коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 20.01.2023 до момента фактического погашения за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, просит применить ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части расчета неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании ст. 37 АПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 14.3 договора коммерческой концессии № 145/2021 от 29.01.2021, п. 9.3 лицензионного договора № 145/2021-ЛДФ от 29.01.2021, п. 11.4 сублицензионного договора по предоставлению ПО «ПКО» № 145 от 29.01.2021.

Как следует из материалов, 29 января 2021 года между ООО «Кофе Лайк» и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры: 

- договор коммерческой концессии № 145/2021 (далее – договор КК);

- лицензионный договор № 145/2021-ЛД (далее – лицензионный договор);

- сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» № 145 (далее – договор ПО).

Согласно условиям указанного договора КК ответчик принял на себя следующее обязательство: право использования комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу и обязанность уплачивать обусловленное договором вознаграждение. 

Пунктом 6.1 договора КК роялти определено в размере 6%  от ежемесячной выручки Пользователя (ответчика) от каждого кофе-бара.

Согласно условиям лицензионного договора, истец (Лицензиар) предоставляет Лицензиату (ответчику) право использования секрета производства (ноу-хау) в области общественного питания (далее – База Знаний), а ответчик (Лицензиат) уплачивает истцу (Лицензиару) вознаграждение. 

В соответствии с п. 4.1. лицензионное вознаграждение за право использования Базы Знаний установлено в размере 350000руб. 00коп. 

Согласно п. 4.2. лицензионного договора, лицензионное вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 

- 117000руб. 00коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения лицензионного договора; 

- 116500руб. 00коп. - не позднее 28.02.2021;

- 116500руб. 00коп. - не позднее 30.03.2021.

Также в рамках договора КК между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» (Айко) №145 от 29.01.2021 (далее – договор ПО). Действия Истца по выставлению счетов на оплату и действия ответчика по оплате указанных счетов свидетельствуют о заключении сторонами договора по предоставлению программного обеспечения путем конклюдентных действий. 

Согласно условиям вышеуказанного договора ПО истец предоставил ответчику комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, обучил ответчика и его персонал работе с ПО, предоставил техническое сопровождение ПО. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки. 

Стороны согласовали цену одной лицензии на одно рабочее место в размере 2500руб. 00коп. в месяц. 

Оплата по договору ПО должна была производиться в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец все свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом от 01.02.2021 о предоставлении доступа по лицензионному договору и актом от 01.02.2021 о предоставлении права к договору КК.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 188231руб. 24коп. за период времени с 01.01.2022 по 18.01.2023, из которых: 98448руб. 98коп. долг по оплате роялти, 31532руб. 26коп. долг по оплате ежемесячных платежей по договора ПО, 58250руб. 00коп. долг по оплате паушального взноса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

На основании ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализация подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ноу-хау не требует государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. По смыслу п. 5 ст.1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.4 договора КК оплата роялти должна производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.3 договора ПО оплата за лицензию одного рабочего места должна производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.    

Как следует из пояснений истца, все свои обязательства по вышеуказанным договорам последний исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается соглашением о рассрочке погашения задолженности от 20.09.2022, актом от 29.03.2021 о предоставлении права к договору КК, гарантийным письмом со стороны ответчика, подписанным представителями обеих сторон  актом сверки взаимных расчетов за исковой период 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 188231руб. 24коп., из которых: 98448руб. 98коп. долг по оплате роялти, 31532руб. 26коп. долг по оплате ежемесячных платежей по договора ПО, 58250руб. 00коп. долг по оплате паушального взноса за период времени с 01.01.2022 по 18.01.2023.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 98448руб. 98коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) в силу чего подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Согласно п. 13.1 договора КК за нарушение сроков выплаты роялти ответчик вправе потребовать от истца выплатить неустойку в размере 1 % (одного) процентного пункта от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 8.3 договора ПО в случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик в этом случае обязуется выплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.1 договора КК и п. 8.3 договора ПО истец заявил к взысканию с ответчика 99433руб. 47коп. неустойки за просрочку по оплате роялти по договору КК за период с 11.10.2022 по 19.01.2023, 654руб. 50коп. неустойки за просрочку по оплате ежемесячных платежей по договору ПО «ПКО» за период с 11.10.2022 по 19.01.2023, а также 5891руб. 21коп. неустойки по оплате паушального взноса за периоды: с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.01.2023 (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договоров. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку пунктом 6 соглашения от 20.09.2022 г. о рассрочке погашения задолженности предусмотрено, что в случае невнесения оплат согласно графику, указанном в п. 3 настоящего соглашения - данное соглашение теряет юридическую силу, все договоренности считаются недействительными. Нарушения сроков и размера оплаты задолженности, согласованных в п. 3 настоящего соглашения также отменяет гарантии кредитора, предоставленные п. 2 настоящего соглашения.

Также, согласно п. 4 Соглашения, должник обязался производить оплату задолженности дополнительно к текущим ежемесячным платежам в рамках договора коммерческой концессии, а также за право предоставления ПО «ПКО». Текущие ежемесячные платежи должны производится не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным. Нарушив сроки оплаты задолженности, которые, на этот раз, были гарантированы ответчиком подписанием Соглашения и не исполнив п. 4 соглашения,  данное соглашение утратило свою юридическую силу, а значит, подлежат применению положения договора.

Более того, в направленной претензии было отмечено ссылками на п. 8.1.1. и п. 16.2. Договора, что истец вправе ограничить ответчику доступ к комплексу исключительных прав в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по выплате Роялти, а также вправе в одностороннем внесудебном порядке и без направления претензии отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков и порядка выплаты Роялти более чем на 1 (один) месяц или более 2 (двух) раз в течение 1 (одного) года.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, соглашение, отвечая на претензию, понимал, что за невыполнение обязательств по выплате Роялти следует расторжение Договора.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенных договоров между истцом и ответчиком, систематическим нарушением обязательств как условий договоров, так и условий гарантийного соглашения о рассрочке погашения задолженности начисленная неустойка является обоснованной законом, условиями договоров, соглашения и действиями ответчика.

Ответчик оспаривает правомерность требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размеров и сроков оплаты авторского вознаграждения, сроков предоставления отчетной документации и его ответственности за нарушение обязательств по лицензионному договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, при этом ответчик не привел доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 99433руб. 47коп. неустойки за просрочку по оплате роялти по договору КК, 654руб. 50коп. неустойки за просрочку по оплате ежемесячных платежей по договору ПО «ПКО», а также 5891руб. 21коп. неустойки по оплате паушального взноса подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Электрогорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 294210руб. 32коп., из которых 98448руб. 98 коп. долг по уплате роялти, 99433руб. 47коп. неустойка за просрочку выплаты роялти с последующим начислением начиная с 20.01.2023 до момента фактического погашения из  расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 31532руб. 26коп. долг по оплате ежемесячных платежей по сублицензионному договору по предоставлению ПО, 654руб. 40коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 20.01.2023 до момента фактического погашения за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ; 58250руб. долг по оплате паушального взноса, 5891руб. 21коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 20.01.2023 до момента фактического погашения за каждый день просрочки в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 8824руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                             О.А. Кашеварова