АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45227/23

20 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена              19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>,

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании незаконным отказа от 02.11.2023 № 59.30-2759/17-МУ, об обязании,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности № 9/11 от 11.01.2024 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решение, об обязании направить проект договора.

Заявитель в судебном заседании доложил предмет и основание требований, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания (склад) с кадастровым номером 61:44:0000000:157450, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2024.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021009:8, с видом разрешенного использования «здание (помещение) производственное».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:8 предоставлен Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора №8706 от 04.03.1996 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 №1).

Предприниматель 23.10.2023 обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8, сославшись на то, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка (№ 59.30-2759/17-МУ от 02.11.2023).

Отказ мотивирован тем, что цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в обоснование отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность департамент указано следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2023 № КУВИ-001/2023-240869835 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021009:8 имеет вид разрешенного использования «здание (помещение) производственное».

В соответствии с представленным сообщением заявителя, содержащим перечень всех зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, а также по сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание - склад с кадастровым номером 61:44:0000000:157450.

По результатам обследования, проведенного департаментом 31.10.2023, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, используемое для складирования различных предметов бытового и хозяйственного назначения.

Объекты, обосновывающие вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не выявлены.

При этом, в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка в заявлении указано «Для эксплуатации нежилого здания».

Таким образом, цель в представленном заявлении указана некорректно и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (склад) с кадастровым номером приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 02.09.2004.

Согласно договору аренды земельного участка №8706 от 04.02.1996 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2022) спорный земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю в целях эксплуатации складских помещений и фактически используется в указанных целях.

В качестве цели использования испрашиваемого земельного участка предпринимателем указано: для эксплуатации нежилого здания.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу указанных выше положений Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В статье 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из содержания подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Более того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, производственные объекты капитальною строительства и склады отнесены к одной и той же группе видов разрешенною использования - производственная деятельность (6.0).

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, объединяются в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости. Согласно приложению № 1 к Методическим рекомендациям земельные участки с видами разрешенного использования производственные здания различных отраслей промышленности (коды 6.2-6.8) и «Склады» (код 6.9) отнесены к сегменту «Производственная деятельность».

При этом, стороны не лишены возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка у заинтересованного лица отсутствовали.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу  заявителя следует взыскать 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь главой 24 статьями  167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) от 02.11.2023 № 59.30-2759/17-МУ.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021009:8.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)  судебных расходов 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.