АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1089/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 3 531 501 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2018 (сроком на один год). 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (место нахождения: 684000,                                    г 

<

...>, далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 5 352 270 руб. 58 коп., из которых: 5 213 624 руб. 64 коп. долг за поставленную с сентября по ноябрь 2017 года по договору от 11.02.2013 № 51КЭЕ теплоэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; 138 645 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2017 по 28.02.2018, с указанием на взыскание длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой  энергии, горячей воды  за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 51А, ул. Беринга, 5, 21, ул. Завойко, 11,                          ул. Гришечко, 7, ул. Рябикова, 7, 9, 16, 18, 57, ул. Набережная, 13, 23,                                   пер. Радужный, 8, пер. Авачинский, 1, ул. 40 лет Октября,  12/1, ул. Звездная, 7.

Определением от 10.04.2018 суд принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 531 501 руб. 54 коп., в том числе: 3 393 624 руб. 64 коп. основного долга,  137 876 руб. 90 коп. пени, исчисленной за период  с  16.10.2017 по  28.02.2018, со взысканием пени с  01.03.2018 по  19.03.2018 из расчета  1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  3029 641 руб. 13 коп., со взысканием пени с  20.03.2018 по день фактической оплаты в размере  1/130  от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  3 029 641 руб. 13 коп., со взысканием пени с  01.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  300 983 руб. 51 коп.

26.04.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 393 624 руб. 64 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 172 980 руб. 69 коп. с  16.10.2017 по  25.04.2018, со взысканием пени  с  26.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга                                393 624 руб. 64 коп.

Представитель истца поддержала, направленное до начала судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 393 624 руб. 64 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 172 980 руб. 69 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство истца об  уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании от 27.04.2018  объявлен перерыв до 04.05.2018 в порядке статьи  163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 28.04.2018.

Заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО «Камчатскэнерго», далее -  ПАО «Камчатскэнерго», (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Город» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 51,  по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных тепловых ресурсов, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплопотребления – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с  сентября по ноябрь  2017 года  (далее – спорный период) осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов в 

<

...>, 51А, ул. Беринга, 5, 21, ул. Завойко, 11, ул. Гришечко, 7, ул. Рябикова, 7, 9, 16, 18, 57,                         ул. Набережная, 13, 23, пер. Радужный, 8, пер. Авачинский, 1, ул. 40 лет Октября,  12/1, ул. Звездная, 7, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

На оплату поставленных тепловых ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму  5 213 624,64 руб., которые ответчиком оплачены не в полном объеме. 

С учетом произведенных оплат  на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 393 624 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),  неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края  от 01.12.2015 № 349, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Объем поставленных ресурсов по дому № 1 пер. Авачинский  исчислен исходя из нормативов потребления, по остальным домам - исходя их показаний приборов учета.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с условиями договора с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере                              393 624,64 руб.,  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  172 980,69 руб. (с учетом принятого судом увеличения  размера требований в данной части) за период  с  16.10.2017 по  25.04.2018, со взысканием пени  с  26.04.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга  393 624 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

 Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено,  подтверждено материалами дела и  не оспорено ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика  172 980 руб. 69 коп. пени  подлежат удовлетворению  в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Учитывая, что  ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 393 624,64 руб.,  с 26.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки                    рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга, и не представил возражения относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 14 332 руб.

Государственная пошлина в размере 35 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49,  101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 566 605,33 руб., в том числе:  долг – 393 624,64 руб., пени – 172 980,69 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 393 624,64 руб. долга, 172 980,69 руб. пени и 14 332 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 580 937, 33 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  пени, исчисленной на сумму долга                   393 624,64 руб.,  с 26.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки                    рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  из федерального бюджета 35 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018  № 3135.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Барвинская