ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12789/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А76-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-41571/2019.

В судебное заседание явились представители:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от  09.01.2020 № 118, диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/68, от 22.10.2018 № 3-ДГ/13, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Челябинской области на  объект недвижимого имущества - магистральный газопровод по ул. Куйбышева по ул. Осипенко до проходной кранового завода, протяженностью 1 270 м, местоположение: Российская Федерация, Челябинская область, город Чебаркуль, дополнительное местоположение объекта недвижимости: 

<

...> от ул. Осипенко до проходной кранового завода, в соответствии с техническим планом сооружения № 276 от 15.12.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020)  в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д. 119-123).

 С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, на спорный объект газоснабжения в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Источником финансирования его строительства является областной бюджет, что подтверждается справкой о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства. В государственной регистрации права собственности на указанное имущество и постановке объекта на кадастровый учет было отказано. Возможности получить или восстановить документы удостоверяющие право собственности Челябинской области документы у Министерства отсутствует. Сведения о спорном объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и третьего лица -  публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явились. 

С учетом мнения представителей истца и третьего лица -  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 1998 года ОАО «Чебаркульмежрайгаз» осуществлены строительно-монтажные работы по возведению магистрального газопровода по ул. Куйбышева от ул. Осипенко до проходной кранового завода.

30.12.1998 актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением Главы г. Чебаркуля от 30.12.1998 № 1007 принят в эксплуатацию магистральный газопровод по ул. Куйбышева от ул. Осипенко до проходной кранового завода, протяженностью 1270 м (т. 1, л.д. 12-14).

Решением межведомственной комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области от 19.05.2003 решено оформить право собственности Челябинской области на газопровод: 

<

...> (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 136 приложения 1 постановления Законодательного собрания Челябинской области от 16.09.2004 № 1379 «Об исполнении Закона Челябинской области «Об имуществе, находящемся в государственной казне Челябинской области» в государственную казну Челябинской области внесен магистральный газопровод по ул. Куйбышева от ул. Осипенко до проходной кранового завода, протяженность 1270 м.

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 № 357 «О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации» законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства строительство указанного газопровода: 

<

...> финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в размере 224,9 тыс. руб. (т. 1, л.д. 18).   

Местоположение магистрального газопровода определено: г. Чебаркуль, пос. им. Куйбышева, наименование объекта - магистральный газопровод по ул. Куйбышева от ул. Осипенко до проходной кранового завода, протяженность 1270 м, год ввода в эксплуатацию 1998 (выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области от 13.12.2017 № 10/18486, технический план сооружения, № 276 от 15.12.2017, выполненный кадастровым инженером ФИО4.) (т. 1, л.д. 19-21, 22-33).

Согласно технического плана сооружения № 276 от 15.12.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО4, проектная документация на данный объект отсутствует, что подтверждается письмами Комитета архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа от 20.11.2017 № 1032, государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 14.11.2017 № Т-1705, архивной справкой Архивного отдела администрации Чебаркульского городского округа от 15.11.2017 № 1808 (т. 1, л.д. 41, 43-44).

В ответ на запрос Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 01.08.2018 № 7/11953 администрацией Чебаркульского городского округа дан ответ от 14.08.2018 № 2961 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности (т. 1, л.д. 34).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сообщено об отсутствии указанного объекта в реестре федеральной собственности (ответ от 14.08.2018 № 09253 т. 1, л.д. 35).

Согласно договору о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, заключенному между Министерством (арендодатель) и ОАО «Челябинская газораспределительная компания» (арендатор), арендатору указанный объект передан в аренду с 15.12.2008 на неопределенный срок (пункт 1.5. договора, пункт 99 акта приема-передачи к договору) (т. 1, л.д. 38-40).

29.03.2018  Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  Министерство было отказано в государственной регистрации права собственности Челябинской области на магистральный газопровод по ул. Куйбышева от ул. Осипенко до проходной кранового завода, протяженность 1270 м (уведомление № 74/0q 1/233/2017-1179 от 29.03.2018) (т. 1, л.д. 45-47).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный газопровод.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения истцом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствия предоставленных для строительства земельных участков, что исключает наличие предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Предоставленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют о принадлежности земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, физическим лицам ( т.1 л.д. 72-139).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из его буквального прочтения не усматривается, что речь идет о спорном сооружении и что он был построен истцом или по его заказу.

Обращаясь с настоящими требованиями, Министерством не было предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

В случае, если газопровод низкого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком.

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее: иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является его возникновение и наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что право государственной собственности на газопровод не было зарегистрировано, хотя его возникновение, исходя из времени создания, могло иметь место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

Фактическое владение имуществом истцом также не доказано.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат и напротив, исключаются пояснениями истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 по делу № А76-41571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева