АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17740/2024

15 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному округу «Воркута» Республики Коми в лице Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Финансового управления Администрации муниципального округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

Управления Федерального казначейства по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми за счет средств бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми денежных средств в размере 

13 016 руб. 68 коп.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 04.02.2025 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» (далее –Комитет, третье лицо), Финансовое управление Администрации муниципального округа «Воркута» (далее – Финансовое управление, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми, третье лицо).

13.01.2025 от УФК по Республике Коми поступил отзыв на исковое заявление.

29.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрация не является финансовым органом и единственным лицом, которое вправе выступать от муниципального образования, а также не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Финансовое управление в отзыве на исковое заявление от 30.01.2025 просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что взыскание долга и сумм индексации в рамках дела № А29-9600/2019 произведено с Комитета, как с органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых бюджетом МО «Воркута» на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений. Финансовое управление считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Истец в пояснениях от 03.02.2025 на требованиях настаивал, отклонил доводы ответчика.

Комитет в отзыве на иск от 03.02.2025 с требованиями истца не согласился.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание по делу назначено на 06.03.2025. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-9600/2019 с Комитета в пользу ООО «Воргашор-1» взыскан долг в сумме 170 381 руб. 48 коп. и пени в сумме 28 017 руб. 53 коп. (всего – 198 399 руб. 01 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 произведена индексация денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-9600/2019; с Комитета в пользу 

ООО «Воргашор-1» взыскана индексация в сумме 13 016 руб. 68 коп.

На основании данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 24.01.2023 серии ФС № 042103790. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2024 по делу № А29-9600/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 042103790 с ООО «Воргашор-1» на ИП ФИО2 в части индексации денежных средств, присужденных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № А29-9600/2019, в сумме 13 016 руб. 68 коп.

Истцом в материалы дела представлено письмо УФК по Республике Коми от 17.01.2024, из которого следует, что Управлением приостановлены операции по всем лицевым счетам Комитета.

Поскольку Комитетом по исполнительному листу серии ФС № 042103790 оплата не произведена, что подтверждается информацией о ходе исполнения исполнительного документа, размещенной на официальном сайте УФК по Республике Коми, истец обратился в суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО «Воркута» Республики Коми в лице Администрации за счет средств бюджета МО «Воркута» Республики Коми денежных средств в размере 13 016 руб. 68 коп.

Требования истца основаны главным образом на нормах пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При этом, истец просит взыскать спорную сумму денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Комитета, поскольку Администрация является собственником имущества Комитета; в свою очередь, Комитет по своей организационно – правовой форме является муниципальным казенным учреждением.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, в судебном акте, вынесенном в рамках дела № А29-9600/2019, отражено, что согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда. 

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной Положением № 270 и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования, следовательно, является надлежащим ответчиком в рамках дела № А29-9600/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А29-9600/2019 был установлен факт принадлежности спорных помещений непосредственно их собственнику – муниципальному образованию городского округа «Воркута», которое фактически и является ответчиком, а взыскание спорной задолженности с Комитета осуществлялось как с органа, наделенного полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута» на оплату управляющим организациям платежей по коммунальным услугам в отношении пустующих муниципальных жилых помещений.

Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 22.12.2023 № 559 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета городского округа «Воркута» (приложение № 2 к решению); при этом, по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансируется Комитет.

 Судебный акт об индексации фактически производен от судебного акта по сумме основного долга, требование об индексации следует судьбе основного требования, следовательно, сумма индексации аналогично взыскана с Комитета как с органа, наделенного полномочиями главного распорядителя денежных средств, выделяемых бюджетом муниципального образования городского округа «Воркута».

С учетом данных обстоятельств, привлечение к субсидиарной ответственности муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице Администрации недопустимо; исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук