АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2270/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи                     (ОГРН 1022302934367), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Авджияна Андрея Вахинаковича, Вакуленко Елены Борисовны, Климова Владимира Валерьевича, Колосова Романа Станиславовича, Москалевой Александры Анатольевны, Москалевой Светланы Георгиевны, Овчаренко Дениса Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-2270/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (полное наименование изменено на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просила:

– признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 532 кв. м  с кадастровым номером 23:49:0402012:671, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цитрусовая, д. 11, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» (далее также – земельный участок),

– истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671 из незаконного владения Российской Федерации в пользу муниципального образования город Сочи,

–  признать право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Авджиян Андрей Вахинакович, Вакуленко Елена Борисовна, Климов Владимир Валерьевич, Колосов Роман Станиславович, Москалева Александра Анатольевна, Москалева Светлана Георгиевна, Овчаренко Денис Алексеевич (т. 1, л. д. 1 – 2, т. 2, л. д. 51).

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано (31.07.2006) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним    (далее – ЕГРП) до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ       «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»  (далее – Закон № 244-ФЗ), по состоянию на 20.12.2008 названное право не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671 не возникло. Истец не владеет спорным участком; земельный участок огорожен, в его границах расположен многоквартирный жилой дом, помещения в котором находятся в собственности граждан (третьих лиц). Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также отметил, что в силу прямого указания статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон № 33-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон о курортах, Закон № 26-ФЗ), распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и являлись федеральной собственностью. Введение в действие Закона № 244-ФЗ (в 2008 году) не могло повлечь прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок, возникшего в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон     № 137-ФЗ), и зарегистрированного в ЕГРП 31.07.2006.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.11.2016 и апелляционное постановление от 15.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Податель жалобы указывает, что объекты федеральной собственности на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, отсутствуют, ответчик владение спорным участком не осуществляет. Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.  В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 33-Ф3 (в редакции Закона № 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.       В силу положений части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация. Регистрация права собственности Российской Федерации на рассматриваемый участок проведена с нарушением действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671 зарегистрировано в ЕГРП (31.07.2006) до вступления в силу Закона № 244-ФЗ. На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 09.10.2008 № 4910001673 в ЕГРП внесена запись об обременении участка арендой в пользу Авджияна А.В. на срок с 03.11.2008 по 01.10.2011 (т. 1, л. д. 17 – 18).

Сведения о постановке 01.01.2001 на государственный кадастровый учет спорного участка, его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, отражены в кадастровом паспорте данного участка (т. 1, л. д. 12 – 16).

На земельном участке площадью 532 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:671 расположен 7-этажный объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом), помещения в котором находятся в собственности ряда граждан, участок огорожен (т. 2, л. д. 5 – 8).

Глава города Сочи обратился в территориальное управление с заявлением            от 01.10.2015 о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:671 в муниципальную собственность, просил принять в двухмесячный срок с даты поступления обращения, решение в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ (т. 1, л. д. 9 – 10, 11).

Полагая, что муниципальное образование город Сочи приобрело право собственности на спорный участок в силу норм частей 7 и 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, а регистрация права собственности на участок за Российской Федерации не имеет правовых оснований с момента вступления в силу данного Закона, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 12, 301, 304 Гражданского кодекса). 

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и о признании права, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22).

В пунктах 32, 36, 52, 58 и 59 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено  следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРП за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 244-ФЗ из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, по основаниям, предусмотренным частями 2 – 4 названной статьи.

Предусмотренной частью 6 статьи 1 Закона № 244-ФЗ особенностью передачи земельных участков из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, является заявительный порядок такой передачи (решение о передаче участков, указанных в частях 1 – 4 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, принимается в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные  инстанции установили, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671 на основании норм Закона № 244-ФЗ у муниципального образования город-курорт Сочи не возникло, право собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи в ЕГРП не зарегистрировано, владение данным участком истец не осуществляет, регистрацией права собственности Российской Федерации на него в 2006 году права истца не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, объектов федеральной собственности, о федеральном значении Сочинского курортного региона, и об отсутствии со стороны ответчика владения данным участком, наличие оснований для удовлетворения какого-либо из заявленных администрацией требований не подтверждают.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 2 Закона № 33-Ф3 в редакции Закона № 244-ФЗ, заявитель не учитывает, что редакция названной статьи полностью изменена Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ; нарушение ответчиком положений  пункта 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ в редакции Закона № 244-ФЗ также не доказано.

Аргументы жалобы, обусловленные положениями части 11 статьи 1 Закона             № 244-ФЗ, незаконностью регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:671, несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.11.2016 и апелляционного постановления от 15.02.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу                              № А32-2270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							        Н.С. Мазурова 

Судьи										        А.И. Мещерин

                                                                                                                                И.В. Сидорова