СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7998/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные коммуникации» ( № 07АП-10417/2023) на решение от  30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7998/2023 (судья Прохоров  В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу  «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о  взыскании 840 588 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных  работ № БЭ-22/1925 от 07.06.2022,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель ФИО2, доверенность б/н от 18.08.2022 (онлайн); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» (далее – ООО  «Комплексные коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») с  исковым заявлением о взыскании 840 588 руб. основного долга по договору подряда на  выполнение проектных работ № БЭ-22/1925 от 07.06.2022.  

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Комплексные коммуникации» просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик необоснованно не  согласовал рабочую документацию. Предложенное истцом оборудование соответствует  техническому заданию. Истцом было предложено несколько вариантов различных  технических решений. Заказчик уклонялся от согласования проекта, тем самым препятствуя  своевременному исполнению условий договора подрядчиком. Работы выполнены истцом  надлежащим образом, результаты работ соответствуют техническому заданию, что также  подтверждается заключением специалиста от 13.04.2023.  

АО «Барнаульская генерация», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

АО «Барнаульская генерация» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО  «Комплексные коммуникации» (подрядчик) и АО «Барнаульская генерация» (заказчик)  возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Система громкоговорящей  связи филиала АО «Барнаульская генерация» - «Бийскэнерго», а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат. Задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком. Научные, технические, экономические и другие требования к  

выполняемой работе содержатся в Техническом задании (приложение № 1), которое является  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.2 договора цель использования заказчиком результата работ:  приведение системы громкоговорящей связи (ГГС) Филиал АО «Барнаульская генерация»«Бийскэнерго» к соответствию современным требованиям, замена устаревшего и вышедшего  из строя оборудования, создание дополнительных зон озвучивания, обеспечение системы  ГГС бесперебойным электропитанием, подключение дополнительных микрофонных  пультов, создание ЗИП.  

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало с 10.06.2022,  окончание работ 20.09.2022.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ  составляет 840 588 руб. в том числе НДС 20 % 140 098 руб. Цена работ является твердой.  

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производятся заказчиком  в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ и предоставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены  качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора в обязанности заказчика входит: в  течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора передать подрядчику по  акту исходные данные, необходимые для выполнения работ, либо перечень которых  определен сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой  частью. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика  разработанного задания согласовать его или направить мотивированный отказ. При этом  срок окончания исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ не  приостанавливается и не переносится на более поздний срок.  

Согласно письму № 13-07/2022 от 06.07.2022 истец запросил исходные данные,  необходимые для выполнения работ.  

Как полагает истец указанные исходные данные были предоставлены ответчиком  только 19.08.2022 (со ссылкой на электронное письмо), то есть с нарушением сроков,  установленных договором на 39 календарных дней.  

Согласно условиям договора, технического задания и расчета стоимости работ  (Приложение № 2 к договору) порядок выполнения работ состоял из следующих этапов:  проведение предпроектного обследования по адресу объекта; подготовка и обоснование  технических решений. Согласование технических решений с заказчиком; согласование с  

заказчиком сметных расчетов; выполнение работ по проектированию в одну стадию «РД»  (рабочая документация) и сдача результата заказчику.  

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в  выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Участвовать вместе  с подрядчиком в согласовании готовой технической документации и результата  изыскательских работ с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления, перечисленными в пункте 4.3.5 договора.  

Пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязался согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком.  

В период с 02.08.2022 по 03.08.2022 истец осуществил предпроектное обследование по  адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Бийск, Бийская ТЭЦ-1.  

Письмом № 29-08/2022 от 23.08.2022 истец направил ответчику проект структурной  схемы (техническое решение).  

Кроме того, помимо проекта структурной схемы истцом было представлено на  согласование ответчику оборудование, на котором возможна реализация предложенного  Технического решения, описание данной системы оборудования, а также необходимые  сертификаты и декларация соответствия оборудования.  

В ответе на письмо № 4/1-6-1.2-80591/22-0-0 от 14.09.2022 ответчик выразил  несогласие с предоставленным подрядчиком проектом структурной схемы. Кроме того,  ответчик отказался согласовывать предложенное истцом оборудование, предоставив истцу  перечень конкретных производителей, оборудование которых, на его взгляд, должно быть  использовано в проекте.  

Требования к закладываемому в проект оборудованию содержались в разделе 8  Технического задания, а также в пункте 12.1 Технического задания.  

Согласно пункту 9.2 Технического задания, в обязанности подрядчика входила  проработка вариантов реализации проекта модернизации системы ГГС, подготовка и  обоснование основных технических решений, согласование с заказчиком. Оборудование,  используемое при проектировании, должно соответствовать государственным стандартам,  иметь соответствующие сертификаты соответствия.  

01.09.2022 истцом в адрес заказчика была направлена на согласование  откорректированная структурная схема. Истец указал, что предложенное им оборудование  полностью соответствует Техническому заданию. При этом, в качестве вариантов  реализации проекта, заказчику было предложено оборудование лишь одного производителя.  

Как полагает истец до согласования заказчиком рабочей документации подрядчик не  мог выполнить последний этап работ - разработка сметной документации. 05.10.2022  заказчиком была согласована структурная схема.  

Письмом № 4/6 - 22340/23-0-0 от 09.03.2023, ответчик уведомил истца о намерении  расторгнуть договор в одностороннем порядке.  

Согласно уведомлению, договор подлежит расторжению по истечении 5 (пяти)  календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком, то есть 17.03.2023.  

Письмом № 16-03/2023 от 13.03.2023 истец направил ответчику результат работ с  приложениями в соответствии с условиями договора и технического задания.  

Согласно письму № 4/6-27651/23-0-0 от 22.03.2023 ответчик вернул результат работ  истцу, указав, что получил его 20.03.2023, то есть после даты расторжения договора.  

Дополнительно ответчик предоставил ранее заявленные замечания к технической  документации, а также заявил новое замечание, которое не предъявлялось ранее, об  отсутствии в рабочей документации части сертификатов на оборудование.  

Истец, полагая, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору,  предъявил ответчику требование об оплате.  

Ответчик оплату в соответствии с договором не произвел, в результате у него  образовалась задолженность в размере 840 588 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило  основанием для предъявления иска.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонам.  

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят правоотношения  по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если  бы исполнил это обязательство надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что проектная документация направлена истцом в адрес  ответчика письмом № 16-03/2023 от 13.03.2023.  

Отказывая в приемке выполненных истцом работ, ответчик указал, что работы  выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, ссылаясь на то, что система ГГС  на территории «Бийскэнерго» используется в рамках оповещения, в том числе о пожаре,  поэтому проектируемая система ГГС должна иметь возможность взаимодействия с системой  пожарной сигнализации. Используемое оборудование в проекте должно иметь  документальное подтверждение соответствия продукции требованиям Технического  регламента ЕАЭС 043/2017 от лица аккредитованного органа по сертификации.  Проектирование раздела СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией), как  отдельного вид раздела в рамках заключенного договора подряда, не требуется. По  состоянию на 26.07.2022 вся исходная документация предоставлена, однако, не были  согласованы с заказчиком основные технические решения (пункт 9.2 Технического задания).  

В рамках письма заказчик запросил незамедлительно предоставить технические решения на  согласование, и начать разработку рабочей и сметной документации согласно договору.  

Письмом № 29-08/2022 от 23.08.2022 подрядчик информировал о том, что были решены  блоки вопросов по проектированию объекта, а также по итогам проведения выезда на объект  03.08.2022 были получены все необходимые исходные данные для выполнения работ по  проектированию.  

14.09.2022 заказчик письмом № 4/1-6-1.2-80591/22-0-0 предоставил ответ, в, рамках  которого не согласовал направленную подрядчиком структурную схему, а также отклонил  предложение подрядчика на использование оборудования «SafeComm» №  RU.З2079.04СПБ1.ОС06.22100 в связи с отсутствием данного оборудования в едином  реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы по  аккредитации (fsa.gov.ru), и, как следствие, отсутствие действующего сертификата ЕАЭС  043/2017. Заказчик также указал на целесообразность использования в проекте оборудование  российских производителей: ООО «Группа индустриальных технологий». ООО  «ПромТоейд», ООО «ЛИНСИС».  

Письмом от 16.09.2022 № 19-09/2022 и от 20.09.2022 № 27-09/2022 подрядчик повторно  просит согласовать оборудование «SafeComm» № RU.З2079.04СПБ1.ОС06.22100 и  структурную схему проекта.  

Заказчиком письмом № 4/1-6-1.2.-84020/22 от 23.09.2022 предоставлены развернутые  замечания по схемам, а также указано на отсутствие документального подтверждения  выполнения работ, согласно действующему графику, согласованному сторонами при  заключении договора.  

Факт мотивированного отказа заказчика от предложенной структурной схемы проекта  также подтверждается электронными письмами.  

В рамках электронной переписки подрядчиком 24.10.2022 повторно направлен проект  рабочей документации, на который 25.10.2022 заказчиком были предоставлены  мотивированные замечания.  

С учетом замечаний заказчика, 18.11.2022 подрядчиком письмом № 07-11/2022  направлен на рассмотрение заказчика проект рабочей документации и пояснительная  записка.  

Электронным письмом от 02.12.2022 заказчиком отправлены замечания на присланную  документацию и пояснительную записку.  

Рабочая документация без сметных расчетов предоставлена подрядчиком на  согласование только 31.12.2022.  

При проверке предоставленной документации (052-2022/1008714-1120-СС1)  заказчиком письмом № 4/1-6-1.2-15948/23 от 16.02.2023 установлено, что подрядчиком  полностью не выполнены пункты: 8.1, 9.3, 9.4, 9.6, 9.8, 9.14 Технического задания, в  результате, чего предоставленная рабочая документация заказчиком не согласована.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что право  выбора производителя оборудования для включения в проект принадлежит подрядчику.  

ООО «Комплексные коммуникации» был предложен только один технический проект,  в котором использовалось оборудование «SafeComm», изготовителем которой является  истец.  

Судом установлено, что орган по сертификации ООО «ВНИИЦИ» не имеет  аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом  от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», не  включен в Реестр аккредитованных лиц.  

Сертификат соответствия по пожарной безопасности на оборудование «SafeComm»   № 1Ш.32079.04СПБ1.0С06.22100 отсутствует в едином реестре сертификатов соответствия и  деклараций.  

Кроме того, программное обеспечение оборудования «SafeComm» установлено на  серверах-шлюзах SFC-500 ICX-AlphaCom, которое не локализовано в Российской  Федерации, что может вызывать риск возможности обновления своих технологий, перебои с  поставками, связанными с санкциями в отношении России.  

Оборудования «SafeComm» не промышленного производства. Со стороны подрядчика  отсутствует подтвержденная информация о реализации данного оборудования на  промышленных предприятиях.  

Доводы апеллянта об отсутствии возможности выполнения работ ввиду  непредставления заказчиком необходимых исходных данных суд апелляционной инстанции  считает необоснованными.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу  пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11.1 Приложения № 1 договора, стороны определили, что именно  подрядчик определяет объем необходимых для проектирования исходных данных. При  наличии у заказчика требуемых данных, они предоставляются по письменному запросу  подрядчика. При отсутствии у заказчика требуемых данных подрядчик собственными  силами осуществляет их сбор в объеме, необходимом для проектирования, без увеличения  стоимости договора.  

Каких-либо возражений по спорным условиям подрядчиком при подписании договора  заявлено не было. Следовательно, подписывая договор, истец выразил свое согласие с его  условиями, в том числе в части возложения на подрядчика обязательств по сбору  необходимых для подготовки проектной документации исходных данных.  

Располагая сведениями о сроке исполнения обязательства подрядчиком, истец обязан  был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения договора, убедиться в  наличии достаточных исходных данных для проектирования и оценить реальную  возможность их получения; являясь профессиональным участником спорных  правоотношений, подрядчик должен был предвидеть возможные сложности в получении  соответствующих исходных данных.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Абзацами 2, 3, 5 пункта 7.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо  расторгнуть договор в случае: немотивированного превышения подрядчиком сроков  выполнения работ и если вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны  подрядчика утратило интерес для заказчика; при необеспечении требуемого качества  технической документации в соответствии с условиями договора. При наличии случаев,  оговоренных в абзацах 2 и 3 данного пункта, заказчик обязан направить подрядчику  уведомление о намерении прекратить действие договора с указанием причин отказа от  договора во внесудебном порядке. Договор, в указанных случаях, считается расторгнутым по  истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления о  расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий  заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в  одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «Комплексные  коммуникации» в материалы настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что АО «Барнаульская  генерация» обоснованно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора.  

Ссылки апеллянта на заключение специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Экспертиза Консалтинг Проектов Строительства» от 13.04.2023 не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста является  лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Заключение представляет собой мнение экспертов относительно вопросов,  поставленных не судом, а самим истцом, с представлением в распоряжение специалистов  документов, исходящих не от суда.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в  удовлетворении исковых требований ООО «Комплексные коммуникации», суд первой  инстанции принял правомерное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7998/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные коммуникации» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1