ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10164/2018

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсного управляющего Должника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                 от 02.12.2020 по делу № А66-10164/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 о разрешении разногласий  конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (адрес: 170015, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 и Банка путём утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога Банка (далее – Положение).

В её обоснование ссылается на то, что им предложен в качестве организатора торгов профессиональный участник рынка (акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Общество)), привлечение которого обусловлено экономической целесообразностью, позволит достичь максимальных результатов, поскольку он обладает определёнными познаниями и большим спектром возможностей. Указывает на положительную судебную практику по спорному вопросу. Просит отменить определение суда о внесении изменений в пункт 2.2 Положения и принять по делу новый судебный акт, утвердив организатором торгов Общество.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 12.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – Банком по утверждению Положения в части пункта 2.2, установив, что продажа имущества Должника осуществляется путём торгов (аукциона) в электронной форме и является открытой по способу представления предложений о цене. В качестве организатора торгов по продаже имущества Должника выступает конкурсный управляющий Должника ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в                    статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19                  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений                  статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; суд разрешает разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац третьей пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой названного пункта).

Из обжалуемого определения следует, что суд считает необоснованным привлечение сторонней организации (Общества) для проведения торгов по продаже имущества Должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет своё полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8       статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Между тем право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объёмом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объём работ для целей отнесения их стоимости на имущество Должника должны быть обоснованы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что организацию торгов в данном случае следует возложить на конкурсного управляющего с учётом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов Должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное (не более 15 % от суммы реализации) привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо остаться в распоряжении Должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Установив наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Ссылка Банка на необходимость привлечения Общества, обусловленная определёнными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), отклоняется, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим не представлено.

При этом реализация залогового имущества производится в составе одного лота (земельный участок и здание цеха, расположенное на нём), в связи с чем не требуется безусловного привлечения в качестве организатора торгов лица, предложенного Банком, с оплатой его услуг за счёт конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий, в силу полученного им специального обучения, обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно при разрешении разногласий утвердил спорный пункт Положения в редакции заявителя, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Ссылка апеллянта на иную судебно-арбитражную практику не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 19 Федерального конституционного закона                       от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020              по делу № А66-10164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая