ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16954/2018

г. Саратов

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу № А57-16954/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д.21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 20.07.2018                           № 64027/18/28163 об окончании исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возобновив исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП,

заинтересованные лица: Перелюбский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413750, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3(413750, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>), индивидуальный предспринитматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306644535400018),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306644535400018)

о признании недействительным постановления от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №1511/16/64027-ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д.21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старший судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (413750, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (413750, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 29.11.2018 № 64 АА 2615015, от открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» - ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2019 № 1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Байбак А.В., действующая по доверенности от 19.04.2019 № 64.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее - ОАО «Саратовнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области от 20.07.2018 № 64027/18/28163 об окончании исполнительного производства № 1511/16/64027-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возобновив исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-16954/2018.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №1511/16/64027-ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4

Делу присвоен регистрационный номер №А57-20/2019.

Определением суда от 11.02.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А57-16954/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №1511/16/64027-ИП отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя.

ОАО «Саратовнефтегаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перелюбский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Перелюбского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» с исковым заявлением об обязании исполнить условия договора аренды № 165/1-МР от 11.03.2014 в части п. 2.3, а именно: поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды № 165/1-МР от 11.03.2014 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Делу присвоен регистрационный номер №А57-19854/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А57-19854/2015 решение суда от 30.11.2015 было отменено, исковые требования ОАО «Саратовнефтегаз» к ИП ФИО2 удовлетворены, на предпринимателя была возложена обязанность исполнить условия договора аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учёт вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 006665600 от 01.03.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 1511/16/64027-ИП.

Постановлением от 20.07.2018 № 64027/18/28163, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Постановлением от 17.12.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, данное постановление отменено с указанием о преждевременности окончания исполнительного производства и необходимости совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2014, между ОАО «Саратовнефтегаз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), заключён договор аренды земельных участков № 165/1-МР (далее по тексту – договор) сроком на 49 лет, прошедший государственную регистрацию, для эксплуатации и размещения производственных объектов (скважин), обустройства и проезда к производственным объектам Разумовского и Западно-Вишнёвского месторождений.

В соответствии с п.3.3 договора ОАО «Саратовнефтегаз» обязано было в срок до 01.05.2014 провести кадастровые работы по выделу/разделу земельных участков под размещение объектов для постановки их на кадастровый учет.

В соответствии с п.2.3 договора ИП ФИО2 обязан в месячный срок после выполнения п.3.3 договора поставить вновь образованные земельные участки на кадастровый учет.

В рамках рассмотрения дела №А57-19854/2015 судом было установлено, что общество, надлежащим образом исполнив данное условие договора, проведя за свой счёт землеустроительные работы, направило предпринимателю межевые планы на земельные участки, с целью дальнейшей постановки их на кадастровый учёт.

ИП ФИО2, в свою очередь, обязательства, обусловленные пунктом 2.3 договора, не были выполнены в отношении земельных участков: 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению договора аренды от 11 марта 2014 года №165/1-МР.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А57-19854/2015 от 12.02.2016 г., на предпринимателя была возложена обязанность исполнить условия договора аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР в части пункта 2.3, а именно: поставить на кадастровый учёт вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом суд отмечает, что на предпринимателя была возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельные участки непосредственно на основании межевых планов, являвшихся приложением к договору, изготовленных ОАО «Саратовнефтегаз» и представленных в материалы дела №А57-19854/2015.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, указанные действия совершены не были по причине отказа Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что межевые планы не соответствуют Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Между тем, как было установлено судом при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в рамках дела №А57-19854/2015, ИП ФИО2, во исполнение судебного акта от 12.02.2016г. по делу № А57-19854/2015, 25.01.2017г., т.е. спустя 11 месяцев после вынесения постановления, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях постановки указанных земельных участков на учет на основании межевых планов, переданных ему 02.08.2014г. ОАО «Саратовнефтегаз».

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 25.01.2017г. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих осуществлению ГКУ.

Согласно уведомлениям об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03.05.2017 № 64-0-1-230/3001/2017-12, от 02.05.2017г. № 64-0-1-230/3001/2017-13, № 64/17-5190, № 64/17-5192, № 64-0-1-230/3001/2017-11, на кадастровый учёт вновь образованные земельные участки из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР, невозможно поставить, поскольку указанные межевые планы не соответствуют по форме и содержанию требованиям к форме и порядку оформления межевого плана, утвержденным Министерством экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

На момент составления ОАО «Саратовнефтегаз» указанных межевых планов и передачи их ИП ФИО2 вышеназванные межевые планы являлись надлежащими и соответствующими требованиям законодательства, предъявляемым к межевым планам (Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»).

Однако, ИП ФИО2 свои обязательства по договору в виде постановки указанных земельных участков на кадастровый учет на основании полученных от ОАО «Саратовнефтегаз» межевых планов в срок до 02.08.2014 не исполнил.

В настоящее время требования к форме и порядку оформления межевого плана утверждены Министерством экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Следовательно, обстоятельство, послужившее отказом для постановки на кадастровый учет земельных участков на основании межевых планов, переданных ОАО «Саратовнефтегаз» 02.08.2014, в виде несоответствия их по форме и содержанию требованиям, утвержденным Министерством экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», возникло в результате несвоевременного обращения ИП ФИО2 в Росреестр (только 25.01.2017), а не вследствие каких-либо не зависящих от него обстоятельств.

ИП ФИО2 не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

Также суд отмечает, что действия Управления Росреестра оспорены не были, с заявлением об изменении способа порядка исполнения постановления суда по делу №А57-19854/2015 ввиду невозможности его исполнения, заявитель не обращался.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о фактическим исполнении требований исполнительного листа ввиду постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки, поставленные на кадастровый учет ИП ФИО2, превышают площадь земельных участков, указанных в договоре аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР, в сторону увеличения.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда по делу №А57-19854/2015 в изложенной формулировке исполнено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость совершения должником исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда по делу № А57-19854/2015.

Оспариваемое постановление является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения взыскателем и не влечет для него правовых последствий.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ИП ФИО2 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А57-19854/2015 о постановке на кадастровый учёт вновь образованных земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090201:40, 64:24:090201:48, 64:24:090201:50, 64:24:090302:102, 64:24:090302:144 на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с приложением № 4 к договору аренды от 11 марта 2014 года № 165/1-МР в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.12.2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем не подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу №А57-16954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

О.В. Грабко