АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27172/2020

12 марта  2021 года

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

        Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль к акционерному обществу «Компания Транстелеком», «Макрорегион Урал» ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 193 424 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» (далее – истец, ООО УК «КурортСтройСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком», «Макрорегион Урал» (далее –ответчик, АО «Компания ТТК») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 193 424 руб. 99 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 1101,  1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) ст. 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  привел доводы о том, что ответчик незаконно разместил антенно-мачтовые сооружения на крыше многоквартирного дома без внесения оплаты. 

Ответчик представил возражение на заявленные требования, в соответствии с которыми указывает на отсутствие информации о расположении его оборудования на крыше МКД в спорный период (л.д. 32). 

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль».

Третье лицо представило письменное мнение (л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из искового заявления, многоквартирный жилой дом, расположенный но адресу: 

<

...> находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КурортСтройСервис» на основании решения собственников в период 30.08.2017 по 01.06.2019 гг.

В соответствии с протоколом общего собрания № б/п от 30.08.2017 года истец был наделен полномочиями от имени собственников действовать в их интересах: заключать/расторгать договоры на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими липам, в том числе при подключении телефонной связи, кабельного телевидения, Интернета, а также при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при согласовании с Советом МКД.

В соответствии с доводами истца, на крыше вышеуказанного МКД (общее имущество собственников МКД) располагались антенно-мачтовые сооружения (телекоммуникационное оборудование), площадью 49 квадратных метров, принадлежащие АО «Компания ТрансТелеКом».

Истец указывает, что неоднократно направлял запросы ответчику о необходимости заключения договора о предоставлении в пользование части крыши,  однако большая часть обращений оставлена без ответа. 

В материалы дела представлен ответ с информацией о том, что ответчик собирается демонтировать спорное оборудование в связи с чем просит предоставить доступ на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

...> для проведения работ (л.д. 18). 

Однако, в  течении всего периода нахождения вышеуказанного МКД в управления ООО «УК КСС» антенно-мачтовые сооружения, принадлежащие АО «Компания ТТК» демонтированы не были, плата не вносилась.

Также истец пояснил, что заключил Договор №330-2017 о предоставлении в пользование части крыши, расположенной по адресу 

<

...>, согласно которому ООО «Т2 Мобайл» за плату принимает в пользование часть крыши для размещения на ней контейнер-аппаратной и антенно-мачтового сооружения.

Таким образом, учитывая изложенное, АО «Компания ТТК» сберегала денежные средства в виде платы за предоставленную в пользование часть крыши, на ее стороне возникло неосновательное обогащение за период с 30.08.2017 по 01.06.2019 которое ответчик должен возместить управляющей компании, как лицу, осуществляющему управление МКД в спорный период. 

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения составил 162 582 руб. (л.д. 4), кроме того, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 842 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты. 

             Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за 

счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указано выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. 

Таким образом, крыша, на которой согласно материалам дела расположена спорная конструкция, входит в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения антенно-мачтового оборудования. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

При рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований следует установить, кем размещена конструкция на крыше дома и была ли она вообще размещена. 

Обращаясь с исковым заявлением с целью предоставленного законом права на судебную защиту истец сослался на письменный ответ АО «Компания ТрансТелеКом» от 09.10.2017, из которого следует, что компания планирует демонтировать оборудование, размещенное по адресу 

<

...>. В связи с чем, просит истца обеспечить доступ для демонтажа оборудования на крышу дома с 11.12.2017 по 15.12.2017 сотрудникам Эксплуатационно-технологического цеха № 5.41 (ст. Чебаркуль) (л.д. 20). 

При этом письмом от 26.01.2018 ответчик также указывает, что компании необходимо получить доступ по адресу установки оборудования с целью его индивидуализации. (л.д. 47). 

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В ответе на досудебную претензию от 09.06.2020 ответчик указал, что у компании отсутствуют сведения о размещении в указанный период телекоммуникационного оборудования по адресу: 

<

...>. В связи с чем, просит представить доказательства в обоснование своих требований, подтверждающие факт неосновательного обогащения. 

         Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.07.2019  в адрес ответчика и иного лица, однако оно составлено в отношении иного многоквартирного дома –по ул. 9 Мая 11, и в отношении подъездов, соответственно не принимается судом. (л.д. 21). 

       14.12.2020 ответчиком представлены пояснения от сотрудника службы эксплуатации «Южно-Уральская»,  по которым информация о размещении в указанный период телекоммуникационного оборудования в частности антенно-мачтовых сооружений на крыше спорного МКД отсутствует. 

      Акт осмотра совместно, либо в одностороннем порядке в спорный период истцом не составлялся.

          Суд критически оценивает фотоматериал, представленный в материалы дела по которому достоверно не возможно установить период его изготовления, а также идентифицировать адреса МКД и оборудование на крышах, (л.д. 62-68), кроме того, акты технического состояния составлены истцом в одностороннем  порядке без представителя ответчика и также из них не представляется возможным достоверно установить нахождение оборудования ответчика на крыше МКД. 

          Кроме того, судом принимается во внимание мнение третьего лица, 

– действующей управляющей компании (л.д. 73-75). 

         ООО «УК «Жилой квартал» пояснило, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 9Б, по ул. Октябрьская, г. Чебаркуль с 01.06.2019 по настоящее время. 

           В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания провела обследование общего имущества, указанного МКД с участием полномочного представителя собственников МКД, составило акт первичного осмотра. 

         Из его содержания следует, что какого либо оборудования, кроме поименованного в акте (принадлежащего ООО «Т2 Мобайл») на кровле указанного МКД на момент обследования не имелось (в том числе антенно-мачтового сооружения). 

      Кроме того, вышеуказанный МКД, в соответствии с решением ГЖИ Челябинской области от 31.05.2019 исключен из реестра лицензий на право управления с 01.06.2019 , таким образом, собственники помещений  с указанной даты более не состоят в правоотношениях с истцом, следовательно, истец не может извлекать прибыли с деятельности по управлению указанным домом. 

        Суд соглашается с мнением третьего лица, о том, что доходы от использования имущества, находящего в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Таким образом, доходы от аренды общего имущества являются доходами собственников помещений этого дома. 

        На основании вышеизложенного, из материалов дела не следует, что в спорный период оборудование ответчика находилось на крыше многоквартирного дома. 

           Отсутствие документально оформленного подтверждения указанных сведений совокупностью письменных доказательств не позволяет установить обстоятельства размещения ответчиком антенно-мачтового оборудования на крыше многоквартирного дома в спорный период. 

           Таким образом, представленными в дело доказательствами истцом факт размещения антенно-мачтового оборудования и неосновательное обогащение на взыскиваемую сумму  подлежащего взысканию в пользу бывшей управляющей компании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

           Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что его действия должны актироваться и документироваться, при соблюдении соответствующих требований об уведомлении ответственного за несанкционированное размещение конструкций лица, однако, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано.

                   При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 803  руб.  по чеку-ордеру от 10.07.2020 (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru