﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-200/20 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-27982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-27982/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» - Иванова О.А. (директор, решение от 29.08.2011 № 1/2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (далее – общество «Фактор-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее – общество «Аверс-СК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 984 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 27 993 руб. 38 коп., задолженности по компенсации за фактическую просрочку платежей по соглашению от 05.09.2018 в размере 65 606 руб., неустойки за несвоевременную уплату компенсации в размере 118 090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 213 руб.

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Аверс-СК» в пользу общества «Фактор-А» взыскано 392 583 руб. 38 коп., в том числе: 298 984 руб. долга по арендной плате, 27 993 руб. 38 коп. неустойки по договорам аренды, 65 606 руб. компенсации в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 05.09.2018, а также 10 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд первой инстанции указал на продолжение, начисления неустойки из расчета 0,1% в день на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 298 984 руб., начиная с 15.05.2019, до дня его уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  11.11.2019 решение суда отменено в части в части продолжения начисления неустойки с 15.05.2019 из расчета 0,1% в день на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 298 984 руб., до дня его уплаты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Фактор-А» просит постановление апелляционного суда отменить в измененной части и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фактор-А» (арендодатель) и обществом «Аверс-СК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.10.2017 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения под эксплуатационным № 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности № 1-3, 5-23, 49-56) с внутренней отделкой, общей площадью 417, 5  кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, обозначенного на плане в приложении № 1 к настоящему договору, и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы обществу «Аверс-СК» по акту приема-передачи от 21.10.2017.

Между обществом «Фактор-А» и обществом «Аверс-СК» 21.09.2018 подписано соглашение о продлении договора аренды  от 16.10.2017 № 1, согласно которому стороны внесли изменения и дополнения в пункты 1.1, 2.3, 5.1, 6.2, 7.3 договора аренды. Указанные изменения вступили в силу с 22.09.2018.

Также между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 18.12.2018 № 7, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, под эксплуатационным № 216 (нумерация по документам БТИ и свидетельству о праве собственности № 1-3, 5-23, 49-56), а именно кабинеты: № 2 площадью 40,5 кв. м, № 6 площадью 56,0 кв. м, № 11 площадью 4,7 кв. м, № 12 площадью 7,6 кв. м, № 13 площадью 13,1 кв. м, № 14 площадью 63,3 кв. м, № 15 площадью 5,0 кв. м, № 16 площадью 5,5 кв. м, № 17 площадью 3,7 кв. м, № 19 площадью 6,2 кв. м, № 20 площадью 4,0 кв. м, № 21 площадью 25,4 кв. м, № 22 площадью 47,0 кв. м, № 23 площадью 26,0 кв. м, № 49 площадью 16,2 кв. м, № 52 площадью 13,3 кв. м, № 53 площадью 13,8 кв. м, № 54 площадью 29,3 кв. м, № 55 площадью 20,9 кв. м, № 56 площадью 16,0 кв. м, общая площадь арендуемых помещений составляет 417,5 кв. м с внутренней отделкой, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна д.16, обозначенное на плане приложения № 1 к настоящему договору, и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения, ежемесячная арендная плата составляет 125 250 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв. м НДС не предусмотрен. Указанная сумма включает в себя: право пользования помещением.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения, перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок - не позднее последнего числа расчетного (текущего) месяца в размере 50%, а вторые 50% оплачиваются не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным (текущим) месяцем (месяца аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды нежилого помещения от 16.10.2017 № 1 (в редакции соглашения о продлении договора аренды), от 18.12.2018 № 7 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 298 984 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению  арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 984 руб., неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 27 993 руб. 38 коп., а также задолженности по компенсации за фактическую просрочку платежей в размере 65 606 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом как факта пользования ответчиком спорными помещениями, так и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года,  признав заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 984 руб., неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 27 993 руб. 38 коп., а также задолженности по компенсации за фактическую просрочку платежей в размере 65 606 руб. обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции указал на взыскание  с ответчика неустойки, начиная с 15.05.2019 из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, начиная с 15.05.2019 из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств и отменил решение суда в названной части, отказав в удовлетворении данных требований.

 Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 15.05.2019 из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции присуждает неустойку по требованию истца и в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из резолютивной части обжалуемого решения суда от 02.08.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе неустойку, начиная с 15.05.2019 с продолжением ее начисления из расчета 0,1% в день на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 298 984 руб., до дня его уплаты.

Между тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Фактор-А» требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга не заявляло.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял (уточнял, увеличивал) исковые требования, в том числе относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения неустойки с указанием то, что её взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, так как указанное возможно только по требованию истца.

Иного ни из требований действующего законодательства, ни из пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не следует.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения истцу за счет ответчика неустойки за период, отличающийся от периода, указанного в исковом заявлении и суд фактически вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания неустойки с 15.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-27982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             Л.А. Суспицина