АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10271/2017 

22.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.01.2018                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец; ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (далее – ответчик; ООО «Холжинг-Радужный») об обязании ООО «Холдинг-Радужный» не чинить ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании принадлежащим ПАО «Ростелеком» оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

23.10.2017 истец требование уточнил, просил обязать ООО «Холдинг-Радужный» не чинить ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании принадлежащим ПАО «Ростелеком» оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> путем обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи.

Определением суда от 22.01.2018 требование об обязании ООО «Холдинг-Радужный» не чинить ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании принадлежащим ПАО «Ростелеком» оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах по адресу: не чинить ПАО «Ростелеком» препятствий в пользовании принадлежащим ПАО «Ростелеком» оборудованием связи, расположенным в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца требование поддержали, представитель ответчика требование не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит  сооружение связи, протяженностью 160556 м., адрес  объекта: 

<

...>, АТС-38 по городу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013.

Как следует из подписанного  ПАО "Ростелеком" и  ООО «БСЭС»  акта о приемке выполненных работ  от 29.09.2015 № 2 по адресу: ул. Лермонтова, дома №№341/2. 341/3, 341/4, 341/5, 341/6 установлена внутридомовая  распределительная сеть, которая, как следует из искового заявления является составной частью вышеуказанного сооружения связи. 

ПАО «Ростелеком» заключены договоры на оказание услуг внутризоновой телефонной связи с гражданами, проживающими в помещениях, с многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (т.1. л.д. 30-39).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола  № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, б/с 3, 4, 5, 6, проведенного в форме заочного голосования 04.12.2015, протокола  № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, б/с 2, проведенного в форме заочного голосования 26.03.2016 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Холдинг Радужный».

В связи с отказом ООО «Холдинг Радужный» ПАО "Ростелеком" в доступе к местам общего пользования домов для целей обслуживания ранее размещенного в домах оборудования связи, о чем составлены акты от 26.10.2016, от 08.12.2016,  от 31.01.2017, 15.03.2017, ссылаясь на необходимость исполнения договоров об оказании услуг связи и наличие препятствий к этому, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

Как следует из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> б/с 2, 3, 4, 5, 6, собственниками принято решение о даче согласия ПАО "Ростелеком"  на размещение оборудования связи.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  от 01.01.2011 № 01 об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования связи, согласно пункту 1.1. которого исполнитель  оказывает заказчику услуги по размещению  и обеспечению функционирования оборудования связи в местах  общего пользования, входящих в состав общего имущества в зданиях, указанных в Перечне зданий (приложение № 1 к настоящему договору), для предоставления заказчиком владельцам жилых и нежилых помещений в зданиях услуг электросвязи, а заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 изменена редакция Приложения № 1 к договору, в перечень МКД Исполнителя включены дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности истца на размещенное в многоквартирных домах оборудование для оказание услуг связи; наличие  у истца правовых оснований для размещения указанного оборудования, а именно – согласие собственников помещений в многоквартирных домах, заключение договора на размещение оборудование с управляющей компанией (ответчиком), действие которого в установленном законом порядке не прекращено. Факт препятствия ответчиком доступа сотрудникам ПАО "Ростелеком" для целей обслуживания размещенной в многоквартирных домах инфраструктуры для оказания истцом услуг связи жильцам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о создании препятствий со стороны ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик препятствует в доступе к оборудованию для его технического обслуживания в связи с исполнением обязательств по оказанию услуг связи жильцам многоквартирных домов. Следовательно, требование об устранении препятствий в доступе со стороны управляющей компании является адекватным способом защиты при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом право истца как оператора связи на доступ и техническое обслуживание оборудования тесно связано с надлежащей реализацией им своей обязанности обеспечить качественное оказание услуг связи.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила N 575), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адреса установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 575 должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Согласно подпункту "б" пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил N 575 под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи.

Предоставление абоненту такой услуги как доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, дает возможность оказывать услугу по передаче данных.

Пунктом 26 (а) Правил N 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом "г" названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Из анализа приведенных норм следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, оптические шкафа, распределительные коробки, сплиттеры, трубы), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

Следовательно, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Оборудование истца, необходимое для оказания услуг связи по заключенным с собственниками помещений  договорам, размещено в пределах общего имущества домов и эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением в интересах части собственников жилых помещений - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Таким образом, подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в домах и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи. Исходя из правового статуса ответчика, его экономический интерес не должен отличаться от интересов собственником помещений домов - абонентов истца.

Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", является пользованием общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах части собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме. Нарушение прав других жильцов при его наличии подлежит исследованию в рамках самостоятельных споров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи и что такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком", обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.6.24 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирного дома, где размещены линии связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку создание ООО «Холжинг-Радужный» препятствий для доступа работников ПАО "Ростелеком" к линиям связи и телекоммуникационному оборудованию, находящемуся в пределах общего имущества многоквартирного дома и необходимого для оказания соответствующих услуг собственникам помещений домов, осуществлено с превышением полномочий, не основано на законе, противоречит интересам собственникам помещений, с которыми истец заключил договоры оказания телекоммуникационных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежные поручения от 15.09.2016 № 336630 и от 08.12.2016 3 330190).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 190 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)  обеспечить беспрепятственный доступ работников ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>/3, 341/4, 341/5, 341/6.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                 Б.В. Красько