СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(55)-АК

Дело № А60-72266/2019

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично),, паспорт;

от третьего лица ООО «УК «Лазурит»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2024;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2024;

(после перерыва): 

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ФИО6:  ФИО7, паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2024года, 

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 696 504,70 руб. убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Свердловской области, 

 

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.  

Определением суда от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

10.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 909 463,60 руб., в том числе: 696 504,70 руб. убытки, причиненные в результате несвоевременного исполнения судебных актов в пользу ООО «УК «Лазурит», 212 958,90 руб. убытки, причиненные в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) заявление кредитора удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы убытки в размере 696 504,70 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 696 504,70 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. 

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-6937/2023, которым установлено, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует такой элемент как вина в части того, что К/У ФИО1 в части вменяемого эпизода, связанного со средствами капитального ремонта, не допустил неправомерных действий в части их расходования. Указанные денежные средства в размере 6 288 255,11 руб., составляющие средства капитального ремонта, были израсходованы конкурсным управляющим ФИО1 на погашение текущей задолженности по требованиям текущих кредиторов. В данном случае суд отказал в привлечении к административной ответственности за совершение этих действий (расходование средств капитального ремонта на погашение требований текущих кредиторов) по причине отсутствия вины в действиях конкурсного управляющего ФИО1 как необходимого атрибута для привлечения к юридической ответственности, а само расходование указанной денежной суммы на погашение требований текущих платежей по делу о банкротстве, по мнению суда, носит правомерный характер. Судом было отмечено, что в заявленный период времени арбитражный управляющий ФИО1 находился в ситуации правовой неопределенности относительно правовой природы данных платежей. Заявитель указывает, что в действиях ФИО1 в части неперечисления денежных средств ООО «УК Лазурит» и повлекшее в связи с этим последующее начисление процентов и государственной пошлины, заявленное в настоящем споре как убытки, отсутствует такой необходимый элемент как вина и противоправное поведение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. Также отмечает, что сам кредитор ФИО3 указывает, что любая правовая неопределенность в отношении порядка распоряжения денежными средствами, даже если она существовала, была снята после вступления в силу 14.11.2022 определения АС СО от 30.08.2022 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами, полученными от АО «Орджоникидзевская УЖК». Общий расчет размера взысканных процентов, впоследствии предъявленных в виде убытков, включает период как до 14.11.2022, так и после него. В то же время, проценты, начисленные за период до 14.11.2022, не могут быть предъявлены как убытки ФИО1, соответственно, предъявление суммы процентов как убытков ФИО1 за период с 8.06.2021. по 14.11.2022 необоснованно. Приводит доводы о том, что правовая неопределенность относительно правовой природы денежных средств, представляющих собой средства капитального ремонта, существовала вплоть до 13.06.2023. апеллянт также указывает на отсутствие самого факта причинения убытков, так как конкурсная масса не претерпела необоснованных лишений. Погашение таких текущих требований является обоснованным и соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве; начисление процентов на непогашенные требования текущих кредиторов нормативно обосновано положениям статья 134 Закона о банкротстве и статья 395 ГК РФ. Наряду с этим в поведении ФИО1 отсутствует такой элемент как противоправное поведение ввиду того, что в рамках дела № А60-72266/2019 уже было установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был все средства капитального ремонта зарезервировать на счете, но не перечислять ООО «УК Лазурит» (постановление 17 ААС от 14.11.2022 по делу № А60-72266/2019). При этом названным судебным актом не был определен период, до какого момента должны были быть зарезервированы данные денежные средства. Любое поведение конкурсного управляющего ФИО1 как в части расходования денежных средств на погашение текущих требований, так и их резервирование имело бы единые правовые последствия: предъявление ООО «УК Лазурит» требований о начислении процентов на эту сумму 6 288 255,11 рублей с последующим их взысканием с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Кроме того, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не может расцениваться как убытки. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые должник произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. Относительно заявленных требований о взыскании государственной пошлины в сумме 111 250 руб. в составе убытков в размере 696 504,70 рублей также следует отказать ввиду того, что иски ООО «УК Лазурит» о взыскании процентов были поданы в момент наличия правовой неопределенности, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Суд, взыскивая убытки, фактически самоустранился от оценки доводов о необоснованности расчета размера убытков. Также полагает, что имеются процессуально-правовые основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле всех страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за спорный период взыскания убытков, то есть фактически за период начисления процентов, которые и были взысканы с ФИО1 (в том числе за период с 17.07.2020 по делу № А60-10617/2023). Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 была застрахована в ООО СК «Арсеналъ» (в настоящее время – ООО «Сапфир»), в связи с чем имеются процессуальные основания для привлечения ООО «Сапфир» в качестве третьего лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора, а также для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сапфир», перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ отказано ввиду отсутствия правовых оснований, с приведением обоснования в мотивировочной части постановления. 

Кредитор ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.    

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представители кредитора ФИО3 и третьего лица ООО «УК «Лазурит» с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители кредитора ФИО3 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков основано на том, что в результате неисполнения судебных актов вступивших в законную силу в пользу ООО «УК «Лазурит», к должнику были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам: №А60-10146/2023 в сумме 155 910,93 руб. за период с 08.06.2021 по 15.08.2023; №А 60-10161/2023  в сумме 57 927,04 руб. за период с 22.06.2022 по 01.03.2023; № А60-10162/2023 в сумме 82 091,55 руб. за периоды с 26.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023; № А60-10617/2023 в сумме 124 809,18 руб. за период с 17.07.2020 по 03.03.2023, в общей сумме 420 738,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853 руб., судебные расходы в общей сумме 111 250 руб., в том числе 40 000 руб. от 04.12.2023, 16 400 руб. от 20.10.2023, 14 850 руб. от 21.07.2023, 40 000 руб.  от 07.11.2023, 40 000 руб. от 07.11.2023.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения судебных актов в пользу ООО «УК «Лазурит» конкурсной массе причинены убытки в общей сумме 696 504,70 руб., кредитор ФИО3 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, необоснованно перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 212 958,90 руб. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» являются убытками для конкурсной массы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом; в результате данных неправомерных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника, а также учитывая, что в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченных за счет конкурсной массы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на сумму 696 504, 70 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в размере 212 958,90 руб. в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК», поскольку имело место погашение задолженности по вступившим в законную силу судебным актам.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 696 504,70 руб., причиненных в результате незаконного перечисления в пользу ООО УК «Лазурит» денежных средств, не относящиеся к конкурсной массе, зарезервированных денежных средств, относящихся к средствам капитального ремонта, не заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на незаконное распределение конкурсным управляющим денежных средств капитального ремонта, обладающих целевым назначением, повлекшее уплату денежных средств, относящихся к конкурсной массе, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в результате чего конкурсной массе причинены убытки в виде реального ущерба.

Статьями 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, ФИО1 исполняет обязанности арбитражного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве: с 11.03.2020 по 15.07.2020 - временный управляющий в процедуре наблюдения, с 15.07.2020 по настоящее время – конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае,  возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по 

включению им денежных средств в противоречие их целевому назначению и судебных актов в конкурсную массу и распределению таковых денежных средств непосредственно на расходы, подлежащие оплате исключительно за счёт конкурсной массы должника.

Противоправность (неразумность) действий ФИО1, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, состояла в том числе, в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029,03 руб., что привело к дополнительным (необоснованным) расходам конкурсной массы в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены жалобы кредиторов ИП ФИО3 и ООО «УК «Лазурит» на действия (бездействия) конкурного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1

В обоснование своей  жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1  ИП ФИО3 указывала на нарушения, выразившееся в: 

не предъявлении исполнительного листа по делу №А60-45780/2019 к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 511 651 руб. 00 коп., полученного конкурсным управляющим 05.02.2021; 

непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 353 руб. 53 коп. с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование жалобы ООО УК «Лазурит» (с учётом уточнений) указывал на нарушения, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029,03 руб. ООО УК «Лазурит» ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029,03 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»; в остальной части в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано. Жалоба ООО УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1 удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику в сумме денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу №А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029,03 руб.

Так, вступившим в силу определением от 30.08.2022 по делу №А60-72266/2019 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу №А60-62561/2018 с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 288 255,11 руб., сумма процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773,92 руб., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения. 

13.01.2020 от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019. 

29.01.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС №032648172, который выдан взыскателю. 

На основании заявления конкурсного управляющего Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №12329/20/66006-ИП от 30.02.2020. 

30.07.2021 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства тремя платежами с назначением платежа: перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» по и/п 12329/20/66006 , Без НДС: 1 422 366, 27 руб., 3 258 087, 57 руб., 3 724 575.19 руб., итого в сумме 8 405 029, 03 руб. 

В период с 14.04.2022 по 20.05.2022 денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника открытый в банке ПАО «УралСиб», распределялись следующим образом: 116 863,33 руб. направлено ФИО1 в счёт возмещения расходов по процедуре на личный счёт; 5109,02 руб. направлено на оплату привлечённому специалисту; 59 981,41 руб. списано Орджоникидзевским РОСП по ИП № 138636/21/66006-ИП (исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 034243763, дело №А60-6652/2021, взыскатель АО «Екатеринбурггаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу №А60-64898/2021 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 1 061 680,58 руб. в пользу ООО «УК «Лазурит». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-55376/2021 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» были взысканы денежные средства в сумме 158751 руб. 57 коп. в пользу ООО «УК «Лазурит». 

В рамках указанных дел судами установлено, что факт получения денежных средств на капитальный ремонт от собственников многоквартирных домов, а также размер добровольно оплаченных собственниками из дома взносов подтверждён данными, представленными обществом «ЕРЦ» по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт» и вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-62561/2018. 

Ответчиком факт получения указанных взносов путём принудительного взыскания на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 от 22.08.2019 не оспорен. Следовательно, суммы          1 061 680,58 руб. и  158  751,57 руб. входят в состав суммы 8 405 029,03 руб., полученной ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в порядке принудительного исполнения судебного акта от АО «Орджоникидзевская УЖК». 

При рассмотрении указанного дела было установлено, что в период с 2014 по 2017 годы ряд домов сменили управляющую компанию АО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», при этом денежные средства, перечисляемые собственниками в составе платы за содержание жилья в период до принятия нормативных актов относительно формирования средств на капитальный ремонт в Фонде капитального ремонта либо на специальном счете многоквартирного дома, то есть до 31.12.2014, и не потраченные на проведение капитального ремонта подлежали перечислению вновь избранной управляющей компании в связи с целевым характером указанных средств.

Таким образом, средства капитального ремонта, взысканные указанным судебным актом в пользу должника, являлись целевыми денежными средствами, на которые не распространяются положения Закона, регламентирующие обращение денежных средств, формируемых на счете Фонда капитального ремонта либо на специальном счете многоквартирного дома. 

При этом конкурсному управляющему ФИО1 было известно о существе указанных судебных актов, характере денежных средств, взысканных с должника в силу того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 конкурсный управляющий ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» ФИО1 был привлечен к участию в деле №А60-62561/2018 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсному управляющему ФИО1 также было известно о предъявлении требований ООО «УК «Лазурит» к должнику и о содержании судебного акта по делу №А60-52985/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу №А60-52985/2020 с ООО «УЖК ЖКО –Екатеринбург» в пользу ООО Управляющая компания «Лазурит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 152 090 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 655 руб.

При рассмотрении дела №А60-52985/2020 судом установлено, что капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

 Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с Ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании). 

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ответчик) обращалось в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием неосвоенных денежных средств капитального ремонта к АО «Орджоникидзевская УЖК», в результате чего вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-62561/2018 от 22.08.2019. 

Данным решением были взысканы с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» неосвоенные денежные средства капитального ремонта. Конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» ФИО1 исполнительный лист, выданный по делу №А60-62561/2018, предъявлен к принудительному исполнению в ССП по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

30.07.2021 после годичного несовершения конкурсным управляющим действий, направленных на исполнение исполнительного документа, на счет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поступили денежные средства тремя платежами: 1 422 366,27 руб., 3 258 087, 57 руб., 3 724575, 19 руб., итого в сумме 8 405 029,03 руб. 

Таким образом, на дату поступления денежных средств, взысканных по делу №А60-62561/2018 на расчетный счет должника, конкурсному управляющему ФИО1 было известно, что денежные средства, поступающие на основании указанного исполнительного листа, являются денежными средствами капитального ремонта и обладают целевым назначением, кроме того, в отношении указанных денежных средств заявлены требования ООО «УК «Лазурит». 

Денежные средства в противоречие их целевому назначению и судебных актов были включены ФИО1 в конкурсную массу и потрачены непосредственно на расходы, подлежащие оплате исключительно за счёт конкурсной массы должника. 

Поскольку правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, конкурсный управляющий не мог по своему усмотрению расходовать полученные по исполнительному производству денежные средства.

Судом было установлено, что в результате ФИО1 нарушил в совокупности положения статьи 129, части 1 статьи 131, части 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве и части 2 статьи 154 ЖК РФ сформировав конкурсную массу за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, совершил (допустил) их распределение между кредиторами на текущие обязательства, тем самым нарушив право ООО «УК «Лазурит», являющегося кредитором должника на получение собственных денежных средств. 

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не принял мер предусмотренных законом, в том числе не зарезервировал указанные денежные средства, зная, что сумма является спорной, не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а допустил расходование поступивших денежных средств в полном объеме для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника и банковской выпиской по расчетному счету должника в банке ООО «Уралсиб». 

Таким образом, судом уже установлено, что конкурсный управляющий действовал неправомерно и виновно по расходованию денежных средств, которые к конкурсной массе не относятся. Неопределенности в том, каким образом конкурсному управляющему следовало обращаться с денежными указанными денежными средствами, судом не установлено. Указанные денежные средства были для должника чужими денежными средствами, которыми конкурсный управляющий не вправе был распоряжаться для целей расчета с кредиторами по текущим платежам.

Судом также при рассмотрении жалобы указано, что доводы конкурсного управляющего о том, что он не знал назначение денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником правоотношений и сознательно давая согласие на проведение процедуры банкротства управляющей компании, обязан знать специфику назначения и использования денежных средств, а также законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также верно соотносить его применение с применением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как верно указано судом, в случае, если у управляющего возникают сомнения, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешение разногласий по порядку погашения требований кредиторов. 

Ссылки конкурсного управляющего на судебный акт по делу №А60-9665/2020 отклонены судом как несостоятельные, поскольку в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов требований Фонда капитального ремонта рассматривался вопрос в отношении денежных средств полученных после 31.12.2014 и денежные средств отсутствовали у должника, то есть не могли быть предъявлены кредитору.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципиальное значение при этом имеет дата 30.07.2021, в которую имело место поступление денежных средств на счет должника, которые конкурсный управляющий не имел права расходовать на погашение текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу №А60-52985/2020 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 152 090,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 655 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу №А60-64898/2021 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано 1 061 680,58 руб. и 23 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу №А60-64891/2021 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано неосновательное обогащение в размере 803 524,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 070 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-55376/2021 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано 158 751,57 руб. и 5763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу №А60-38052/2022 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взысканы денежные средства в размере 892 185,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 844,00 руб.

Таким образом, решениями суда в пользу ООО «УК «Лазурит» взысканы денежные средства в общей сумме 4 068 231,47 руб.

Поскольку приведенные судебные решения не были исполнены, денежные средства не возвращены и такое неисполнение не может быть объяснено иными причинами, кроме как отсутствием у должника денежных средств, ООО «УК «Лазурит» обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу №А60-10617/2023 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано 124 809,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2020 по 03.03.2023, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2023 до даты фактической оплаты долга, а также 4745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу №А60-10162/2023 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взыскано 82 091,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды 26.05.2021-31.03.2022, 02.10.2022- 01.03.2023, с продолжением начисления в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2023 до даты фактического погашения долга основного долга в размере 803 524,20 руб., а также 3284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу №А60- 10161/2023 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 927,04 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 147 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу А60-10146/2023 с ООО «УЖК ЖКО -Екатеринбург» в пользу ООО «УК «Лазурит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 910,93 руб., которые начиная с 16.08.2023 продолжать начислять до момента фактической уплаты на сумму долга 1 152 090,00 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также  взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 5 677,00 руб.

Названными судебными актами в пользу ООО «УК «Лазурит» взысканы также открытые проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при рассмотрении заявления о разрешении разногласий с ООО «УК «Лазурит», согласно  определению суда от 15.09.2023 по делу №А60-72266/2019, суд указал, что задолженность уплачена конкурсным управляющим в полном объеме на основании следующих платежных поручений: № 2029 от 25.08.2023 на сумму 803 524,20 руб., № 2035 от 04.09.2023 на  сумму 892 185,12 руб., № 2025 от 28.07.2023 на сумму 569 770,08 руб., № 2024 от 28.07.2023 на сумму 2 372 522,15 руб., №2023 от 28.07.2023 на сумму 137 306,76 руб., №2022 от 28.07.2023 на сумму 1 244 883,26 руб., а также что в рамках сводного исполнительного производства, помимо оплаты с расчетного счета должника, произведено принудительное взыскание на сумму 148 654 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебные акты по делам №А60-10617/2023, А60-10162/2023, А60-10161/2023 исполнены должником, в том числе в части взыскания открытых процентов. 

Помимо этого, в результате рассмотрения указанных дел с должника взыскано 111 250 руб. в качестве судебных расходов (платежные поручения на 40 000 руб. от 04.12.2023, на 16 400 руб. от 20.10.2023, на 14 850 руб. от 21.07.2023, на 40 000 руб. от 07.11.2023, на 40 000 руб. от 07.11.2023).

Как верно указал суд первой инстанции, в том случае, если бы конкурсный управляющий не распределил незаконно денежные средства, не относящиеся к конкурсной массе, кредиторам по текущим платежам, зарезервированных денежных средств, относящихся к средствам капитального ремонта  оказалось бы достаточным для их возврата ООО УК «Лазурит», просрочка в их возврате  не возникла бы.

Вместе с тем, в отсутствии у должника зарезервированных для возврата денежных средств с должника в судебном порядке были взысканы меры ответственности в виде процентов, а также судебные расходы, взыскание произведено за счет конкурсной массы должника,  то есть, конкурсной массе по вине конкурсного управляющего  ФИО1 причинен ущерб, чем нарушены права должника и кредиторов и, соответственно, взыскание убытков как меры ответственности, должно восстановить в определенной мере нарушенные права.

Общая сумма убытков по данному эпизоду рассчитана кредитором на сумму 696 504,70 руб., данный расчет принят судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку в приведенном расчете учитывается период до реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника, до 30.07.2021, тогда как в конкурсной массе до указанной даты отсутствовали денежные средства и соответственно, конкурсный управляющий не мог ими пользоваться ранее 30.07.2021.   

Из анализа вышеприведенных решений и изложенных обстоятельств, общая сумма убытков должна исчисляться с даты поступления в конкурсную массу денежных средств (30.07.2021) по дату погашения задолженности перед ООО «УК «Лазурит» (процентов и судебных расходов), что составляет 584 050,52 руб., из которых 456 947,52 руб. проценты, 111 250 руб. судебные расходы, 15 853,00 руб. государственная пошлина. 

 Таким образом, взысканию в конкурсную массу подлежат взысканию  убытки в общем размере 584 050,52 руб., поскольку исключительно  незаконные действия конкурсного управляющего послужили причиной невозможности погашения задолженности в отношении средств, не относящихся к конкурсной массе, по указанным судебным решениям.

Возражения представителя конкурсного управляющего о том, что имела место правовая неопределенность в вопросе о том, на какие цели денежные средства должны были быть израсходованы, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат уже установленным судом фактам и обстоятельствам при рассмотрении другого обособленного спора, по результатам рассмотрения   которого вынесено определение от 30.08.2022, оставленное без изменения постановлением от 14.11.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом даже после указанной даты конкурсный управляющий продолжал пользоваться чужими денежными средствами сознательно увеличивая расходы, которые в настоящее время понесены за счет конкурсной массы должника.

Вопреки доводам жалобы, правовая неопределенность полностью отсутствовала, о чем свидетельствует вышеприведенная хронология событий. На дату фактического исполнения судебного акта по делу А60-62561/2018, которым первоначально были взысканы денежные средства капитального ремонта в пользу должника, которое было произведено 30.07.2021, ФИО1 должно было быть известно о правовом статусе поступивших денежных средств и правовая неопределенность отсутствовала, поскольку при рассмотрении дела А60-52985/2020 ФИО1 не выражал иную позицию, не заявлял о принадлежности денежных средств должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причинением имущественного вреда должнику, поскольку, являясь профессиональным участником антикризисного управления, обладая специальными познаниями в различных сферах экономики и права конкурсный управляющий явно осознавал, что неисполнение судебного акта влечет увеличение размера штрафных санкций. 

Также конкурсный управляющий не мог не осознавать, что любые сомнения и противоречия, возникающие в ходе дела о банкротстве могут быть разрешены судом в порядке рассмотрения заявления о разрешении разногласий, однако ФИО1 с соответствующими заявлениями в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него правовой неопределенности в отношении порядка использования денежных средств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях элемента вины, что, по его мнению, подтверждается судебным актом по делу №А60-6937/2023 (административный спор), отклоняется. Указанный судебный акт не может быть признан преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Решением по делу А60-6937/2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. То есть действия конкурсного управляющего не соответствовали закону, но последствия их совершения не повлекли существенного нарушения прав кредиторов.

Из представленного судебного акта, вопреки доводам конкурсного управляющего не следует, что квалификация была дана судом каждому эпизоду. Суд, рассматривая соответствующее заявление, указал, что противоправное поведение имело место в каждом спорном случае, вместе с тем в силу различных обстоятельств суд счел возможным применить критерий малозначительности.

Таким образом, в совокупности с судебным актом по делу А60-72266/2019 от 30.08.2022 судами установлена противоправность поведения ФИО1 при обращении с денежными средствами, не принадлежащими должнику и составляющими средства капитального ремонта, принадлежащими жителям МКД.

Судом отдельно отмечено, что данное правонарушение является длящимся, совершено в период исполнения ФИО1  обязанностей  конкурсного управляющего  ООО  «УЖК  ЖКО-Екатеринбург», датой совершения правонарушения будет дата признания действий  незаконными - 30.08.2022.

Как уже было отмечено, в определении суда от 30.08.2023 установлено, что на дату поступления денежных средств, взысканных по делу №А60-62561/2018 на расчетный счет должника, конкурсному управляющему ФИО1 было известно, что денежные средства, поступающие на основании указанного исполнительного листа, являются денежными средствами капитального ремонта и обладают целевым назначением, кроме того, в отношении указанных денежных средств заявлены требования ООО «УК «Лазурит».

Ссылка апеллянта на то, что суд в решении от 22.03.2023 по делу А60-6937/2023 также указал по одному из эпизодов на наличие судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанный эпизод был связан исключительно с неправомерным окончанием исполнительного производства, возбужденного в пользу должника в отсутствие полного исполнения судебного акта.

В данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и неблагоприятными последствиями в виде понесенных должником убытков подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что в поведении ФИО1 отсутствует такой элемент как противоправное поведение ввиду того, что в рамках дела № А60-72266/2019 уже было установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был все средства капитального ремонта зарезервировать на счете, но не перечислять ООО «УК Лазурит» (постановление 17 ААС от 14.11.2022 г. по делу № А60-72266/2019); при этом названным судебным актом не был определен период, до какого момента должны были быть зарезервированы данные денежные средства; соответственно любое поведение конкурсного управляющего ФИО1 как в части расходования денежных средств на погашение текущих требований, так и их резервирование имело бы единые правовые последствия: предъявление ООО «УК Лазурит» требований о начислении процентов на эту сумму 6 288 255,11 рублей с последующим их взысканием с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», подлежат отклонению.

В случае резервирования спорных денежных средств, на погашение требований ООО «УК «Лазурит» были бы направлены именно эти денежные средства а не поступившие в конкурсную массу должника позднее денежные средства, принадлежащие должнику. Следовательно, неправомерное уменьшение конкурсной массы должника не произошло бы.

Таким образом, уменьшение конкурсной массы в связи с оплатой за счет конкурсной массы процентов и судебных расходов, связано с противоправными действиями (бездействием) управляющего ФИО8, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО8, повлекших причинение вреда (убытков) должнику.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле страховой компании ООО «Сапфир», где была застрахована ответственность АУ ФИО1 в течение 2020 года подлежат отклонению, поскольку период убытков в рассматриваем случае подлежит определению после поступления в конкурсную массу денежных средств - 30.07.2021.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сапфир» и для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года по делу № А60-72266/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 584050 руб. 52 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.». 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко