ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4979/2018

09 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интрас» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-4979/2018 (судья Минеев А.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Интрас», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Интрас», (далее – общество, ООО УК «Интрас», ответчик) о взыскании: задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 347 282 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 946 руб.

Решением суда от 25.05.2018, оформленным резолютивной частью, суд удовлетворил исковые требования предприятия, взыскал с общества задолженность в размере 347 282 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 946 руб. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края  отменить,  в удовлетворении исковых требований – отказать.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является неправомочным, так как подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют договорные обязательства по оплате поставленной ему питьевой воды и принятых сточных вод. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения решения по существу либо влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО УК «Интрас» (далее – абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1429/8711/16 от 22.12.2016 (далее – договор) (т.1, л. д. 7 – 16).

Согласно пункту 1.1 договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и объема, определенного договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента (от управляемых им многоквартирных домов) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить плату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды и принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых приборов учета.

Адрес многоквартирного дома, согласно приложению к договору - 

<

...>, дата начала подачи воды и приема сточных вод – 01.12.2016 (т.1, л. д. 17).

Согласно пункту 8.1 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия настоящего договора.

В силу пункта 9.8 договора срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

Обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, счетами на оплату и счет фактурами, не оспоренными ответчиком о качестве и количестве (т.1, л. д. 18 – 32).

В адрес общества направлена претензия № 2096-10 от 20.02.2018, в которой предприятие обратилось к обществу с просьбой исполнить взятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме (т.1, л. д. 37).

Согласно копии квитанции № 00014 ФГУП «Почта России» письмо направлено в адрес общества 25.02.2018 (т.1, л. д. 38).

Поскольку задолженность не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услуги по водоотведению,  подлежат регулированию специальными нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения в суд задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 составила 347 282 руб. 35 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными счетами и счет – фактурами. 

Кроме того, общество не оспорило наличие задолженности в меньшем размере,  факт исполнения обязательств, принятых на себя истцом, также не представил контррасчет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика сводится исключительно к тому, что со стороны общества отсутствуют договорные обязательства по оплате поставленной ему питьевой воды и принятых сточных вод, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2017 протокол общего собрания собственников помещений от 21.11.2016 № 2 признан недействительным.

Данный довод   отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным дом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>, от 21.11.2016, собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 был выбран способ управления – управление управляющей организацией – ООО УК «Интрас» (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в спорный период ООО УК «Интрас» как исполнитель услуг в отношениях управления многоквартирным домом, получало услуги, потребляемые непосредственно собственниками жилых помещений многоквартирного дома, потому является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является факт оказания услуг, заключение договора неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (статьи 779, 783 ГК РФ).

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, в свою очередь, получал коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям, ежемесячно предоставлял показания коллективного прибора учета, на основании которых истец выставлял счета и счет – фактуры за отпуск воды и прием сточных вод.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств и оснований для неоплаты полученных коммунальных ресурсов и услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу № А63-4979/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интрас»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Ю.Б. Луговая