872/2023-166572(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15885/2023

Дело № А65-6947/2021

г. Самара

23 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о признании перечислений денежных  средств между должником и ФИО3 в размере 21 417 656,09  руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки  (вх.5951), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2021 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021  года (резолютивная часть оглашена 11 августа 2021 года) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» введена процедура банкротства наблюдение;  временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года  (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2021 года) общество с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять  месяцев (до 20.05.2022); исполнение обязанностей конкурсного управляющего  

возложены на Ахметшина Марса Рафиковича, члена ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 февраля 2023 года поступило  заявление конкурсного управляющего о признании сделки в виде перечислений  денежных средств между должником и ФИО3 в размере 21  417 656,09 руб. недействительной и применении последствий недействительности  сделки (вх.5951).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023  заявление удовлетворено частично. Признана сделка по перечислению денежных  средств обществом с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в размере 5  283 531,01 руб., недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы 5 283 531,01 руб..  

ФИО3 восстановлено право требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору займа от 20.01.2018 в размере 5 283 531,01 руб.  

Распределены судебные расходы. С ФИО3 в доход  федерального бюджета взысканы 6000 руб. госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его изменить в части размера взыскиваемой суммы, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Цветочный Рай»  ФИО2 просил изменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.08.2023 по делу № А65-6947/2021 в части размера  взыскиваемой суммы с ФИО3 в результате оспаривания сделки; принять новый  судебный акт по обособленному спору, которым размер взыскиваемой суммы с  ФИО3 в результате оспаривания сделки увеличить до не менее чем 7 288 202,52  руб.  

Кредитор ООО «Технология» в своем отзыве на апелляционную жалобу  полагал необоснованными выводы суда относительно годичного срока исковой  давности, а также признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30  июня 2020 г. № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  

виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные  доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.  

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и  учитывая, что определение от 28 июня 2023 года по делу № А65-6947/2021 в части  удовлетворения заявленных требований не обжаловано лицами, участвующими в  деле, законность и обоснованность определения проверена в части правомерности  размера удовлетворенного требования с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва кредитора.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2019 по 18.08.2021 с  расчетного счета должника в адрес ответчика произведено перечисление денежных  средств в размере 21 417 656, 09 руб. с назначениями платежа: «возврат денежных  средств учредителю по договору займа № 1 от 01.01.2018».  

Конкурсный управляющий просил признать недействительными  вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств на основании ст.61.3,  ст.61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом 05.04.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.09.2019 по 18.08.2021, то есть  в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником ООО «Цветочный рай» (заемщик) и ответчиком ФИО3  (займодавец) был заключен договор займа 20.01.2018, по условиям которого,  займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000  рублей.  

Срок возврата займа установлен сторонами до 31 января 2019 года (п.1.3.  договора).  

Согласно п.1.2. договора процентная ставка составляет 2% годовых.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 стороны увеличили размер  займа до 12 860 000 рублей.  

Процентная ставка согласована в размере 3% годовых.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 стороны увеличили размер  займа до 20 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2020.  

Процентная ставка согласована сторонами в размере 5% годовых.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2020 стороны увеличили размера  займа до 26 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2021.  

Процентная ставка согласована сторонами в размере 5% годовых.  

В качестве подтверждения предоставление должнику займа ответчик  представил платежные документы о перечислении в адрес третьих лиц за должника  денежных средств по оплате стоимости поставленной цветочной продукции,  оказанных транспортных услуг.  

Так, ответчик перечислил: 

- кредитору ИП ФИО5 за период с февраля 2019 года по февраль  2020 года - 3 070 412 рублей в счет оплаты стоимости поставленной цветочной  продукции (срезанные цветы) и флористических товаров,  

- ИП ФИО6 в период с января 2019 года по декабрь 2019 года - 2 089  309 рублей в счет погашения займа на закупку цветочной продукции (срезанных  цветов),  

- перечисления путем SPY WEST FLOR (Нидекрладны), поставщики Эквадор  (Banco Pichincha) и иные Португаля, Кения назначение платежа "for cut flovers" в  период с января 2018 года по август 2018 года в размере 20 161 614 рублей (288  023,07 USD) в счет оплаты стоимости поставленной цветочной продукции  (срезанные цветы),  

- Heemskerk flowers (Нидерланды), аукцион растений EUFLORA (Голландия)  за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 12 374 984 рубля в счет  оплаты стоимости поставленной цветочной продукции (срезанные цветы),  

- ИП ФИО7 02.03.2019, 03.03.2019 в размере 500 000 рублей - аванс за  товар,  

- кредитору ООО "Технология" 15.05.2021 в размере 126 556 рублей в счет  оплаты задолженности за поставленной товар.  

При этом, третьи лица, в чью пользу ответчиком были осуществлены  платежи, являются кредиторами должника. Указанные лица приняли платежи  ответчика за должника в счет частичного исполнения должником обязательств по  оплате. Возражения кредиторы не заявили, что свидетельствует, в том числе, о  применении к указанным правоотношениям положений ст. 313 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и  обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку  сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает  распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица, замены  кредитора и должника в этом случае не происходит.  

По смыслу указанной нормы должник в праве исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить  

исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение.  

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального  интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником  отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того,  действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на  третье лицо.  

В силу норм ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет  являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает  перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им  лично.  

С учетом характера предпринимательской деятельности должника, можно  сделать вывод, что вышеуказанные платежи были осуществлены ответчиком в  пользу третьих лиц за должника в счет исполнениям за него обязательств по оплате  стоимости поставленной цветочной продукции.  

Как установлено выше, оспариваемые сделки по перечислению денежных  средств от должника к ответчику совершены в период с 03.09.2019 по 18.08.2021,  заявление о признании должника банкротом принято 05.04.2021, то есть в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как установлено, в судебном заседании, на дату совершения оспариваемых  сделок по перечислению ответчику денежных средств, должник отвечал признакам  

неплатежеспособности, поскольку у должника уже имелись просроченные  обязательства перед кредиторами.  

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования  кредиторов:  

- публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 272 871,13 руб. (Решением АС  ГМ от 29.06.2020г. по делу № А40-330677/2019 с должника в пользу ПАО «ЛК  «Европлан» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №  1844742-ФЛ/КЗН-18 от 18.07.2018г. в размере 550 115,04 рублей. Договор  финансовой аренды (лизинга) расторгнут 09.07.2019г. в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей).  

- публичного индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100247268), в размере 773 000  рублей (Решением АС РТ от 19.07.2021г. по делу № А65-30211/2020 с должника в  пользу ИП ФИО8 были взысканы убытки в размере 773 000  рублей. Убытки возникли в ходе исполнения лицензионного договора № 4/10 от  18.10.2019г. в период с января по июнь 2020г.).  

- общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 336 949,36 руб. долга (Решением  АС РТ от 01.12.2020г. по делу № А65-18598/2020 с должника в пользу ООО  «Технология» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 484 449,00 рублей,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 696  рублей. Денежные средства необоснованно были получены должником в период с  11.02.2020г. по 18.02.2020г.).  

- общества с ограниченной ответственностью «Астраус» в размере 583 328,16  руб. долга, 340 871,26 руб. процентов, 2 805,81 руб. пени (Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19.08.2021г. по делу № А71-4144/2021 с должника в  пользу ООО «Астарус» взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2020г. в  размере 583 328,16 рублей долга по займу, 225 372,28 рублей процентов по займу и 2  035,82 рублей неустойки. Срок возврата займа был установлен на дату 15.03.2020г.  Проценты взысканы за период с 05.03.2020г.).  

- индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3044028331000102), в размере 963 908 руб.  (задолженность возникла на основании договора поставки цветочной продукции №  203 от 03.12.2019г. за период с 09.01.2020г. по 05.03.2020г.).  

- акционерного общества «Новая Голландия» (ОГРН 

<

***>) в  размере 5 400 руб. долга за невозвращенную тару, 845,64 руб. процентов за тару.  

- общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ИНН  

<

***>) в размере 172 128,92 руб. – задолженность по лизинговым платежам,  2 343,80 руб. – пени (задолженность возникла на основании договора лизинга №  05307/2019/LC/008266 от 06.08.2018г.).  

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в  размере 6 028,55 рублей пени.  

Кроме того, признаны требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве:  

- ФИО9 в размере 630 000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 644 рубля 80 копеек,  

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в  размере 181 405,58 руб..  

Общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования  которых были включены в реестр требований кредиторов должника, составил 4 454  452,08 руб.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные  обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период  совершения оспариваемых платежей.  

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской,  налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего  признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный  характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта,  самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в  компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника  создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах  сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных  операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Ссылка ответчика на показатели бухгалтерской, налоговой или иной  финансовой отчетности правомерно не принята во внимание, поскольку для  определения признака неплатежеспособности показатели указанной отчетности не  имеют значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен  зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи  19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 с 04.04.2016 по  29.12.2021 являлся руководителем должника, и с 04.04.2016 по настоящее время  является участником должника с долей 67%, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в отношении  заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается  установленной.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать,  что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов. Перечисление денежных средств в данном случае, повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в  уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных  средств.  

Отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в период  подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить  

требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам  последних.  

Таким образом, действия сторон оспариваемых платежей были направлены  фактически на безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного  лица в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного  имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда независимым  внешним кредиторам должника.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, независимые  кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет  денежных средств, перечисленных ответчику, соответственно, в результате  совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о  необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.  Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных  средств на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку оспариваемые платежи представляют собой возврат ранее  предоставленного финансирования, правомерно отклонен судом первой инстанции в  виду следующего.  

Ответчик является участником должника и как высший органа управления  (статьи 32, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью") объективно влиял на хозяйственную деятельность  должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Принимая во внимание, что предметом спора являются не сделки по  предоставлению займов, а сделки - платежи, совершенные в целях возврата займов, в  предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях  осуществлялся возврат займов в пользу участника должника.  

Как усматривается из условий инвестиционного договора, заем был  предоставлен должнику в целях осуществлениях текущей предпринимательской  деятельности, а именно приобретение цветочной продукции и флористических  товаров.  

Согласно сведениям по расчетным счетам, в указанный период у должника  отсутствовали в обороте свободные денежные средства, достаточные для текущей  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, заем по договору предоставлялся в условиях  неплатежеспособности должника.  

При наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть  признано недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС15-5734(4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли,  а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для  завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона  о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном  

банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем  мажоритарного участника.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной  суммы для целей банкротства.  

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием  статус корпоративного.  

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные  обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением  о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления  нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы  второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель  должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он  имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок,  прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении  руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении  дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие  участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе  должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии  выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в  суд с заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с  недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение  инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных  средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на  иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного  капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства  через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается  публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского  оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит  в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств  с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.  При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед  кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в  хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и  добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и  

гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника,  подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации,  влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с  должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с  санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного  общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при  исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса  формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом  (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и  единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества  в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного  плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не  может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу  капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом  со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия,  оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными  по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.  

В суде ответчик не отрицал, что предоставление на льготных условиях займов  должнику производилось в целях участия последнего в правоотношениях по  исполнению договоров с контрагентами по оплате стоимости поставленного товара  (цветочной продукции и флористических товаров), по оплате стоимости оказанных  транспортных услуг.  

Кроме того, судом не установлено, что должник располагал денежными  средствами в размере достаточном для ведения текущей хозяйственной  деятельности.  

То есть предоставление должнику займа было обусловлено выработанной  ответчиком моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при  недостаточной капитализации.  

При этом, на дату совершения оспариваемых перечислений денежных средств  в счет возврата займа, у должника имелись неисполненные денежные обязательства  перед кредиторами, требования которых остались не погашенными и, в  последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей  влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам конкурсных кредиторов.  

При этом, являясь разумным и добросовестным участником гражданского  оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и  предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами,  срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.  

В названной ситуации совершение рассматриваемых сделок очевидно  преследовало единственную цель - причинить вред имущественным прав  

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии  неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные  правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали  изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и  привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые  

иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд признает спорные  перечисления денежных средств недействительными сделками с применением  последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств.  

Результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба  иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их  требований, при отсутствии со стороны ответчиков удовлетворительных объяснений  относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной,  нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и  свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и  достаточной для признания платежей недействительными сделками.  

Таким образом, возврат приобретшего корпоративную природу  капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет  текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом  со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия,  оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными  по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом  

С учет вышеизложенного, ответчик не имеет право на восстановление своих  прав по займу в рамках данного обособленного спора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок при банкротстве имеет  целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных  целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение  требований кредиторов.  

В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление  факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их  размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.  

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют  указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности  цены реституционного иска величине таких требований.  

Конкурсный управляющий, заявляя требование к ответчику, преследовал цель  защиты прав всех конкурсных кредиторов общества (просил взыскать денежные  средства в конкурсную массу должника).  

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о  причинении действиями ответчика ущерба кредиторам, чьи требования включены в  реестр и которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника в результате противоправных действий ответчика и должника  по выводу денежных средств с расчетного счета.  

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания  должна учитываться при применении последствий недействительных сделок,  оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное  взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с  

необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с  процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу  законодательства о несостоятельности.  

Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих  лиц по вине ответчика, превышает совокупный объем требований, включенных в  реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим  обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу  о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как меры  гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае должен  определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов  должника включены кредиторы на общую сумму 4 460 480,63 руб. При этом, в  отчете конкурсным управляющим указана сумму 4 454 452,08 руб., без учета  требования ФНС на сумму 6028,55 рубля.  

Размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве составил 823 050,38  руб.  

При этом, судом установлено, что в конкурсную массу должника включено  обнаруженное имущество:  

- Легковой автомобиль Hyundai Creta (2016 г. в., VIN 

<

***>),  рыночная стоимость 1 257 438 рублей,  

- Мотоцикл BMW G310R (2019 г. в., VIN 

<

***>), рыночная  стоимость 79 280 рублей.  

- Грузовое транспортное средство (рефрижератор) ISUZU (2017 г. в., VIN  

<

***>), рыночная стоимость 1 681 400 рублей.  

Мотоцикл BMW G310R (2019 г. в., VIN 

<

***>) реализовано  по цене 79 300 рублей, легковой автомобиль Hyundai Creta (2016 г. в., VIN  

<

***>) по цене 953 513,99 рубля.  

Всего, в настоящий момент реализовано имущество на сумму 1 032 813,99  рубля.  

Также, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 489 324,  06 рубля.  

Также, согласно отчету конкурсного управляющего на счету должника АО  "Тинькофф банк" имеется остаток денежных средств в размере 130 000 рублей.  

Размер текущих расходов по оплате вознаграждения арбитражного  управляющего составил 918 624,53 рубля.  

В отношении иного имущества (грузовое транспортное средство  (рефрижератор)), в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся  мероприятия по его реализации, в соответствии с утвержденным судом Положением  о порядке, сроках реализации.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 111  248,33 рублей со счета ООО «Цветочный рай» в пользу ООО «Русглавснаб» и о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Русглавснаб» в пользу ООО «Цветочный рай» денежных средств в размере 111  248,33 рублей.  

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки в виде перечисления денежных средств на сумму 698 054 руб. со счета ООО  

«Цветочный рай» в пользу Бильгильдеева Ю.Н. и применении последствий  недействительности сделки.  

Таким образом, с учетом обнаруженного имущества, суд первой инстанции  пришел к выводу, к моменту рассмотрения настоящего спора, в конкурсной массе  достаточно средств для погашения текущих расходов.  

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принцип  полного возмещения убытков потерпевшим лицам, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат взысканию с  ответчика в размере 5 283 531,01 руб. (4 460 480,63 руб. + 823 050,38 руб.), который  позволяет полностью восстановить нарушенные права кредиторов, чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника и учтены в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

В тоже время, конкурсный управляющий указал, что согласно расчетам,  приведенным в обжалуемом определении, 4 460 480,63 руб. - общая сумма размера  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 823 050,38 -  общая сумма размера требований, подлежащих удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При этом конкурсный управляющий указывал, что судом первой инстанции  не учтены будущие расходы в процедуре.  

В настоящий момент не реализовано имущество - грузовое транспортное  средство (рефрижератор) ISUZU (2017 г. в., VIN 

<

***>); не  рассмотрены обособленные споры о признании сделок должника  недействительными. По мнению конкурсного управляющего ориентировочная  продолжительность процедуры банкротства должника с учетом оставшихся  мероприятий может составить около года.  

Согласно расчету конкурсного управляющего, в связи с этим в процедуре  будут понесены следующие расходы:  

- общая сумма вознаграждения конкурсному управляющему составит 360 000  рублей;  

- размер процентного вознаграждения составляет 312 233,64 рублей (4 460  480,63*7/100).  

- предполагается возникновение в будущем обычных текущих расходов по  процедуре, в частности почтовых расходов, расходов на публикации на сайте  ЕФРСБ и расходов на публикации в газете «Коммерсант» с примерной общей  суммой данных расходов 50 000 рублей.  

Исходя из вышеприведенных расходов, общий размер вознаграждения  конкурсному управляющему составит в будущем примерно 672 233,64 рублей.  

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований  конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в  соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и  в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте  Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия  конкурсного производства.  

Процедура конкурсного производства была введена 20.12.2021г. С этой же  даты действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% (согласно  информационному сообщению Банка России от 17.12.2021г.).  

Таким образом, на требования кредиторов, в случае их удовлетворения,  должны будут быть начислены проценты по ставке рефинансирования.  

По состоянию на 12.07.2023 от начала процедуры конкурсного производства  прошло 570 дней. Общий размер мораторных процентов на каждый день с учетом  размера реестра требований кредиторов 4460480,63 рублей будет составлять 1 038,74  рублей в день (4 460 480,63/100*8,5/365). За прошедшие 570 дней размер  

мораторных процентов составляет 592 081,80 рублей, с учетом вероятности  продления конкурсного производства размер мораторных процентов может быть  увеличен не менее чем на 379 140,10 рублей.  

Также конкурсный управляющий указывал на необходимость учесть будущие  расходы на реализацию имущества должника - грузового транспортного средства  (рефрижератор) ISUZU (2017 г. в., VIN 

<

***>). В среднем расходы,  осуществляемые на реализацию данного имущества, в частности публикации в  газете «Коммерсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и иные  действия, необходимые для реализации имущества, составят около 100 000 рублей.  

Конкурсный управляющий полагал, что судом первой инстанции не учтены  также расходы на хранение имущества Должника. На настоящий момент уже были  произведены расходы на хранение вышеуказанного транспортного средства. С  октября 2022 года транспортное средство находится на хранении, сумма  ежемесячного вознаграждения за хранение составляет 10 000 рублей. Реализация  имущества в данный момент еще не началась, следовательно, примерно до октября  2023 года транспортное средство будет находится на хранении, расходы только за  год хранения будут составлять 120 000 рублей.  

Таким образом, общие расходы на реализацию и на хранение имущества  Должника составят 220 000 рублей.  

Заявитель полагал, что судом также не учтен факт наличия иных текущих  расходов.  

У Должника имеется текущая задолженность перед ИП ФИО8, подтвержденная судебными актами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу №  А65-30211/2020 исковые требования ИП ФИО8 были частично  удовлетворены. Данным судебным актом было указано взыскать с ООО «Цветочный  рай» в пользу ИП ФИО8 убытки в размере 773 000 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 11010 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18 460 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по  настоящему делу было прекращено производство по рассмотрению требования ИП  ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования  в размере 18 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 010 руб.  расходов по оплате услуг представителя. Данным судебным актом было указано, что  данные требования являются текущей задолженностью.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по  делу № А65-30211/2020 заявление о взыскании с ООО «Цветочный рай» в пользу  ИП ФИО8 судебных расходов в размере 48 062 руб. было удовлетворено.  

Таким образом, общий размер текущей задолженности Должника перед ИП  ФИО8 составляет 77 532 руб.  

Соответствующее требование о погашении текущих расходов было  направлено ИП ФИО8 конкурсному управляющему.  

Также у Должника имеется возможное возникновение текущей  задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в размере 53 145 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по  делу № А65-17905/2023 было принято исковое заявление ООО "УК"ПЖКХ " к  Должнику о взыскании 53 145 руб. долга и возбуждено производство по делу №  А65-17905/2023.  

Всего примерный общий размер текущих расходов, имеющихся на данный  момент, и будущих текущих расходов, а также мораторных процентов по п. 2.1 ст.  126 Закона о банкротстве, составляет 1022910,64 руб. из расчета: 672 233,64+220  000+77 532+53 145+592 081,80+379 140,10=1 994 132,54 рублей.  

Конкурсным управляющим также указано, что согласно п. 29.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью  защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу  между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов  (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также  имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж  недействительным только в части суммы, равной такой разнице.  

Применение вышеуказанного правового подхода также используется при  оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер взыскания с ФИО11, по мнению конкурсного  управляющего, должен составлять не менее общей суммы размера реестра  требований кредиторов Должника, размера требований, которые учтены в порядке  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также размера текущих расходов, как  уже существующие, так и будущих, то есть 7 288 202,52 рублей (4 471 019,6 +823  050,38+1 994 132,54).  

Согласно п. 29.4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суд признает платеж недействительным только в  части общей суммы размеров требований кредиторов в том случае, если размер  платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и  общим размером требований кредиторов.  

В данном случае указанная в обжалуемом определении сумма реально  недействительных платежей не превышает сумму, подсчитанную заявителем в  размере 7 288 202,52 рублей.  

При этом расчет заявителя является примерным, но даже с учетом  возможного поступления денежных средств от продажи автомобиля, общая сумма  всех текущих, реестровых, зареестровых и мораторных платежей будет, составлять  около 7 миллионов рублей. Таким образом, будет отсутствовать существенное  превышение разницы между суммой недействительной сделки и вышеуказанных  платежей.  

Следовательно, размер взыскания с ответчика в пользу должника должен был  составлять не менее 7 288 202,52 рублей. В свою очередь права ответчика не  восстанавливаются.  

При этом следует отметить, что применение пункта 29.4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в судебной практике получило  расширительное толкование и распространение этих правил на статью 61.2 Закона о  банкротстве (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017  по делу № А55-11558/2015, от 23.08.2016 по делу № А65-29634/2014)  

В своем отзыве кредитор ООО "Технология" просит исключить из  определения суда от 28 августа 2023 года суждение о том, что сделки необходимо  признать недействительными по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.  

При этом исходя из выводов, сделанных судом апелляционной инстанции,  последний согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые  сделки являются ущербными и их необходимо признать недействительными по п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В тоже время судом апелляционной инстанции не поддержаны выводы суда  первой инстанции о недействительности сделок по п. 3 ст. 61. 3 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции в этой части не соглашается с судом  первой инстанции, поскольку сделка является подозрительной ввиду причинения  ущерба, поэтому эти суждения (о недействительности сделок по п. 3 ст. 61. 3 Закона  о банкротстве) следует исключить из судебного акта.  

По поводу исключения из судебного акта суждения об истечении срока  давности, что также отражено в Отзыве кредитор ООО "Технология", следует  указать, что на странице 21 абзац 6 суд первой инстанции не делает какие - либо  выводы о пропуске срока давности, он лишь констатирует тот факт, что с момента  вынесения резолютивной части решения о банкротстве (20.12.2021) течение  годичного срока, исходя из календарного расчета времени, заканчивается 20.12.2022,  поэтому это нельзя приравнять к выводам суда о пропуске срока, тем более, что  суд первой инстанции сделал выводы о том, что срок не пропущен, поэтому в этой  части следует отказать.  

По поводу пропуска срока давности, о чем заявлял ответчик в суде первой  инстанции, суд сделал исчерпывающие выводы о том, что срок не пропущен, тем  более, что ответчик это не оспаривает в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28 августа 2023 года по делу А65-6947/2021 необходимо изменить в  обжалуемой части, изложив абзацы 2, 3, 4 и 5 резолютивной части следующим  образом.  

Признать сделки по перечислению денежных средств обществом с  ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО3 в общем размере 7 288 202,52  

руб. недействительными. 

Применить последствия недействительности сделок.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 288  202,52 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

 Суждение суда на стр. 18 «Следовательно, оспариваемые сделки подлежат  признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве» из определения АС Республики Татарстан от 28.06.2023  по настоящему делу исключить. В остальной части по исключению суждений из  судебного акта следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023  года по делу А65-6947/2021 изменить в обжалуемой части, изложив абзацы 2, 3, 4 и  5 резолютивной части следующим образом.  

Признать сделки по перечислению денежных средств обществом с  ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО3 в общем размере 7 288 202,52  

руб. недействительными. 

Применить последствия недействительности сделок.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 288  202,52 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Суждение суда на стр. 18 «Следовательно, оспариваемые сделки подлежат  признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве» из определения АС Республики Татарстан от 28.06.2023  по настоящему делу исключить. В остальной части отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  О.А. Бессмертная 

 Г.О. Попова