АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10587/2019

г. Иваново

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании недействительным отказа УПФР о возврате излишне оплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 15.04.2019 г. № 10-08/4875; о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 104344,18 руб., 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 на основании паспорта;

от УПФР - представитель ФИО5 по доверенности № 25 от 20.10.2020, паспорту и документу об образовании; 

от ИФНС - представитель ФИО6 по доверенности № 05-12 от 22.10.2020, паспорту и документу об образовании;

установил:

04.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительным отказа УПФР о возврате излишне оплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 15.04.2019 г. № 10-08/4875; о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 104344,18 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований. В итоге просил суд о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 104344,18 руб. От требований в части признания недействительным отказа УПФР о возврате излишне оплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 15.04.2019 г. № 10-08/4875 ИП ФИО2 отказался. В ходе рассмотрения дела предприниматель пояснил суду, что последствия отказа от заявления в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ИП понятны. Уточнения приняты судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. Суд считает отказ ИП от части заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от заявленных требований в части и принятии отказа судом  производство по делу № А17-10587/2019 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным отказа УПФР о возврате излишне оплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 15.04.2019 г. № 10-08/4875 подлежит прекращению.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО2 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. Предприниматель считает, что сроки на обращение с заявлением в отношении страховых взносов за 2014, 2015 годы им не пропущены.

Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что на основании ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. В рассматриваемом случае страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно 31.03.2015 г., 07.04.2016 г., 06.09.2016 г. Пенсионный фонд полагает, что предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы за минусом расходов) пропущен трехлетний срок на обращение за возвратом излишне уплаченных денежных средств. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы. 

ИФНС поддержала позицию Пенсионного фонда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>   06.03.1997 г.

В 2014-2015 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также ЕНВД.

Согласно декларации по УСН доходы ИП за 2014 год составили 7 298 936 руб., расход составил 6 574 364 руб. Также в 2014 году сумма по ЕНВД составила 2 885 964 руб. 

В соответствии с расчетами предпринимателя сумма доходов за 2014 год без учета расходов: 2 885 964+7 298 936=10 184 900 руб.

Платеж за 2014 год без учета расходов: (10 184 900-300000)х 1%= 98849 руб.    (было оплачено по платежному поручению № 94 от 31.03.2015  98286 руб., так как на лицевом счете на момент оплаты была переплата в размере 563 руб.)

Сумма доходов с учетом расходов за 2014 год: 2 885 964+724572=3 610 536 руб.

Платеж в ПФРФ за 2014 год должен составлять с учетом расходов: (3 610 536-300000)х 1%=33 105,36 руб.

98286 руб. (было  оплачено по платежному поручению № 94 от 31.03.2015) -  33105,36 руб.  (должны  были  оплатить) =  65180,64 руб. (сумма подлежащая возмещению).

Согласно декларации доходы ИП за 2015 год составили 4 287 974 руб. (УСН), расходы составили 3 916 354 руб.(УСН). Также в 2015 году сумма по ЕНВД составила 3 103 452 руб. (ЕНВД).

В соответствии с расчетами предпринимателя сумма доходов за 2015 года без учета расходов: 4287974+3103452=7391426 руб.

Платеж за 2015 год без учета расходов: (7391426-300000)х 1%=70914,26 руб. (было оплачено по платежному поручению № 129961 от 05.09.2016).

Сумма доходов с учетом расходов за 2015 год: 3103452+371620=3475072 руб.

Платеж в ПФР должен составлять с учетом расходов: (3475072-300000)х 1%=31750,72 руб.

70914,26 руб. (было оплачено по платежному поручению № 129961 от 05.09.2016) - 31750,72 (должны были оплатить)= 39 163, 54 руб. (сумма подлежащая возмещению).

По расчетам предпринимателя: 65180,64 руб. + 39163,54  руб. =104344,18 руб. (сто четыре тысячи триста сорок четыре рубля 18 копеек) – сумма, подлежащая возмещению за 2014-2015 года.

22.04.2019 г. ИП обратился в УПФР с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014, 2015, 2016 г.

Письмом от 15.04.2019 г. № 10-08/4875 УПФР отказало в перерасчете, указав, что страховые взносы с суммы дохода свыше 300000 руб. за 2015 год оплачены 31.03.2015 г., 07.04.2016 г., 06.09.2016 г. Отказ мотивирован тем, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г.).

04.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 104344,18 руб. (с учетом уточнений). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в 2014 году, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 10-О.

При этом суд соглашается с доводом Пенсионного фонда и налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в силу следующего. 

В соответствии с ч. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в 2014, 2015, 2016 году) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О правовой позицией, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в 2014, 2015, 2016 году) заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П). 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой. Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время. Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний. 

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился). Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени. Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Данная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 №306-ЭС19- 20428, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 № Ф06-60640/2020 по делу № А12-37931/2019 и подлежит единообразному применению к спорам по вопросам как об излишне уплаченных, так и об излишне взысканных страховых взносах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем самостоятельно была произведена оплата страховых взносов за 2014 год (1%) по платежному поручению  №94  от 31.03.2015  года в сумме 98286 рублей 00 коп., которые в этот же день поступили в бюджет.

Также 06.09.2016 предпринимателем по требованию УПФР от 17.08.2016 г. №047S01160070538 произведена оплата страховых взносов за 2015 год (1%) по платежному поручению от 05.09.2016 № 129961 на сумму 70914,26 руб. Денежная сумма поступила в бюджет 06.09.2016.

Согласно расчету заявителя спорными являются суммы 65180,64 руб. (по платежному поручению  №94  от 31.03.2015  года) + 39163,54  руб. (по платежному поручению от 05.09.2016 № 129961) =104344,18 руб. за 2014-2015 годы.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации 27-П не обладает, следовательно, данные суммы не могут являться излишне уплаченными (взысканными). 

Кроме того, вне зависимости от принятого Постановления КС РФ № 27-П, переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент её списания со счета ИП и перечисления в бюджет пенсионного фонда, т.е. 31.03.2015 и 06.09.2016.

Также суд приходит к выводу о том, что о переплате предприниматель должен был узнать не позднее дат оплаты (31.03.2015 и 06.09.2016).

Статья 14 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливала порядок расчета страховых взносов с 01.01.2014 г., который являлся неизменным. Предприниматель самостоятельно использовал неверный расчет суммы страховых взносов за 2014 год. Также за оспариванием требования УПФР в судебном порядке в установленный срок предприниматель не обращался, произвел оплату страховых взносов за 2015 год, согласившись с выставленным требованием.

Согласно материалам дела в суд предприниматель обратился 04.12.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока со дня оплаты (31.03.2015 и 06.09.2016).

Следовательно, оснований для возврата заявленной суммы за 2014-2015 год у суда не имеется. Уважительных причин для пропуска срока в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о том, что о факте излишнего взыскания предприниматель узнал только в момент опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, судом отклоняются.

В Определении от 30.01.2020 № 10-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению, в том числе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Следовательно, при отсутствии правовой неопределенности по вопросу исчисления страховых взносов о наличии переплаты предприниматель должен был узнать не позднее дат их списания с расчетного счета и перечисления в бюджет 31.03.2015 и 06.09.2016 соответственно.

Само по себе принятие Постановления № 27-П не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, начатое ранее, поскольку это не предусмотрено законом. Иное также не следует из содержания Постановления № 27-П.

Аналогичный правовой подход также содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 305-ЭС20-18656.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2016. 

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области заявитель обратился 04.12.2019 г., о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте с заявлением, то есть также с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления предпринимателем не заявлено. Уважительных причин для пропуска срока из материалов дела не усматривается.

Истечение срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного уточненные требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего имущественного требования в сумме 4130 рублей, оплаченная ИП при подаче заявления по платежному поручению № 551 от 27.12.2019 г., подлежит отнесению на заявителя. 

При этом государственная пошлина в сумме  1870 рублей, излишне уплаченная ИП по платежному поручению № 551 от 27.12.2019 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу № А17-10587/2019 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным отказа УПФР о возврате излишне оплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 15.04.2019 г. № 10-08/4875 прекратить.

2. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 104344,18 руб. оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1870 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 551 от 27.12.2019 г.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева